Судья: Емельянова Е.Н. адм.дело №33а-13439/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего –Сивохина Д.А.
судей – Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.
при секретаре – Майдановой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «С.О.К.» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «С.О.К.» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области ФИО2, МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области и заинтересованному лицу УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 – оставить без удовлетворения »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО «Самарские оконные конструкции (далее по тексту - ООО «С.О.К.») ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2
В обосновании требований указано, что 13.04.2016 в рамках исполнительных производств №5017/16/63045-ИП, №4184/16/63045-ИП, №4183/16/63045-ИП, №4069/16/63-45-ИП, №3819/16/63045-ИП, №13454/15/63045-ИП, №12288/15/63045-ИП, №12281/15/63045-ИП, №12275/15/63045-ИП, №10842/15/63045-ИП, №10838/15/63045-ИП, №10785/15/63045-ИП, №10781/15/63045-ИП, №9943/15/63045-ИП, №9963/15/63045-ИП о взыскании с ООО «СОК» оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, а также госпошлины, судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО КБ «Солидарность» на общую сумму 575 769, 39 руб. Считает, указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и его кредиторов, поскольку у ООО «С.О.К.», в отношении которого решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 введено конкурсное производство, имеется непогашенная реестровая и текущая задолженность, в том числе по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам. Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют конкретные данные, позволяющие отнести обязательства к текущим платежам и периоды их возникновения. Полагает, что исполнение данного постановления может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов и нарушит принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации от 13.04.2016 исх. № 63045/16/220801, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Самарские оконные конструкции (далее по тексту - ООО «С.О.К.») ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания пункта 1 части 3 данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что в производстве МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области находятся исполнительные производства №5017/16/63045-ИП, №4184/16/63045-ИП, №4183/16/63045-ИП, №4069/16/63-45-ИП, №3819/16/63045-ИП, №13454/15/63045-ИП, №12288/15/63045-ИП, №12281/15/63045-ИП, №12275/15/63045-ИП, №10842/15/63045-ИП, №10838/15/63045-ИП, №10785/15/63045-ИП, №10781/15/63045-ИП, №9943/15/63045-ИП, №9963/15/63045-ИП о взыскании с ООО «СОК» оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, а также госпошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16309/2014 от 29.06.2015 в отношении ООО «С.О.К.» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16309/2014 от 25.04.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «С.О.К.» продлен.
13.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СОК», находящиеся на счете должника в ОАО КБ «Солидарность» на общую сумму 575 769,39 руб., из них: требования по сводному исполнительному производству о взыскании текущих платежей на сумму 425 769, 39 руб., исполнительский сбор в сумме 150 000 руб., взысканный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 от 08.06.2016 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого № 3819/16/63045-СД.
В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон "О банкротстве") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В п. 1 ст. 133 Федерального закона "О банкротстве" указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Соответственно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, в том числе, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О банкротстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ч. 2 ст. 134 Закона о Банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанной с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, абзац 9 п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления, в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Учитывая, что предметом исполнения исполнительных производств являлось взыскание задолженности по заработной плате, а поэтому в силу указанных норм закона, относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.
Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении требований является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы конкурсного управляющего ООО «С.О.К.», приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, исполнение оспариваемого постановления может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов и нарушит принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателями не произведено.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное постановление по административному делу об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции, и им дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «С.О.К.» ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
