Судья: Морозова Н.Ю. гр. дело №33-9399/2023
(дело №2-1125/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.,
судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ИВ к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Михайлова ИВ, АО «РТК» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михайлова ИВ - удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 128Gb заключенного 22.04.2020 года межу Михайлова ИВ и АО «РТК».
Взыскать с АО «РТК» в пользу Михайлова ИВ стоимость товара в размере 60990 рублей; неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 214,84 рублей.
Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209,70 рублей.
Обязать Михайлова ИВ вернуть АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№ в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять товар Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№ в полной комплектации.
Взыскать с Михайлова ИВ в пользу АО «РТК» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 64 GB White IMEI:№ в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА
Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 22.04.2020 года приобрела телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№, стоимостью 60 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток – телефон не включается. 26.11.2021 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акту проверки, в товаре имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер. 16.12.2021 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качественного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки. Претензия доставлена не была по причине отказа от получения 10.01.2022 года, до настоящего времени требования потребителя исполнены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№, взыскать денежные средства за товар в размере 60 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 21.01.2022 года по 07.04.2022 года (77 дней) в размере 609 рублей 90 копеек в день, а всего 46 962 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 21.01.2022 года по 07.04.2022 года (77 дней) в размере 609 рублей 90 копеек в день, а всего 46 962 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 609 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товар в сумме 609 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 года исковые требования Михайловой И.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Михайлова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования истца о взыскании стоимости досудебного исследования удовлетворить. Также выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, поскольку у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения требований потребителя в досудебном порядке. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения.
Ответчик АО «РТК» также не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Свою жалобу ответчик обосновывает тем, что истец, по его мнению, действовал недобросовестно, надлежащим образом не обращался к ответчику с письменной претензией, товар для проведения проверки качества не передавал. Денежные средства за товар были взысканы незаконно, стоимость товара была перечислена на депозит Управления судебного департамента. Неустойка и штраф в пользу истца судом взыскана необоснованно, поскольку ответчик не уклонялся от исполнений требований потребителя. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
По итогам апелляционного рассмотрения решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайловой И.В., АО «РТК» - без удовлетворения.
С постановленными судебными актами не согласился ответчик АО «РТК», принес кассационную жалобу, в которой просил принятые судом первой и апелляционной инстанций акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, взыскать с Михайловой И.В. в пользу АО «РТК» неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда. Также судебная коллегия согласилась с тем, что у АО «РТК» не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Самарской области в отсутствие доказательств уклонения истца от получения денежных средств, в связи с чем, такое удовлетворение требований потребителя не может быть расценено в качестве добровольного.
Одновременно судебная коллегия кассационной инстанции нашла ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО «РТК» в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, направив материалы гражданского дела в указанной части на новое апелляционной рассмотрение.
Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.
В заседании судебной коллегии представитель истца Михайловой И.В. – Матушкина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснила, что досудебное исследование является единственным доказательством производственного недостатка товара, понесенные истцом расходы по проведению исследования подлежат взысканию, равно как и неустойка с исчислением до дня фактического исполнения обязательств и штраф, дополнив, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 22.04.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№, стоимостью 60 990 рублей.
Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон вышел из строя.
26.11.2021 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической экспертизы промышленных товаров, согласно заключению эксперта № 1/11.21/1/12%/504-12.21.1.1695.342 от 26.11.2021 года в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 68 240 рублей.
16.12.2021 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки.
Претензия доставлена не была по причине отказа от получения 10.01.2022 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено продавцом, денежные средства в счет добровольного исполнения требований переведены на депозит Управления Судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 429297 от 25.05.2022 года.
Разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив факт продажи потребителю некачественного товара с недостатками производственного характера, проявившихся в процессе эксплуатации, нашли требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Такое внесение денежных средств считается исполнением обязательств.
Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.
Выше перечисленные обстоятельства в настоящем случае не наступили, доказательств истребования ответчиком банковских реквизитов истца с целью удовлетворения его требований, а также уклонение последнего от получения денежных средств в материалах дела не имеется.Следует отметить, что произведенная в ходе рассмотрения дела ответчиком выплата стоимости некачественного товара не лишает его права предоставлять в ходе исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю доказательства удовлетворения требований взыскателя, во избежание начисления дополнительных санкций (исполнительного сбора).
Также правомерными признаны требования о присуждении в пользу Михайловой И.В. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность по возврату товара в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а на продавца обязанность принять некачественный товар в полной комплектации.
Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов в указанной части согласилась, оснований для отмены решения суда не усмотрела.
При разрешении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар не исполнено продавцом в установленный законом срок, что в силу части 1 статьи 23 Закона является основанием для взыскания неустойки, рассчитанной судами за период с 21.02.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 6 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что не удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки свидетельствует о не соблюдении продавцом добровольного порядка удовлетворения требований, суды на основании части 6 статьи 13 названного Закона пришли к выводу о присуждении в пользу истца штрафа, снизив его размер до 4 000 рублей.
Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства.
Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).
Согласно пункту 10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.
При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.
Согласно материалам дела, досудебная претензия с требованием возврата стоимости товара направлена в адрес ответчика 16.12.2021 года наложенным платежом с объявленной ценностью 100 рублей, стоимостью доставки 365 рублей, по юридическому адресу ответчика: <адрес>, посредствам курьерской службы ООО «СДЭК» (л.д. 50).
Претензионное обращение ответчиком получено не было, о чем в материалах дела имеется акт возврата отправлений №МСК1403357.
Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).
Таким образом, досудебная претензия истца направлена в адрес продавца способом, который предполагает необходимость оплаты доставки почтового отправления, что ведет к неосновательному обогащению потребителя, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).
При таких обстоятельствах, отказ АО «РТК» от почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, не может расцениваться судебной коллегией как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной предварительной оплаты отправления не предусмотрена.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.
Таким образом, достоверно установлено, что АО «РТК» было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с последующим исчислением до момента фактического исполнения обязательств не имеется.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив отсутствие вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, во взыскании штрафа следует отказать, поскольку о наличии заявленных требований в досудебном порядке ответчик не уведомлялся надлежащим образом, тем самым был лишен возможности удовлетворить требования до возбуждения производства по делу.
При апелляционном рассмотрении представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного исследования, которое является единственным доказательством производственного недостатка в товаре.
В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 года (л.д. 39).
Между тем, досудебная претензия направлена в адрес ответчика лишь 16.12.2021 года (л.д. 50).
В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).
Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.
На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 указанного Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных расходов, обусловленных защитой нарушенного права, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Вместе с тем, определенный судом размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей, т.к. реальный объем оказанных юридических услуг, с учетом проведенной претензионной работы, личного участия представителей в двух судебных заседаниях, уточнения исковых требований, является незначительным, а спор между сторонами не представляет особой сложности, ввиду наличия в открытом доступе судебной практики по настоящей категории дел различных судебных инстанций.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в части взыскания неустойки за не исполнение потребителем обязанности возвратить товар в установленный срок являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были удовлетворены, о чем имеется указание в резолютивной части решения суда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой следует увеличить до 2 330 рублей.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Михайлова ИВ о взыскании с АО «РТК» неустойки, штрафа отказать.
В части взыскания с АО «РТК» в пользу Михайлова ИВ расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.
Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 330 рублей.
Апелляционную жалобу АО «РТК» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Михайлова ИВ оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
