Судья: Нуждина Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-9956 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-602/2021) 7 сентября 2021 года город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., судей – Ереминой И.Н. и Житниковой О.В., при секретаре – Петровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «ОргНефтеСтрой» на решение Промышленного районного суда города Самары от 11 мая 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.», Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ООО «ОргНефтеСтрой» - ФИО4, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец – ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, к ответчику – ФИО3 в обоснование своих требований указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5368/2020 в Промышленном районном суде г. Самары, возникли противоречия в части предоставления информации о начислении заработной платы сотрудникам ООО «ОргНефтеСтрой», в том числе бывшему сотруднику ФИО3, а именно информация, содержащаяся в базе 1С (база, в которой имеется информация о начислениях заработной платы) и информация, представленная ФИО3 в виде расчетных листов, а также информация, представленная из ИФНС по Промышленному району города Самары. В этой связи директором ООО «ОргНефтеСтрой» был заключен договор с ИП ФИО1 на проведение исследования правильности начисления заработной платы и страховых взносов в организации за период 2018-2020 годы. В соответствии с приказом от 12 марта 2012 года №№ и трудовым договором №№ от 7 марта 2012 года, заключенным между ООО «ОргНефтеСтрой» и ФИО3, последняя была принята на должность бухгалтера-кассира в бухгалтерию, где проработала до 18 февраля 2020 года. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности 17 мая 2012 года, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных ценностей, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с главой 2 должностной инструкции, с которой ознакомилась ФИО3 под роспись 21 марта 2012 года, в ее обязанности входили, в том числе, начисление и выплата заработной платы работникам ООО «ОргНефтеСтрой», ведение лицевых счетов сотрудников и карточек по подоходному налогу. В результате проведения исследований было подготовлено заключение, согласно которому было выявлено следующее. В ходе исследования, было установлено, что ряд выплат, начислены в превышающем фактическое начисления по сотрудникам. В результате данных превышений в программе была сформирована несуществующая задолженность организации перед сотрудниками. В результате проведенного исследования было установлено, что размер задолженности перед сотрудниками, рассчитанный бухгалтером по учету заработной платы, превышает фактический размер задолженности организации перед сотрудниками за 2018-2019 годы на <данные изъяты>, в том числе за 2018 год сумма задолженности, рассчитанная бухгалтером превысила фактический размер задолженности на <данные изъяты>. Излишне начисленная сумма премий в течение 2018 года составила <данные изъяты>. Данная неточность в начислениях повлекла за собой следующие негативные последствия: излишнее начисление страховых взносов, НДФЛ, а также пеней, в связи с несвоевременной уплатой данных налогов. При сравнении данных по начислению сотрудникам ООО «ОргНефтеСтрой» физическим лицам, в соответствии с договорами ГПХ, было установлено, что в 2019 году некорректно были начислены единовременные премии по сотрудникам. В 2019 году были выявлены сотрудники ООО «ОргНефтеСтрой», которым были начислены премии в большем объеме, чем было установлено, также были выявлены сотрудники, по которым премии в необходимом объеме начислены не были. Суммы излишне начисленной премии по сотрудникам за 2019 год составила <данные изъяты>, сумма не начисленной премии по сотрудникам за 2019 год составила <данные изъяты>. Неверное начисление премий привело в дальнейшем к неверным расчетам по среднему заработку, рассчитанным по данным сотрудникам за 2019-2020 годы, соответственно, было произведено излишнее начисление (начисление в меньшем размере) и выплата отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также были излишне начислены страховые взносы, НДФЛ. В результате несоответствия начисленных премий в 2018 и 2019 году фактическому размеру премий, сотрудники получили на руки неверно оформленные справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (форма 182н), справки о среднем заработке, предназначенные для сдачи работником на биржу труда. Общая сумма отклонения по премиям, начисленным больше нужного размера и недоначисленным премиям составила в 2019 году <данные изъяты>, что является существенной суммой (9,488%) относительно всей суммы начислений по сотрудникам за 2019 год (<данные изъяты>. Сумма излишне начисленных премий повлекла за собой дополнительные расходы ООО «ОргНефтеСтрой», связанные с выплатами, осуществляемыми по среднему заработку (отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). В ходе исследования было выявлено, что в 2018 и 2019 году по сотрудникам были начислены дополнительные отпуска. Основание для начисления по сотрудникам при этом отсутствовали. Излишнее начисление дополнительного отпуска по сотрудникам привело к дополнительным расходам организации по страховым взносам и НДФЛ в размере 29 113 рублей. Специалистом установлено, что недостача образовалась вследствие некачественного ведения бухгалтерского учета, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>. Нанесение ущерба истцу бывшим сотрудником организации ФИО3 подтверждается заключением специалиста по договору оказания услуг по проведению исследования специалиста №№ от 21 июля 2020 года. ФИО3 было направлено письмо с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответ не предоставлен. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» возмещение причиненного полного действительно ущерба в размере <данные изъяты>, присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «ОргНефтеСтрой» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ОргНефтеСтрой», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ). В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12 марта 2012 года истец - ФИО3 принята на работу в ООО «ОргНефтеСтрой» на должность бухгалтера-кассира, на основании приказа ООО «ОргНефтеСтрой» № 16-К от 12 марта 2012 года. Между сторонами заключен трудовой договор от 7 марта 2012 года №№. 17 марта 2012 года и 14 октября 2016 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по заданию ООО «ОргНефтеСтрой» подготовлено заключение специалиста, которым исследовались налоговые, бухгалтерские регистры и отчетность ООО «Оргнефтестрой». В результате проведенного исследования специалистом установлено, что размер задолженности перед сотрудниками, рассчитанный бухгалтером по учету заработной платы, превышает фактический размер задолженности организации перед сотрудниками за 2018-2019 гг. на <данные изъяты>, в том числе за 2018 год сумма задолженности, рассчитанная бухгалтером превысила фактический размер задолженности на <данные изъяты>. Излишне начисленная сумма премий в течение 2018 года составила <данные изъяты>. Данная неточность в начислениях повлекла за собой излишнее начисление страховых взносов, НДФЛ, а также пеней, в связи с несвоевременной уплатой данных налогов. В 2019 году некорректно были начислены единовременные премии по сотрудникам. Суммы излишне начисленной премии по сотрудникам за 2019 год составила <данные изъяты>, сумма не начисленной премии по сотрудникам за 2019 год составила <данные изъяты>. Неверное начисление премий привело в дальнейшем к неверным расчетам по среднему заработку, рассчитанным по данным сотрудникам за 2019-2020 гг., соответственно, была произведена излишнее зачисление (начисление в меньшем размере) и выплата отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также были излишне начислены страховые взносы, НДФЛ. В результате несоответствия начисленных премий в 2018 и 2019 году фактическому размеру премий, сотрудники получили на руки неверно оформленные Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Общая сумма отклонения по премиям, начисленным больше нужного размера и по недоначисленным премиям, составила в 2019 году <данные изъяты>, что является существенной суммой (9,488%) относительно всей суммы начислений по сотрудникам за 2019 год. (<данные изъяты>). Сумма излишне начисленных премий повлекла за собой дополнительные расходы ООО «ОргНефтеСтрой», связанные с выплатами, осуществляемыми по среднему заработку (отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). В ходе исследования было выявлено, что в 2018 и 2019 году сотрудникам были начислены дополнительные отпуска. Основание для начисления по сотрудникам при этом отсутствовали. Излишнее начисление дополнительного отпуска по сотрудникам привело к дополнительным расходам организации по страховым взносам и НДФЛ в размере <данные изъяты>. Сумма излишне начисленных страховых взносов и НДФЛ за 2018 год по данным бухгалтерского учета составила <данные изъяты>. В 2019 году не начислено сотрудникам <данные изъяты>. Сумма неначисленных страховых взносов и НДФЛ за 2019 год по данным бухгалтерского учета составила <данные изъяты>. В случае проведения налоговой проверки сумма штрафов будет составлять от 20% до 40% от суммы неначисленных налогов и страховых взносов, что составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>. В 2018 году при сдаче отчетности по страховым взносам и НДФЛ, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по данным фактического начисления сотрудникам, произведенным в 2018 году, была завышена на <данные изъяты>. В 2019 году при сдаче отчетности по страховым взносам и НДФЛ, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по данным фактического начисления сотрудникам, произведенным в 2019 году, была завышена на <данные изъяты>. Неверное отражение в налоговых декларациях и расчетах по страховым взносам сумм налогов за анализируемый период, привело как к завышению сумм налогов, так и к большому количеству пени, начисленному в результате несвоевременной уплаты налогов и взносов. Размер пени, рассчитанный по неверно начисленным страховым взносам за 2018 год за период с 1 января 2018 года по 6 октября 2020 года в соответствии со сроками уплаты страховых взносов, составил <данные изъяты>. Размер пени, рассчитанный по неверно начисленному НДФЛ за 2018 год за период с 1 января 2018 года по 6 октября 2020 года в соответствии со сроками уплаты страховых взносов, составил <данные изъяты>. В результате завышения налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ в 2018 году размер штрафов может варьироваться от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в 2019 году – от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Специалистом сделан вывод о том, что данная сумма представляет собой налоговые риски, которые несет ООО «ОргНефтеСтрой» в результате некачественного ведения бухгалтерского учета. Из пояснений ФИО3 судом установлено, что с ней прекращены трудовые отношения 18 февраля 2020 года. С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно судом не установлен. Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также не представлено. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признана неуважительной неявка представителя ООО «ОргНефтеСтрой» ФИО2 в судебное заседание, поскольку к ходатайству об отложении рассмотрения дела приложена повестка на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», работником которого она является, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме копии судебной повестки на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» иных документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ФИО2 к ходатайству не приобщила. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Поскольку таких обстоятельств не имеется, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ООО «ОргНефтеСтрой» об отложении дела и рассмотрен спор по существу. Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда города Самары от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ООО «Оргнефтестрой» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года. Председательствующий – Судьи - |
