Судья: Рапидова И.В. гр.дело № 33-5758/2022 (дело № 2-3922/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Пинчук С.В., судей Куршевой Н.Г., Катасонова А.В., при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЧОУ ДОП «Мастер» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Прокурора г. Отрадный Самарской области – удовлетворить. Признать недействительным диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, выданный Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Мастер» ДД.ММ.ГГГГФИО1, подтверждающий присвоение квалификации «Специалист в области охраны труда», прохождение обучения в объеме 512 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Техносферная безопасность». Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда передать ЧОУ ДПО «Мастер» оригинал диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №. Обязать ЧОУ ДПО «Мастер» исключить записи в четных документах о выдаче диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, с последующим уничтожением диплома. Взыскать с ЧОУ ДПО «Мастер» в пользу федерального бюджета убытки в размере 30 100 рублей. Взыскать с ЧОУ ДПО «Мастер» в пользу бюджета Самарской области убытки в размере 4 900 рублей.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения помощника прокурора Никитиной Е.С., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Отрадного Самарской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Мастер» о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке, обязании передать оригинал диплома о профессиональной переподготовке с его последующим уничтожением, взыскании убытков, в обоснование исковых требований указав, что Прокуратурой г. Отрадного при проведении проверки соблюдения участники гражданских правоотношений требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», установлен факт выдачи диплома о профессиональной переподготовке по программе «Техносферная безопасность» лицу, не проходившему указанное обучение – ФИО1. Так, на территории г. Отрадного реализуется национальный проект «Демография», обеспеченный бюджетным финансированием. Исполнителем мероприятий национального проекта «Демография» является Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Отрадный», которым реализуются проекты «Профессиональное обучение и дополнительное образование ищущих работу лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также предпенсионного возраста», «Организация переобучения и повышения квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях». Установлено, что 20 марта 2020 года Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Отрадный» заключило договор оказания услуг по организации и проведению обучения №8М с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Мастер». Согласно пояснениям старшего инспектора ГКУ СО «ЦЗН» ФИО3 на территории Самарской области в рамках федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет», входящего в состав национального проекта «Демография», реализовывались мероприятия по организации переобучения и повышения квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, государственной программой Самарской области «Содействие занятости населения Самарской области на 2019-2023 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В 2020 году между ГКУ СО «ЦЗН» и ЧОУ ДПО «Мастер» заключен договор №М от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению обучения, после чего, всеми организационными и образовательными мероприятиями занимался ЧОУ ДПО «Мастер», участия в учебном процессе сотрудники ГКУ СО «ЦЗН» не принимали, ежемесячно от ЧОУ ДПО «Мастер» принимали справки об успеваемости и табеля посещаемости. В соответствии с пунктами 1.1-1.6 вышеуказанного договора ЧОУ ДПО «Мастер» было обязано оказать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по программе профессиональной переподготовки «Техносферная безопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по форме очно-заочного обучения, с применением электронного обучения и дистанционно образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы 512 часов. В соответствии с приложением № к договору №М от ДД.ММ.ГГГГ лицом, направленным на обучение, являлась ФИО1. Пунктом 4 договора установлено, что стоимость обучения составляет 35 000 рублей, источник финансирования договора – 30 100 рублей – федеральный бюджет, 4 900 рублей – бюджет . Оплата договора производится в пределах лимитов бюджетных обязательств. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Отпуск ФИО1 предоставлялся ООО «Спутник-Транссервис», где ФИО1 работала в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности. Весной 2020 года ФИО1 от руководства ООО «Спутник-Транссервис» поступило предложение о прохождении обучения по программе профессиональной переподготовки «Техносферная безопасность», для чего ей было предложено обратиться в ГКУ СО «ЦЗН». В мае 2020 года ФИО1 обратилась в ГКУ СО «ЦЗН», где заключила договор с ГКУ СО «ЦЗН» и ЧОУ ДПО «Мастер», предоставив необходимые документы для начала обучения. Обучение должно было осуществлять ЧОУ ДПО «Мастер». В июле 2020 года по вызову сотрудника ЧОУ ДПО «Мастер» ФИО1 явилась в образовательное учреждение, где ей выдали логин и пароль для доступа к обучающей программе в сети «Интернет». Сотрудники ЧОУ ДПО «Мастер» пояснили ей, что обучение будет проходить на дистанционной основе, лекций и семинаров проводиться не будет. ФИО1 в течении трех недель занималась в данной программе примерно по часу в день раз в два дня. В программе было несколько блоков, по результатам прохождения каждого ФИО1 проходила онлайн-тест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту от представителя ЧОУ ДПО «Мастер» поступили темы дипломных работ. В тот же день ФИО1 позвонил сотрудник ЧОУ ДПО «Мастер» и предложил выбрать одну из указанных тем для подготовки дипломной работы, написать и принести в ЧОУ ДПО «Мастер». В начале сентября 2020 года ФИО1 закончила подготовку дипломной работы на тему: «Исследование условий труда и разработка мероприятий по их улучшению» и передала в ЧОУ ДПО «Мастер». При написании дипломной работы использовала материалы из сети «Интернет», консультации с преподавателями при подготовке дипломной работы не проводились. Никаких экзаменов, аттестаций, защиты дипломной работы и иных мероприятий, направленных на проверку прохождения и освоения материалов учебной программы ФИО1 сотрудниками ЧОУ ДПО «Мастер» не проводилось. Диплом о профессиональной подготовке ФИО1 получила через неделю после передачи дипломной работы в образовательное учреждение, без ее фактической защиты. По результатам проведенной Прокуратурой города проверки установлено, что сотрудники ЧОУ ДПО «Мастер» заполняли документы о фактическом проведении занятий. Так, в табеле посещаемости занятий в мае-августе 2020 года отмечены дня явки ФИО1, также в журнале учета теоретического обучения группы № учтено освоение пройденного материала преподавателями ФИО4, ФИО5, ФИО6. Однако, фактически занятия проводились в режиме самообучения без участия преподавателей и основывались только на самостоятельной работе ФИО1 в программе на сайте www.lerning-all.ru, которая приступила к изучению программы только в конце июля и закончила программу в начале августа. В материалах имеется справка о выполнении дисциплин обучения с отметками «хорошо», за подписью генерального директора ФИО7. Также ФИО7 в ГКУ СО «ЦЗН» предоставлялись справки об успеваемости ФИО1 с отметкой «хор.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана квалификационная комиссия. Приказом генерального директора ЧОУ ДПО «Мастер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о завершении обучения ФИО1, в пункте 2 приказа указано, что ей успешно пройдена итоговая аттестация, принято решение о выдаче диплома. Приложением № к договору №М от ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» калькуляцией на обучение слушателей в ЧОУ ДПО «Мастер» указано количество слушателей – 1 человек и предусмотрена оплата труда преподавателей, которые при фактическом проведении курса не были задействованы. Также учебно-тематическим планом предусмотрено online консультирование, что предполагает работу преподавателя с обучающимся, где преподаватель обязан отвечать на вопросы обучающихся. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что к обучению в ЧОУ ДПО «Мастер» ФИО1 фактически приступила в июле 2020 года, однако документы в ЧОУ ДПО «Мастер» по ее обучению оформлялись уже с мая 2020 года. Кроме того, за три недели самообучения ФИО1 не могла пройти объем программы, рассчитанный на 512 часов. Темы дипломных работ присланы ЧОУ ДПО «Мастер» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, подтверждающий присвоение квалификации «Специалист в области охраны труда», прошедший обучение в объеме 512 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Техносферная безопасность», в нарушение установленного законом порядка, без фактического обучения, сдачи итоговой аттестации. ГКУ СО «ЦЗН» произведена оплата в размере 35 000 рублей за обучение ФИО1, которое фактически работниками ЧОУ ДПО «Мастер» не осуществлялось, что свидетельствует о недобросовестном освоении бюджетных денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств, прокурор г. Отрадного просил суд признать недействительным диплом о профессиональной переподготовке, выданный ЧОУ ДПО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждающий присвоение квалификации «Специалист в области охраны труда», прохождение обучения в объеме 512 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Техносферная безопасность»; обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда передать ЧОУ ДПО «Мастер» оригинал диплома; обязать ЧОУ ДПО «Мастер» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, с последующим уничтожением диплома; взыскать с ЧОУ ДПО «Мастер» понесенные убытки в пользу федерального бюджета в размере 30 100 рублей и 4 900 рублей в пользу бюджета Самарской области. Судом постановлено вышеприведенное решение суда, с которым ответчик ЧОУ ДПО «Мастер» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Отрадного отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора Никитина Е.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Мастер» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 своевременно предоставлен доступ к электронной базе обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила дистанционное обучение, успешно прошла промежуточную аттестацию, защитила дипломную работу, в связи с чем, выдача диплома являлась обоснованной. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что обучение проходила самостоятельно, ей были пройдены тестирования, изучены фотоматериалы, подготовлена дипломная работа, полагает, признание диплома недействительным нецелесообразным. Представитель ГКУ СО «ЦЗН г. Отрадный», надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, письменных ходатайств и пояснений суду не представил. Руководствуясь статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЧОУ ДПО «Мастер» в отсутствие не явившихся лиц, неявка который не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно представленным материалам дела, 20 марта 2020 года между Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр занятости населения городского округа Отрадный» (заказчик) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Мастер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации и проведению обучения №М, из содержания которого следует, что предметом настоящего договора является оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет по программе профессиональной переподготовки «Техносферная безопасность» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована очно-заочная форма обучения, с применением электронного обучения и дистанционно образовательных технологий. Срок освоения предоставленного материала по программе «Техносферная безопасность» составляет 512 часов. Во исполнение условий пункта 4.1 договора, Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр занятости населения городского округа Отрадный» внесена плата за оказанные услуги в размере 35 000 рублей, из которых 86% является источником финансирования федерального бюджета, 14% - бюджета Самарской области. Приказом №-О1 от ДД.ММ.ГГГГ Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Мастер» организована группа по учебной программе «Техносферная безопасность», в численность слушателей которой включена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр занятости городского округа Отрадный», ФИО1 (слушатель) и ООО «Спутник-Транссервис» (работодатель) заключен договор на участие занятых граждан в мероприятии «Переобучение и повышение квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости» № Согласно условиям договора, центр занятости обязался организовать обучение слушателя в образовательной организации Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Мастер», оплатить услуги по обучению и осуществлять контроль надлежащей посещаемости и успеваемости слушателя. Последний, в свою очередь, обязался приступить к обучению с 18 мая 2020 года, не допускать пропусков занятий без уважительных причин, соблюдать режим образовательной организации, в срок не позднее 31 декабря 2020 года представить в центр занятости письмо с указанием даты возобновления трудовой деятельности, подписанное работодателем. Третья сторона – работодатель, в свою очередь, обязалась не препятствовать посещению слушателем, ФИО1, занятий в период прохождения настоящего обучения. Согласно справке о выполнении дисциплин учебного плана ФИО1 успешно сдала зачеты по дисциплинам: «Надежность технических систем и техногенный риск» (оценка: хорошо), «Теория горения и взрыва» (оценка: хорошо), «Медико-биологические основы жизнедеятельности» (оценка: хорошо), «Производственная санитария и гигиена труда» (оценка: хорошо), «Производственная безопасность» (оценка: хорошо), «Управление безопасностью труда» (оценка: хорошо), «Экономика безопасности труда» (оценка: хорошо), «Управление охраной труда в организации. Специальная оценка условия труда» (оценка: хорошо), «Защита в чрезвычайных ситуациях» (оценка: хорошо), «Промышленная экология» (оценка: хорошо). Приказом образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду успешного освоения учебного плана ФИО1 допущена к защите дипломной работы по направлению «Техносферная безопасность». По результатам защиты дипломных работ, справок о выполнении дисциплин учебного плана, заключения квалификационной комиссии приказом образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ обучение ФИО1 присвоена квалификация «Специалист в области охраны труда» и вручен диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№М подписали акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому взаимных претензий друг к другу не имеют. Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Прокурора г. Отрадный, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Мастер» будучи исполнителем по договору оказания образовательных услуг исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, не предоставило слушателю заявленный объем материала и образовательных услуг в целом, в связи с чем, у учреждения отсутствовали правовые основания для выдачи ФИО1 документа, подтверждающего окончание обучения по профессиональной переподготовке в сфере «Техносферная безопасность». Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствии фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. Под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). На основании письменных объяснений ФИО1 установлено, что осуществление образовательной деятельности должно было производиться по адресу , 1 этаж, куда впервые она пришла в июле 2020 года, т.е. по истечении половины отведенного срока для обучения, где ей предоставили логин и пароль, также пояснили, что обучение будет проходить на дистанционной основе, без предоставления курса лекций и семинаров (л.д. 77). Фактически затраченное время ФИО1 на обучение составило по 1 часу в день, но не более 3 часов, в течение трех недель, через день. Со слов ФИО1 время, затраченное на обучение, составило менее отведенных 512 часов. Сам формат обучения представлял собой модуль в виде текста и таблиц, слайдов с информационным материалом, разбитым на отдельные тематические разделы. За заявленный период обучения лекционных и семинарских занятий со слов ФИО1 не проводилось, преподаватели предусмотренных программой дисциплин с ней не связывались, а обучение в своем общем виде представляло изучение материала в электронном виде. Из указанных объяснений слушателя следует, что действия образовательного учреждения по оказанию образовательных услуг осуществлялись не только с нарушениями статьи 16 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации, но и в противовес принципу обучения в сотрудничестве и взаимодействии, предусмотренному Положению по очно-заочной форме обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в ЧОУ ДПО «Мастер», так как фактически процесс обучения сводился к ознакомлению с информационной базой, в отсутствие какого-либо взаимодействия с уполномоченными лицами образовательного учреждения. Представленные справки об успеваемости слушателя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям должностных лиц и ФИО1, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Между тем, ссылка апеллянта на постановление о прекращении уголовного дела, ранее возбужденного в отношении генерального директора Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Мастер» ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на доказательство прохождения ФИО1 обучения и оказания надлежащего качества образовательных услуг учреждением, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный в постановлении период обучения (с марта 2020 года по июнь 2020 года) ФИО1 противоречит заявленному периоду обучения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объяснениям самой ФИО1 и иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что тематика для написания дипломных работ предоставлена слушателям по истечении общего срока обучения, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании образовательных услуг и допущении нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, их суть сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были бы не проверены или не учтены при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы суда. Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией было установлено наличие нарушений норм процессуального законодательства, что явилось основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а следовательно, к отмене постановленного судебного акта судом первой инстанции. Однако, при новом рассмотрении гражданского дела судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Отрадный в виду их законности и обоснованности, а потому полагает, что апелляционная жалоба ЧОУ ДПО «Мастер» удовлетворению в части. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2021 года отменить, постановить новое решение, которым: Исковые требования Прокурора г. Отрадный Самарской области – удовлетворить. Признать недействительным диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, выданный Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Мастер» ДД.ММ.ГГГГФИО1, подтверждающий присвоение квалификации «Специалист в области охраны труда», прохождение обучения в объеме 512 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Техносферная безопасность». Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда передать ЧОУ ДПО «Мастер» оригинал диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №. Обязать ЧОУ ДПО «Мастер» исключить записи в четных документах о выдаче диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, с последующим уничтожением диплома. Взыскать с ЧОУ ДПО «Мастер» в пользу федерального бюджета убытки в размере 30 100 рублей. Взыскать с ЧОУ ДПО «Мастер» в пользу бюджета Самарской области убытки в размере 4 900 рублей. Апелляционную жалобу представителя ответчика ЧОУ ДОП «Мастер» - удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
