Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-5340/2021 (2-62/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 7 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Самодуровой Н.Н., судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И., при секретаре Петровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Джабборова Улугбека Рустамовича к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Джабборова Улугбека Рустамовича недоплаченное страховое возмещение в размере 127 200 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; неустойку за период 09.06.2020г. по 02.02.2021г. в размере 10 000 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 1272 рублей в день; моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Устиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Джабборова У.Р. – Округиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Джабборов У.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Ауди S8, государственный регистрационный знак «Т 911 ОВ 163», были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак «№», - ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества и выдал направление на экспертизу в ООО «Компакт Эксперт». По результатам проведения экспертизы страховщиком было принято решение о том, что транспортное средство восстановлению не подлежит, и истцу было предложено заключить соглашение, по которому сумма ущерба (за вычетом годных остатков) составила 459 433,39 руб. (стоимость автомобиля 672 030 руб., годные остатки – 212 596,61 руб.). Следовательно, к выплате подлежало 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). Позднее страховщик перечислил истцу денежную сумму в размере 253 000 руб., пояснив, что откорректировал смету, и ряд повреждений убрал, как не относящиеся к ДТП. С этим истец категорически не согласен, т.к. все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Все повреждения, которые страховщик исключил, находятся в области удара и были повреждены в спорном ДТП. В дальнейшем истец обратился в АНО «ЦЛСЭ» для расчета суммы ущерба, в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением досудебной экспертизы АНО «ЦЛСЭ». Согласно экспертному заключению АНО «ЦЛСЭ» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 699 034 руб., что также приравнивается к полной гибели автомобиля, следовательно, выплата должна быть произведена за вычетом стоимости годных остатков. Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 147 000 руб. (400 000 лимит – 253 000), направленная страховщику, осталась без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил заявление финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем он также не согласен. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение - 127 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потребителя; неустойку с 09.06.2020г. по 02.02.2021г. в сумме 127 200 руб.; фактическую неустойку в размере 1 272 рубля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения; моральный вред - 20 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.; судебные расходы на составление рецензии на заключение ответчика в сумме 20 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Ауди S8, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 93-94). Гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО № (т. 1 л.д. 95). В результате ДТП, произошедшего 08.04.2020г., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 87-88). Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 253 000 рублей (т. 1 л.д. 123, 124), исключив ряд повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «ЦЛСЭ» для расчета суммы ущерба, в АО «Альфастрахование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением досудебной экспертизы АНО «ЦЛСЭ». Согласно экспертному заключению АНО «ЦЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 699 034 рубля, что также приравнивается к полной гибели автомобиля. Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 147 000 рублей (400 000 – 253 000), направленная страховщику, осталась без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил заявление финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 16-20). С указанным решением истец также не согласился. По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно результатам повторной судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего 08.04.2020г., с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак «№», получил следующий перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра № б/н ООО «Рейнбоу» от 10.04.2020г. (т. 1 л.д. 98-101): - повреждения заднего бампера; - повреждения панели боковины левой; - повреждение молдинга заднего бампера левого; - повреждения материала изготовления заднего левого наружного фонаря; - повреждения материала изготовления заднего левого внутреннего фонаря; - повреждение крышки багажника с левой стороны; - повреждения глушителя; - повреждения модуля цифрового TV; - повреждения усилителя звука автомагнитолы; - повреждение панели пола багажника; - повреждение кронштейна тюнера цифрового TV; - повреждение спойлера заднего бампера; - повреждение заднего левого лонжерона. Эксперты также установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 687 600 руб. – без учета износа и 380 200 руб. – с учетом износа. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (740 000 руб.), в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (т. 2, л.д. 2-68).Допрошенные в суде перовой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10, будучи предупрежденные об уголовной ответственности, полностью подтвердили свое заключение и опровергли доводы истца, пояснив, что их выводы носят категоричный характер и сделаны с учетом совокупности предоставленных материалов. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 931 (п.п. 1 и 4), 1064 (п. 1), 1079 (п. 3) ГК РФ; ст.ст. 1, 7 (п. «б») Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Джабборова У.Р., ввиду их обоснованности. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятием судом в качестве доказательства результатов судебной автотехнической экспертизы. Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является. Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Представленная ответчиком рецензия также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты судебной электротехнической экспертизы. Довод апеллятора о том, что экспертиза проведена не в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно эксперт не включен в реестр экспертов-техников, что давало бы ему право проводить экспертизы в рамках ОСАГО, в данном случае не может являться основанием для отклонения результатов судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт ФИО9, давая заключение по вопросу № 1 (трасология) действовал в рамках Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ. Вместе с тем, по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта исследование проводил эксперт ФИО10, являющийся экспертом-техником, который руководствовался непосредственно положениями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. С приведенным экспертом ФИО9 перечнем повреждений эксперт ФИО10 согласился, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каждая страница экспертного заключения подписана экспертами проводившими экспертизу, как и всё заключение в целом. Экспертиза проведена с учетом представленных в материалах дела доказательств, в том числе полученных в судебных заседаниях суда первой инстанции. Пояснения виновника ДТП о том, что он дважды ударил автомобиль истца – сначала двигаясь вперед, а затем, когда двигался задним ходом, сомнений не вызывают, надлежащими доказательствами они не опровергнуты в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил. Факт несогласия ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным Законом основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать. Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 2 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку, а также суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того суд первой инстанции также взыскал неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в размере от недоплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы. Возражения апеллятора относительно взыскания с него штрафа, поскольку обстоятельства ДТП были уточнены только в судебном заседании, а выплата страхового возмещения производится на основании представленных в страховую компанию документов и административного материала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку после уточнения обстоятельств дела, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг пояснения виновника ДТП, своего расчета с учетом этих пояснений не представил, выплату страхового возмещения в полном объеме в разумные сроки не произвел. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные издержки истца на оплату оценочных услуг подтверждаются кассовым чеком. Также подтверждаются расходы истца на оплату судебной экспертизы сообщением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» об оплате сторонами стоимости проведения судебной экспертизы в равных долях по 16 000 руб. каждый. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать. Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
