Судья: Антонова Е.В. Гр. дело № 33 - 3404
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Подольской А.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова КВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Логинова КВ к Средневолжскому линейному Управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Логинова К.В. – Толоконниковой Т.П. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – Окунева Е.Б. (по доверенности ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов К.В. обратился в суд с иском к Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе и оплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ в его выходной день произошел конфликт с незнакомыми ему людьми, в результате которого одному из сотрудников полиции, его знакомому ФИО1, были нанесены ножевые ранения, а ФИО1 применил травматическое оружие, ранив одного из нападавших.
Истец указал, что он в конфликт не вмешивался, всех призывал к порядку и пытался разнять конфликтующие стороны; ударов никому не наносил, никого не оскорблял и не угрожал, полагая, что действует правильно.
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение об увольнении по собственному желанию, о чем он написал рапорт, который отозвал в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел за совершение порочащего проступка.
По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки и с материалами аттестационной комиссии.
На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменить формулировку основания увольнения на расторжение контракта и увольнение по инициативе сотрудника полиции (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ), взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинова КВ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом дана неверная оценка действиям ответчика о необоснованной замене трудовой книжки истца.
Также ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не была проведена аттестация при увольнении.
Указывает, что судом не дана правильная оценка тому обстоятельству, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор в судебном заседании также просил решение суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно статье 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
Приказом МВД России от 31.10.2013 года № 883 признан утратившим силу приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21 (далее - Типовой кодекс).
Типовым кодексом установлены этические нормы и правила служебного поведения государственных служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности (п. 6).
В силу пункта 11 Типового кодекса государственные служащие призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне (подпункт «а»), не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций (подпункт «г»), соблюдать беспристрастность (подпункт «з»), соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подпункт «и»), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также
избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункт «м»).
В соответствии с пунктом 15 Типового кодекса государственные служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Аналогичные требования к сотруднику полиции содержались в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утратившим силу, содержатся и в Законе о службе в органах внутренних дел.
В силу статьи 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Согласно ст.52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Судом установлено, что приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения служебной проверки, истец уволен с должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка линейного отделения полиции на станции Безымянка на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что служебная проверка проводилась в отношении истца Логинова К.В., сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту драки с участием ФИО2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>, в которой были нанесены телесные повреждения сотруднику ОМОН УТ МВД России по ПФО ФИО4
Из объяснений участников конфликта, полученных в ходе проведения служебной проверки, а также из объяснений истца, показаний ФИО2, ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, который был выходным днем, между сотрудниками Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Логиновым К.В., а также ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в районе дома № на <адрес> произошел конфликт с другими сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, а также гражданскими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, а ФИО1 – ножевые ранения.
При этом установлено, что Логинов К.В. обязан был сообщить о происшествии в дежурную часть, остаться на месте происшествия, сообщить об этом руководству, пресечь драку, задержать участников происшествия, оказать медицинскую помощь пострадавшим, однако этого не сделал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10
При таких обстоятельствах, обоснованно оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен проступок в виде бездействия, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 года № 1545-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серяпина И.Ф. на нарушение его конституционного права пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с должностным регламентом полицейского патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отделения на ст. Безымянка Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции Логинова К.В., с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в должностные обязанности истца входило выявлять и пресекать административные правонарушения, оказывать помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, соблюдать законность, разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, пресекать случаи совершения гражданами нарушений общественного порядка, выявлять и задерживать лиц, совершивших правонарушения и преступления, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.06.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О полиции».
Суд обоснованно указал, что в соответствии с приведенными нормативными актами и должностными обязанностями истца, в рассматриваемой ситуации истец обязан был, вне зависимости от состава участвующих в конфликте лиц, принять меры к пресечению действий обеих сторон, сообщить о происшествии в дежурную часть, задержать участников происшествия, оказать медицинскую помощь пострадавшему Столярову.
Суд, признавая проступок истца порочащим честь и достоинство сотрудника внутренних дел, обоснованно исходил из того, что бездействие истца по причине того, что в происшествии участвовали сотрудники полиции, а также оставление пострадавшего на месте происшествия вызывает сомнение в объективности и беспристрастности истца как сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб как его личной репутации, так и репутации правоохранительных органов, поскольку в конфликте участвовали не только сотрудники полиции, но и граждане, и свидетельствует о доминировании личных интересов над служебным долгом.
При этом суд обоснованно указал, что довод истца о том, что пострадавший отказался от их помощи, не исключает его ответственности.
Из материалов служебной проверки следует, что скорая помощь и полиция были вызваны гражданином ФИО6, участвовавшим в потасовке, что свидетельствует о том, что ФИО4 нуждался в медицинской помощи, и бездействие сотрудника полиции Логинова К.В., оставившего пострадавшего на месте происшествия без медицинской помощи по личным мотивам, порочит его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5, ФИО4, Логинова КВ, ФИО2, ФИО1, ФИО3 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 213, 285, 286 УК РФ, однако могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым дела возбуждаются в порядке частного обвинения и подлежат рассмотрению мировым судьей.
На основании изложенного, учитывая, что совершение Логиновым К.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника не имеется, в связи с чем его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Логинова К.В. произведено в порядке, установленном действующим законодательством, нарушений процедуры увольнения не установлено.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, в отношении него проведена служебная проверка с соблюдением требований статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, проведена беседа, внесено представление к увольнению, в день увольнения истец получил трудовую книжку, военный билет.
Со всеми перечисленными документами истец лично ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Суд обоснованно исходил из того, что наличие в каждом из названных документов собственноручной записи Логинова К.В. об ознакомлении с документом и его подписи свидетельствует об исполнении работодателем обязанности ознакомить истца с документами об увольнении и опровергает доводы истца о том, что такого права он был лишен.
Довод истца о том, что в день увольнения ему была выдана новая трудовая книжка, содержащая не все записи, имевшиеся в прежней трудовой книжке, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Трудовая книжка содержит запись об увольнении истца из органов внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении по инициативе сотрудника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года№ л/с само по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Довод истца о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен на основании его личного рапорта по инициативе сотрудника, а ДД.ММ.ГГГГ данный приказ у него отобрали и уничтожили сотрудники кадровой службы работодателя, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО2, суд обоснованно признал несостоятельным.
Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ истец Логинов К.В. просил отменить и считать нереализованным его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, что истцом не оспаривалось.
На основании данного рапорта приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ л/с об увольнении Логинова К.В. по инициативе сотрудника.
В этот же день Логинов К.В. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью и записью об ознакомлении.
Установлено, что сведения обо всех названных приказах, о выдаче уведомлений в военкомат имеются в подлинных журналах: журнале № выдачи справок сотрудникам, журнале № учета несекретных правовых актов по личному составу за 2013 год.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося начальником отдела кадров Средневолжского ЛУ, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного рапорта Логинов К.В. был уволен по инициативе сотрудника, ему были выданы все необходимые документы. В тот же день от Логинова К.В. поступил рапорт о его отмене. На основании данного рапорта приказ от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был отменен. ДД.ММ.ГГГГ было утверждение заключение служебной проверки, на основании которой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение порочащего проступка. Об основаниях отзыва истцом рапорта об увольнении по собственному желанию ему неизвестно, это было его собственное волеизъявление, никто не смог бы повлиять на него, поскольку приказ об увольнении по собственному желанию уже был издан и находился у Логинова К.В.
Данные показания подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы истца о том, что написание им рапорта об отмене ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию не было его свободным волеизъявлением, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств своему доводу истец не представил.
Установлено, что ответчик завел истцу новую трудовую книжку, поскольку записью об увольнении по инициативе сотрудника трудовая книжка была испорчена, что подтверждается книгой учета № движения трудовых книжек. Все записи, имевшиеся в прежней трудовой книжке, работодателем восстановлены, что истцом не оспаривалось.
Суд обоснованно указал, что нарушение правил ведения трудовых книжек не является нарушением порядка увольнения.
Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение закона истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергаются листом ознакомления с подписью истца, которая им не оспаривалась.
Довод истца и его представителя о том, что ответчик обязан был перед увольнением провести его аттестацию, суд правомерно признал необоснованным.
Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 ч. 4 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел внеочередная аттестация проводится по предложению уполномоченного руководителя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведение аттестации при увольнении сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании изложенного, обоснованно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец уволен из органов внутренних дел обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка, оспариваемый приказ соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка и понесенных им судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка действиям ответчика о необоснованной замене трудовой книжки истца, а также о том, что не дана правильная оценка тому обстоятельству, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова КВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий –
Судьи -
