Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело №33-2621/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 марта 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Астафьевой Д.Д.,
с участием: представителя истца Сизоненко Н.В. – Сизоненко А.А., представителя ответчика ИП Еремина А.С. – Гусарского Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизоненко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 декабря 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сизоненко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автовелл», ИП Еремину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании снять с учета и принять автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2017г. между ней и ответчиком ИП Ереминым А.С. в лице ООО «Автовелл» был заключён договор купли-продажи автомобиля №01984/2017 <данные изъяты>, за который истец оплатила 1 352 000 рублей. Автомобиль после полной оплаты был передан покупателю по акту приёма-передачи. При продаже продавец сообщил, что автомобиль полностью готов к эксплуатации и не требует никаких вложений, а также, что на него предоставляется гарантия. После начала эксплуатации указанного автомобиля был выявлен ряд серьёзных недостатков, наличие которых было подтверждено официальным дилером Инфинити - ООО «Самарские автомобили - Люкс». Предположительная стоимость устранения недостатков составляет 151 455 рублей. Также продавец сообщил, что на 80000 км пробега в автомобиле проведено большое ТО. Однако данная информация опровергается диагностикой, проведённой у официального дилера. Кроме того, в автосалоне при осмотре автомобиля было установлено, что на приборной панели горит датчик неисправности давления в левом переднем колесе. Со слов менеджера, это произошло из-за того, что немного спустило колесо. Менеджер заверил покупателя, что повреждения шины отсутствуют. После накачивания колеса датчик неисправности погас, однако после выезда из автосалона загорелся вновь. В шиномонтаже ИП «Аветисян», на расстоянии нескольких километров от автосалона, был установлен факт давнего прокола колеса - стоимость ремонта составила 1 700 рублей. По мнению истца, ей был продан товар с недостатками, которые не были оговорены ни продавцом, ни агентом. Более того, имеет место обман и введение в заблуждение. Покупатель в течение 15 дней с момента передачи автомобиля обратилась к продавцу ИП Еремину А.С. и ООО «Автовелл» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной его стоимости – 1 352 000 рублей, возмещении затрат – 47 560 рублей, а также за собственные средства снять с учёта в ГИБДД транспортное средство, после возмещения затрат и возврата уплаченной стоимости организовать доставку и принять спорный автомобиль, возместить моральный вред. Однако ответа от ответчиков не последовало.
На основании изложенного, истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи №01984/2017 автомобиля <данные изъяты>; взыскать солидарно с ИП Еремина А.С. и ООО «Автовелл» уплаченную стоимость автомобиля - 1352000 рублей; расходы по постановке автомобиля на учёт в ГИБДД - 1995 рублей; транспортные расходы - 12984 рубля; стоимость гарантийного обслуживания - 4000 рублей; расходы на оплату страховой премии ОСАГО - 5271 рубль; расходы за ремонт покрышки в шиномонтаже ИП «Аветисян» - 1700 рублей; стоимость диагностики - 6610 рублей; транспортный налог с момента регистрации в ГИБДД, то есть с 26.08.2017 года по момент снятия с регистрационного учёта; моральный вред - 25000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей; почтовые расходы; неустойку; штраф; обязать ИП Еремина А.С. и ООО «Автовелл» за собственные средства снять с учёта в ГИБДД транспортное средство, после возмещения затрат и возврата уплаченной стоимости организовать доставку и принять указанный автомобиль.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Сизоненко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу от ИП Еремина А.С. поступили письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сизоненко Н.В. – Сизоненко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Еремина А.С. – Гусарский Р.В. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю этого товара.
На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.
При этом если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нём недостатках, проведённых в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Судом установлено, что 24.08.2017г. между Сизоненко Н.В. (покупатель) и ИП Ереминым А.С., действующим на основании свидетельства, являющийся собственником автомобиля в лице ООО «АВТОВЕЛЛ» (продавец) заключен договор №01984/2017 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 352 000 руб. Покупателю предоставлена вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ.
24.08.2017г. между Сизоненко Н.В. (покупатель) и ООО «АВТОВЕЛЛ», действующим на основании агентского договора от 20.07.2017г. от имени и за счёт ИП Еремин А.С. (продавец) подписан акт приёмки-передачи автомобиля, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре купли-продажи автомобиль. Продавец подтверждает, что он получил средства в оплату автомобиля в полном объёме и надлежащий срок (п.1).
Согласно п.5 данного акта приёмки-передачи, покупатель подтверждает, что в результате проведённой проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа всех световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, также покупатель проверил, и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия автомобиля.
Согласно п.п. 6, 7 акта, покупатель подтверждает, что с момента подписания данного акта берёт на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в дальнейшей эксплуатации; продавец не несёт никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю.
05.09.2017г. Сизоненко Н.В. направила в адрес ИП Еремина А.С. и ООО «Автовелл» претензию, в которой, ссылаясь на выявленные после начала эксплуатации недостатки, наличие которых подтверждено официальным дилером Инфинити ООО «Самарские автомобили - Люкс», требовала соразмерного уменьшения стоимости автомобиля, либо расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной стоимости автомобиля, а также возмещение расходов и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей была представлена не вся информация о товаре и что она была введена в заблуждение предоставленной информацией и представила заказ-наряд из ООО «Самарские автомобили - Люкс» на замену запасных частей автомобиля от 26.08.2017г. на сумму 151455 рублей, где также рекомендован ремонт автомобиля и замена запасных частей, указанных в заказ-наряде.
Сторона ответчика отрицала наличие недостатков в проданном автомобиле, ссылаясь на подписанный сторонами акт приёма-передачи автомобиля.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель); уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
От проведения судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании стороны отказались.
При этом материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль имел заявленные истцом недостатки до момента его продажи, и что требующаяся замена деталей, ремонт, чистка, регулировка отдельных узлов и агрегатов автомобиля не свидетельствует о наличии недостатков, несоответствии его качества договору купли-продажи подержанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостатки в автомобиле не были оговорены продавцом при продаже, что она была введена в заблуждение представленной информацией, и судом не было учтено, что в пределах 15-дневного срока она обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 24.08.2017г., продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. На основании п.п. 5 и 6 акта, покупатель подтверждает, что в результате проведённой проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа всех световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, также покупатель проверил, и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля; покупатель подтверждает, что с момента подписания данного акта берёт на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в дальнейшей эксплуатации. Согласно п. 8 акта, стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 24.08.2017г. и отсутствие взаимных претензий друг к другу. Кроме того, согласно п. 7 акта, продавец не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю.
Данный акт приема-передачи автомобиля Сизоненко Н.В. подписан собственноручно, что подтверждается ее подписью (л.д.5).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее не было возможности надлежащим образом проверить состояние автомобиля, являются несостоятельными, так как истец имела возможность проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля до заключения договора его купли-продажи. Доказательств того, что она вынужденно подписала акт приема-передачи автомобиля, истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что определением суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изготовлении и выдаче копии протокола судебного заседания, восстановлении срока на подачу замечаний и удовлетворении замечаний на протокол судебного заседании, является несостоятельной, поскольку судом рассмотрены указанные ходатайства в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда от 26.12.2017г. (л.д.93-94).
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и иных расходов. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении указанных в жалобе требований, поскольку они являются производными от основного требования.
Заявляя ходатайство о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, истец, вместе с тем, не обосновала невозможность обращения с указанным ходатайством в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочное толкование норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не оспаривают. Иная субъективная оценка доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко Н.В.без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
