Судья: Мельникова О.А. Гр. дело № 33-1188/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2013 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре – Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сердюка С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Договор № на оказание услуг по созданию скульптурно-декоративных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нешпором Н.Г. и Сердюком С.А., расторгнуть.
Взыскать с Сердюка С.А. в пользу Нешпора Н.Г. денежную сумму 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 88000 рублей (восемьдесят восемь тысяч рублей).
Взыскать с Сердюка С.А. госпошлину в доход государства в размере 2450 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нешпор Н.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюку С.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Сердюком С.А. договор оказания услуг, предметом которого являлось изготовление истцу скульптурно-декоративно изделий: настенного барельефа, декоративного камина, ширмы-светильника в лестничный пролет.
Стоимость оказываемых услуг составила согласно условиям заключенного договора 82000 рублей.
Нешпор Н.Г. в день заключения договора оплатил индивидуальному предпринимателю Сердюку С.А. аванс в размере 50000 рублей, кроме того, истец передал 25000 рублей для приобретения материала сотруднику индивидуального предпринимателя – гражданину К.А.
В силу заключенного договора исполнитель обязался сдать заказчику готовые декоративные изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Ввиду того, что исполнитель нарушил сроки оказания услуги, Нешпор Н.Г. просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сердюком С.А., взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сердюк С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается в частности на то, что скульптурно-декоративные изделия были изготовлены до ДД.ММ.ГГГГ и доставлены заказчику. Учитывая, что согласно условиям заключенного договора на исполнителя не возлагалась обязанность по монтажу изготовленных декоративных изделий, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Сердюком С.А. сроков оказания услуги (выполнения работы).
В заседании судебной коллегии ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца адвокат Моисеев М.Я. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нешпор Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Сердюком С.А. заключен договор
№. Согласно условиям договора индивидуальный предприниматель Сердюк С.А. (исполнитель) обязался изготовить Нешпор Н.Г. (заказчик) скульптурно-декоративные изделия: настенный барельеф, декоративный камин, ширма-светильник в лестничный пролет. Заказчик, в свою очередь, обязался принять готовые декоративные изделия и оплатить их.
Стоимость выполняемых работ согласно условиям заключенного договора составила 82000 рублей.
Судом установлено, что в день заключения договора Нешпор Н.Г. передал индивидуальному предпринимателю Сердюку С.А. в качестве аванса 50000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией заключенного между сторонами договора (л.д. 6), по существу никем не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется сдать заказчику готовые декоративные изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по договору: скульптурно-декоративные изделия не были изготовлены до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работы, суду представлено не было.
В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, однако не отрицает, что изделия в настоящее время находятся у исполнителя, доказательств их передачи заказчику либо отказа заказчика принять изделия не имеется.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика В.А. и Л.А. о том, что изделия были доставлены в дом заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели не отрицали, что является товарищами индивидуального предпринимателя Сердюка С.А., следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля Л.А. видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена не была.
Доказательств того, что невыполнение обязательств по договору произошло по вине истца, ответчиком также не представлено.
Более того, установлено, что в нарушение условий заключенного договора (п. 2.2) исполнитель не согласовал с заказчиком эскиз изделий, без которого исполнитель не мог приступать к выполнению работы. Также исполнителем не было исполнено обязательство по согласованию с заказчиком сметно-финансового расчета (п. 3.1 договора).
Представленные ответчиком эскизы скульптурно-декоративных изделий и фотографии элементов изделий также не могут являться доказательством выполнения ответчиком работы по договору в срок, поскольку, как уже отмечалось, эскизы с заказчиком не согласовывались, а время и место выполнения фотографий установить не представляется возможным.
Судом учтено также и то обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер к понуждению истца исполнить свои обязательства по договору, в частности, принять готовые изделия, в претензионном порядке исполнитель к заказчику не обращался, вопрос о расторжении договора не ставил.
Напротив, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы полиции, с целью возбуждения в отношении ответчика, а также в отношении гражданина В.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Постановлением о/у ОРЭ и КП № 7 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре от 21.05.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано по мотиву отсутствия состава преступления. При этом заявителю рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-9).
Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нешпор Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Сердюком С.А. договора № и взыскании с ответчика переданной по договору денежной суммы в размере 50000 рублей .
Суд также правильно не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований Нешпор Н.Г. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25000 рублей, переданной истцом гражданину К.А. для приобретения материала, а также для его личных нужд. Судом верно указано, что совершение указанных расходов не предусматривалось условиями заключенного договора. Более того, доказательств того, что К.А. состоит с ответчиком в трудовых либо договорных отношениях, суду представлено не было.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, а также то, что требования Нешпор Н.Г. об исполнении обязательств по договору либо возврате уплаченной по договору денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд верно постановил взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно обязал ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика подлежащую уплате государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2450 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно условиям заключенного договора на исполнителя не возлагалась обязанность по монтажу декоративных изделий, не может быть принят во внимание. Как уже указывалось, ответчиком не было представлено доказательств изготовления скульптурно-декоративных изделий в срок. Кроме того, по буквальному толкованию условий договора (создание настенного барельефа, декорирование камина, ширмы-светильника в лестничный пролет) следует, что договором предусматривалось и выполнение конкретных работ в помещении истца. В письменных возражениях на исковое заявление ИП Сердюк С.А. не отрицал, что в его обязанности входило осуществление контроля за процессом работы по монтажу, указал, что для изготовления и монтажа изделий он привлек мастера К.А., с которым надлежаще оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений у ответчика не было, что работы по монтажу не выполнены, и изготовленный материал находится на территории исполнителя (л.д. 64-67).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюка С.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
