Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-14611/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Осиповой С.К.,
судей – Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,
при секретаре Латыповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховое общество «ВЕРНА» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гилязетдиновой Н.Д. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Гилязетдиновой Н.Д. страховое стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17198 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 308398 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6213 рублей 88 копеек.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гилязетдинова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля Kia Cerato (г/номер ***). 13 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato (г/номер ***), под управлением истца, и ВАЗ-2105 (г/номер ***), под управлением Кудряшова Д.А. и автомобиля Лада 219010 (г/номер ***) под управлением Закириллоева И.Р.. Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов Д.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ХХХ №*). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс». Гражданская ответственность третьего участника ДТП Закириллоева И.Р. не застрахована. 19.03.2018 года истец обратилась в свою страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» по прямому возмещению убытков, где ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. С решением страховой компании ООО СО «ВЕРНА» не согласна. 26.03.2017 года в ООО «Марлин Технолоджи» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (г/номер ***). В соответствии с экспертным заключением ООО «Марлин Технолоджи» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (г/номер ***) с учетом износа составляет 234200 рублей. Утрата товарной стоимости согласно заключения №*/1 составила 17198 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2342000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17198 рублей, неустойку в размере 196090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 125699 рублей, расходы за доверенность в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» просит решение суда отменить, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оснований для урегулирования заявления по прямому возмещению убытков у ООО СО «ВЕРНА» не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель ООО СО «ВЕРНА» Зуева Л.М. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца по доверенности Сабирзянов А.Р. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что Судом установлено, что Гилязетдинова Н.Д. является собственником автомобиля Kia Cerato (г/номер ***) (л.д. 19).
13 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato (г/номер ***), под управлением истца, и ВАЗ-2105 (г/номер ***), под управлением Кудряшова Д.А. и автомобиля Лада 219010 (г/номер ***) под управлением Закириллоева И.Р. (л.д. 6).
Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов Д.А., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 г. (л.д. 5).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ХХХ №*) (л.д. 20). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс» (л.д. 6). Гражданская ответственность третьего участника ДТП Закириллоева И.Р. не застрахована.
19.03.2018 года истец обратилась в свою страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» по прямому возмещению убытков (л.д. 7-9), где ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована (л.д. 12).
Не согласившись с решением страховой компании ООО СО «ВЕРНА», истец 26.03.2017 года в ООО «Марлин Технолоджи» провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (г/номер ***). В соответствии с экспертным заключением ООО «Марлин Технолоджи» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (г/номер ***) с учетом износа составляет 234200 рублей (л.д. 26-56). Утрата товарной стоимости согласно заключения №*/1 составила 17198 рублей (л.д. 57-76).
28.04.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с копией экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» №* о возмещении суммы страхового возмещения в размере 234200 рублей, утраты товарной стоимости согласно заключения №*/1 в размере 17198 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 13-16).
Письмом от 14.05.2018 г. за исх. №* ответчик сообщил, что поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оснований для урегулирования заявления по прямому возмещению убытков у ООО СО «ВЕРНА» не возникает.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.03.2018 г. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на обращение к ответчику по прямому возмещению ущерба.
При этом суд руководствовался, разъяснениями, содержащимися в Информационном Обзоре РСА «Типовые ответа по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» (л.д. 77-78), утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 г. пр. № 10, в которых предусмотрено, что в случае, если из представленных потерпевшим документов, выданных сотрудниками полиции при оформлении ДТП следует, что ответственность одного из потерпевших не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом Об ОСАГО, остальные участники (потерпевшие) данного ДТП вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.
Таким образом, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, возник в результате страхового случая, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд правомерно исходил из экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи», которое ответчиком не оспорено, оснований не доверять которому не имелось, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17198 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ООО СО «ВЕРНА» неустойки, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также правильно взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Гилязетдиновой Н.Д. штраф в размере 20 000 руб., уменьшив его размер с применением ст. 333 ГК РФ.
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Марлин Технолоджи», проведенной истцом до обращения в суд в размере 9 100 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, проделанную работу представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6213 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании страхового возмещения, не могут быть учтены судебной коллегией.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов, в том числе касающиеся условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков (п. "б.1" ст. 26 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона).
Гражданская ответственность виновника ДТП – Кудряшова Д.А. застрахована в СК «Ренессанс».
В заседании судебной коллегии представитель ООО СО «Верна» подтвердила, что ответчик является участником соглашения о прямом возмещении убытков, а поэтому обязаны руководствоваться условиями данного соглашения, а также разъяснениями Президиума Российского союза автотсраховщиков.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
