Судья Баринов М.А. гр.дело №33а-12431/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2015 года Самарская область, г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Гороховика А.С., Акининой О.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России №3 по Самарской области на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по заявлению Панкратова А.В. об оспаривании действий налогового органа, с участием Погоржальского Д.В. (представителя Панкратова А.В.), Гуленкова И.Н. (представителя МИФНС России №3 по Самарской области),
УСТАНОВИЛА:
Панкратов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия МИФНС России №3 по Самарской области по доначислению ему транспортного налога за 2012-2013 год, начислению транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также устранить нарушение его прав и законных интересов, обязав МИФНС России №3 по Самарской области произвести перерасчет транспортного налога, начисленного ему за 2012-2014 год на транспортное средство - моторную лодку «Обь», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из мощности одного из зарегистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов - 25 лошадиных сил. Требования мотивированы несогласием с тем, что при определении налоговой базы в отношении названного маломерного судна налоговым органом суммирована мощность трех подвесных лодочных моторов, зарегистрированных за указанным судном и вписанных в судовой билет. Считает, что налог следует исчислять с одного двигателя большей мощностью, поскольку одновременная установка двух и более моторов на указанное маломерное судно запрещена по техническим характеристикам, зарегистрированные двигатели использовались попеременно. Указывает, что никаких изменений в конструкцию моторов, повлекших увеличение мощности, в рассматриваемый период им не вносилось, следовательно, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (ГИМС), не могли быть направлены в налоговый орган уточненные сведения о транспортном средстве, являющиеся основанием для изменения налогооблагаемой базы.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 7 сентября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России №3 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №3 по Самарской области доводы жалобы поддержал.
Представитель Панкратова А.В. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абз.1 п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в числе прочего, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.359 налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, судовым билетом маломерного судна от 12.04.2011, что Панкратову А.В. на праве собственности принадлежит мотолодка «Обь» г/н <данные изъяты>, заводской номер 23185.
В базе данных регистрационного учета Октябрьского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» данная мотолодка зарегистрирована с подвесными лодочными моторами:
- «Вихрь М 25» мощностью 25 лошадиных сил, заводской №М6Е3354 (состоит на учете с 24.07.2006 до настоящего времени);
- «Вихрь М 25» мощностью 25 лошадиных сил, заводской №МЗН0046 (снят с учета 13.11.2014);
- «Нептун 23» мощностью 23 лошадиных силы, заводской №7В0479 (снят с учета 13.11.2014).
Как следует из материалов дела, в 2015 году МИФНС России №3 по Самарской области доначислен транспортный налог за указанное маломерное судно за 2012-2014 годы в размере <данные изъяты> руб., исходя из налоговой базы (суммарной мощности трех подвесных лодочного мотора) – 73 лошадиных силы.
Действия налогового органа по начислению налога обжалованы Панкратовым А.В. в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 30.07.2015 жалоба Панкратова А.В. оставлена без удовлетворения. Одновременно налоговым органом произведен перерасчет начисленного транспортного налога за указанный период с учетом ранее уплаченных сумм налога, заявителю направлено налоговое уведомление №1003695, в соответствии с которым по состоянию на 21.07.2015 задолженность по транспортному налогу составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования, суд согласился с доводами заявителя о необоснованном суммировании мощности принадлежащих ему трех лодочных моторов при определении налогооблагаемой базы в отношении указанного транспортного средства, поскольку одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на данное маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена и невозможна, использование данных моторов допустимо лишь попеременно.
При этом суд руководствовался письмом УМНС России по Самарской области от 27.03.2000 N06-24-5/148, в котором разъяснено, что при получении судового билета и при прохождении техосмотра в судовом билете делается отметка о том, сколько на учете двигателей и как они используются:
- если по техническим возможностям допускается использование 2-х или более двигателей, но в судовом билете нет отметки о попеременном использовании двигателей, то налог следует исчислять по суммарной мощности всех двигателей;
- если по техническим причинам допускается использование только одного двигателя или нескольких, но попеременно, о чем имеется соответствующая отметка в судовом билете, то налог следует исчислять с двигателя большей мощности.
Вместе с тем, из представленного судового билета от 12.04.2011 не следует, что зарегистрированные за мотолодкой двигатели используются попеременно. Соответствующая отметка в билете отсутствует.
Из копии судового билета Панкратова А.В. от 24.07.2006, представленного к возражениям на апелляционную жалобу, усматривается наличие отметки о попеременном использования двигателей на маломерном судне. Вместе с тем, когда и кем сделана данная запись, установить не представляется возможным.
Кроме того, судом оставлены без внимания Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС РФ от 09.04.2003 NБГ-3-21/177, в п. 20 которых разъяснено, что по водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.
В пункте 5.7 раздела 5 Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденного Приказом ФНС России от 20.02.2012 NММВ-7-11/99@, указано, что по водным и воздушным транспортным средствам в строке с кодом 070 указывается мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах.
Таким образом, исчисление транспортного налога, в том числе на моторную лодку, производится исходя из суммарной мощности всех двигателей, зарегистрированных за данным транспортным средством, независимо от его конструктивных особенностей и фактического использования. Данный вывод согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 09.11.2012 N11-2-04/0355@).
При таких обстоятельствах начисление транспортного налога Панкратову А.В. исходя из суммарной мощности зарегистрированных в налоговом периоде лодочных двигателей является правильным.
Ссылка представителя заявителя на Приказ ФНС России от 12.11.2014 N ММВ-7-11/578@ "Об утверждении формы и формата представления сведений о маломерных судах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменений в приказ ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@", согласно которому при предоставлении в налоговый орган сведений о маломерном судне сумма мощностей зарегистрированных двигателей указывается в размере, не превышающем ограничений по мощности двигателей, указанных в технической документации на маломерное судно, не может быть принята во внимание в силу того, что сведения о маломерном судне с учетом положений данного Приказа в налоговый орган не представлялись и не могли быть представлены, поскольку данный Приказ вступил в силу не ранее чем с 17.01.2015.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку при начислении транспортного налога налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и права заявителя не нарушил, основания для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Панкратова А.В. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Самарской области от 7 сентября 2015 года отменить. Постановить новое решение: «Отказать в удовлетворении заявления Панкратова А.В. о признании незаконными действий МИФНС России №3 по Самарской области по начислению ему транспортного налога».
Председательствующий:
Судьи:
