Судья: Бритвина Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-9587
6 августа 2019 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей – Ивановой Е.Н. и Осиповой С.К.,
при секретаре – Майдановой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа №3 города Кинеля Самарской области о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 28 832 рубля 16 копеек, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 142 рубля 73 копейки, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете заработной платы и о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – ФИО1, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа №3 города Кинеля Самарской области - ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа №3 города Кинеля Самарской области в обоснование своих требований указав, что истец -ФИО1 на основании трудового договора №№ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ответчиком на должность завхоза. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором истцу установлена заработная плата согласно трудового договора в размере 22053 рубля: из них ставка заработной платы 4956 рублей в месяц; выплаты компенсационного характера: за пожарную и электробезопасность – 9 297 рублей и за выполнение функций рабочего по обслуживанию здания – 7 800 рублей, а всего компенсационных выплат 17 097 рублей. Фактически по трудовому договору истец выполнял обязанности завхоза и рабочего по обслуживанию здания. Далее, по мере выполнения своих трудовых функций он получал распоряжения от директора о выходе на работу в свои выходные или праздничные дни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) - организация ремонтных работ по восстановлению исправности средств связи и сигнализации сторожа; ДД.ММ.ГГГГ (праздничные дни) - сборка и установка поступившей мебели; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - замена мебели в столовой, установка и модернизация напольных вешалок в гардеробе начальной школы; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) - получение в транспортной компании города Самары почтовой посылки и выдача полученного преподавателям (без оплаты транспортных расходов); ДД.ММ.ГГГГ (суббота, воскресенье) - переоборудование помещения в учебный класс; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) - установка устройств демонстрации плакатов; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) - подготовка и оборудование помещений для проведения выборов; ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>) - участие в проведении выборов. При этом, документально его выходы на работу директором школы не оформлялись и оплата за них не производилась, предоставлять отгулы за отработанные дни директор отказывалась. Истец считает, что за выход на работу в выходные и праздничные дни ему не доначислили и не выплатили заработную плату за 15 дней в сумме 15 752 рубля 10 копеек, а в двойном размере, соответственно, 31 504 рубля 20 копеек, согласно представленного расчета. Помимо этого, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы, которые по подсчетам стороны истца составляют 6 142 рубля 73 копейки. Кроме того, директором школы были внесены изменения в трудовой договор двумя дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в раздел IV оплата труда, которыми истцу снижен размер заработной платы. Истец находит данные дополнительные соглашения незаконными, поскольку они приняты с нарушением трудового законодательства и должны быть признаны незаконными, так как функции рабочего по обслуживанию здания выполнялись истцом согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика, в то время как в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности истца распределили по видам дополнительных работ: сантехнические и электротехнические работы с той целью, чтобы не оплачивать минимальный размер оплаты труда по этой должности. Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представлено истцу для ознакомления лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а начисления по заработной плате с учетом уже нового дополнительного соглашения произведены в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что такие изменения будут в ДД.ММ.ГГГГ, истца не уведомляли, а подпись на уведомлении была подделана. С учетом того, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору были неправомерно внесены изменения по трудовым функциям, истец считает, что заработная плата ему должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями первоначально заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Государственную инспекцию труда Самарской области в связи с вышеуказанными нарушениями ответчиком его трудовых прав, а также в связи с неправомерно наложенным на него дисциплинарным наказанием ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки установлено, что оно было произведено в нарушение норм трудового законодательства, без соблюдения обязательных требований локальных нормативных актов. В отношении виновных лиц были возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, дисциплинарное взыскание с истца ответчиком было снято и произведен перерасчет заработной платы. Истец считает, что действия работодателя выразившиеся в наложении на истца незаконного дисциплинарного взыскания, понижение размера заработной платы и оплаты труда не в соответствии с выполняемыми им трудовыми функциями имело под собой целью вынудить истца уволиться с занимаемой должности, а соответственно имеет признаки дискриминации истца в сфере труда. Кроме того, истец находит, что в связи с неправомерными действиями со стороны администрации школы он вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства требовать компенсации морального вреда, который оценивает в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за работу в выходные и праздничные дни – 28 832 рубля 16 копеек, в счет процентов за задержку выплат – 6 142 рубля 73 копейка, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей; 2) признать незаконными дополнительные соглашения к трудовому договору сторон №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы в соответствии с условиями установленными трудовым договором до внесения в него изменений названными дополнительными соглашениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 841 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Кроме того, по смыслу закона факт привлечения работника к работе, сверх установленного трудовым договором рабочего времени, может подтверждаться соответствующим распоряжением работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен до выполнения работы отличной от обычной ее продолжительности, а так как в данному случае требуется письменное согласие работника презюмируется, что копия названного распоряжения работодателя должна быть вручена работнику.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят ответчиком работу на должность завхоза с окладом в размере 4 956 рублей и надбавкой в размере 17 097 рублей, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор заключенный между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом первой инстанции установлено, что доказательств привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно, издания ответчиком соответствующих распоряжений истцом суду не представлено, ответчик же данный факт категорически отрицает указав, что какой-либо необходимости в привлечения истца к сверхурочным работам не было, поскольку объем должностных обязанностей истца позволял исполнять их в рабочее время.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в трудовой договор, касающийся оплаты труда работника.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено аналогичное дополнительное соглашение № №, также касающееся изменений оплаты труда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ все работники ответчика, в том числе и ФИО4, письменно под роспись уведомлены о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении оплаты труда в связи с изменениями штатного расписания и тарификации работ, что подтверждается отчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры уведомления сотрудников. С данными изменениями оплаты труда ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Кроме того, данные обстоятельства были предметом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, которая была проведена по жалобе ФИО1, по результатам которой Государственная инспекция труда в Самарской области не установила факты нарушения трудового законодательства в связи с изменениями трудового договора в части оплаты труда.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истцу все причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, а кроме того, установлено, что к сверхурочным работам и работе в выходные дни истец не привлекался.
Требования истца о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору по существу являются ненадлежащим способом защиты предполагаемого истцом нарушения его прав, поскольку названный способ защиты прав работника действующим трудовым законодательством не предусмотрен, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности названных требований, так как условия указанных соглашений сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон, между тем, каких-либо условий противоречащих действующему трудовому законодательству оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору сторон не содержат. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части требований, о применении последствий чего заявлено ответчиком, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части, в независимости от обоснованности названных требований по существу.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку названные требования производны от основных требований истца о взыскании невыплаченной части заработной платы, то есть требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены, только при признании обоснованными основных требований истца, которые признаны судебными инстанциями необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований действующего трудового законодательства истец к сверхурочным работам мог быть привлечен ответчиком, только с его письменного согласия, при получении которого истцу должна была быть вручена копия соответствующего распоряжения ответчика, между тем, сам истец не оспаривает, что данного распоряжения работодателем в письменной форме не издавалось и письменного согласия на сверхурочную работу он ответчику не давал.
Не может признать убедительными судебная коллегия все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
