НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 06.08.2014 № 33-7658/2014

 Судья: Андреев А.П. Дело №33-7658/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 06 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

 председательствующего: Самчелеевой И.А.

 судей:Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

 при секретаре: Овчинникове А.С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аршинова Антона Юрьевича к ООО «Волжский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

     с апелляционной жалобой Аршинова Антона Юрьевича в лице представителя Богдашкиной Ю.П., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

 «Взыскать с ООО «Волжский машиностроительный завод» в пользу Аршинова Антона Юрьевича компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

 В остальной части в иске отказать.».

 Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Аршинова А.Ю. по доверенности Богдашкиной Ю.П., Аршинова А.Ю., возражения представителя ООО «Волжский машиностроительный завод» Трифоновой Д.Г., судебная коллегия,

 УСТАНОВИЛА:

 Аршинов А. Ю. обратился с иском к ООО «Волжский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

 В обоснование требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал по совместительству у ответчика ООО «Волжский машиностроительный завод» в должности <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ -истечение срока трудового договора.

 Согласно п. 3.1.1 трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. На основании Дополнительного соглашения № от 28.12.2012г. оклад быр установлен в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.5. указанного трудового договора/дредоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере ему не выплатили.

 Считает данный отказ незаконным. Размер компенсации по расчету истца составит всего -56,8 дней, из которых 3 дня отпуска было ответчиком предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера средней заработной платы за последние 12 месяцев для оплаты отпуска - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска составит <данные изъяты>

 Денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составляет <данные изъяты>

 Просит взыскать соответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 Судом постановлено изложенное выше решение.

 В апелляционной жалобе Аршинов А. Ю. в лице представителя Богдашкиной Ю.П., просил решение суда отменить и принять новое решение.

 В судебном заседании апелляционной инстанции Аршинов А. Ю., представитель Богдашкина Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение отменить.

 Представитель ООО «Волжский машиностроительный завод» Трифонова Д.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волжский машиностроительный завод» и Аршиновым А.Ю. был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей по профессии <данные изъяты>, на определенный срок для выполнения временных работ по совместительству, со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9).

 ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о приеме на работу, работника Аршинова А.Ю. (л.д.6).

 ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волжский машиностроительный завод» и Аршиновым А.Ю. заключено дополнительное соглашение (изменение) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением с существенный изменений условий трудового договора, с изменением п.1.1., 1.2., 3.1. и п. 1.5. согласно которому трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения временных работ по совместительству начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ., окончание <данные изъяты>. (л.д.10).

 ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о предоставлении отпуска работнику Аршинову А.Ю., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве трех календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л..21),

 ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником Аршиновым А.Ю., по истечению срока трудового договора с работы по совместительству, п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления, с которым он был ознакомлен, о чем стоит личная подпись, (л.д.7).

 Согласно п. 3.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором и (или )иным нормативным актом.

 На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб.

 Согласно п. 4.2 трудового договора установлены особенности режима работы: сменный режим с ненормированным рабочим днем.

 Согласно п. 4.5 трудового договора предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

 В соответствии со ст. 119 ТК РФ за ненормированный рабочий день работник имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью не менее трех календарных дней.

 Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

 В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

 В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

 Судом установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Волжский машиностроительный завод» (далее ООО «ВМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 Суд пришел к выводу, что на основании всех установленных по делу обстоятельств, в стаж, дающий право на отпуск следует включить праздничные дни, период временной нетрудоспособности, период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три дня). Общая сумма указанных периодов составляет, согласно расчета представителя ответчика, 29 дней.

 Итоговая сумма компенсации за отпуск согласно расчета составляет <данные изъяты>

 Суд первой инстанции согласился с доводами и расчетами ответчика, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

 Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

 Работа, выполняемая на условиях совместительства должна быть регулярной, то есть осуществляться равномерно и через определенные промежутки времени. В период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 26 дней.

 Суд пришел к выводу, что прерывистый характер и незначительный объем трудовой деятельности истца свидетельствует о частичном несоответствии выполняемой работы нормам права, в связи с чем, истец не может рассчитывать на компенсацию отпуска, выплачиваемую работникам, осуществляющим регулярную трудовую деятельность.

 Указанная позиция подтверждается статьей 2 ТК РФ, в которой установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников.

 Поэтому, суд пришел к выводу, что иные периоды трудовой деятельности истца не могут быть включены в стаж, дающий право на отпуск.

 В связи с изменением размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд посчитал необходимым пересчитать денежную компенсацию за задержку выплаты, при увольнении.

 Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

 Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8, 25 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ

 Компенсация за задержку выплаты при увольнении составляет:

 <данные изъяты>

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

 В соответствии с ч. 1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

 В соответствии с ч. 2 ст.237 ТК РФ размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

 Исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

 Суд полагает, что в результате нарушения прав истца вследствие задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодателем истцу причинены нравственные страдания.

 Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

 Заявленное истцом требование о сумме морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции посчитал завышенным.

 С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определил размер компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе, что на работу истец выходил по требованию работодателя, по мере необходимости, зарплата оплачивалась в размере должностного оклада, а не по фактически отработанным дням- не могут являться основанием отмены решения суда, так как были предметом судебного разбирательства, и данным доводам судом дана соответствующая оценка.

 Истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективным договором, действующим в ООО «ВМЗ» вправе получить очередной отпуск в размере 31 дня. Следовательно, за один месяц, включенный в стаж, дающий право на отпуск (компенсацию отпуска) полагается 2,58 дней компенсации(31/12=2,58). В соответствии с расчетным листом № за ДД.ММ.ГГГГ. размер средней заработной платы за 12 месяцев для оплаты отпуска составляет <данные изъяты>. Итоговая сумма компенсации за отпуск составляет <данные изъяты>

 Иные периоды трудовой деятельности истца не могут быть включены в стаж, дающий право на отпуск, в связи с несоответствием деятельности истца ст. 282 ТК РФ.

 Довод истца о том, что трудовой договор не может содержать условий ставящих в зависимость оплату труда, в том числе оплату отпускных, от фактически отработанных дней является необоснованным, поскольку отпускные и компенсация отпуска это различные категории выплат, имеющие разные основания и осуществляемые при различных обстоятельствах.

 Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинова Антона Юрьевича в лице представителя Богдашкиной Ю.П. - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи: