Судья Фокеева Е.В. Гр. дело №33-7089/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Самара 06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.
при секретаре Майдановой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В. к ООО «БизнесСтройПроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объёме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Сидоровой В.В. - Полушкиной К.Н. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сидорова В.В. обратилась в суд к ООО «БизнесСтройПроект» с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «БизнесСтройПроект» на должность менеджера проекта с окладом 35 000 руб. и <данные изъяты> премиальная часть от суммы контракта каждого выигранного тендера. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление было принято директором ООО «БизнесСтройПроект» с пояснениями, что денежные средства она получит на следующий день. За время работы ей не выплачивалась заработная плата. За период работы ею был выигран тендер и подписан договор с ПАО «РиМ», в доход компании ответчика поступило 400 000 руб., однако премиальная часть в размере <данные изъяты> от суммы выигранного тендера ей не была выплачена.
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили денежные средства, также выяснилось, что никаких записей о работе в её трудовой книжке не велось, при приеме на работу ответчик принял от неё заявление, подписал трудовой договор и выдал ей второй экземпляр, но позже, под предлогом исправления ошибок в договоре, забрал её экземпляр, и позднее отказался вернуть его, уточнив исковые требования, Сидорова В.В. просила суд взыскать с ООО «БизнесСтройПроект» в её пользу : задолженность по заработной платы в размере 16 000 руб.; премиальную часть заработной платы 12 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1088,43 руб. ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 335,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова В.В. просит решение суда отменить, считает, что выводы судом первой инстанции сделаны на одностороннем исследовании доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидоровой В.В. по доверенности Полушкина К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Сидорова В.В., представитель ответчика ООО «БизнесСтройПроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно.
Судебная коллегия, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1. ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что Сидорова В.В. на работу в ООО «БизнесСтройПроект» не принималась, трудовой договор между Сидоровой В.В. и ответчиком ООО «БизнесСтройПроект» заключен не был, приказ о приеме истицы на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, трудовую книжку для оформления ответчику Сидорова В.В. не передавала, ссылаясь на то, что ответчик должен был завести трудовую книжку на её имя, поскольку таковой она не имеет, в Казахстане, где она проживает, трудовые книжки не ведутся, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, ведомости начисления заработной платы и табель учета рабочего времени в отношении истицы в материалы дела не представлены, доказательства отчислений за спорный период за истицу в соответствующие фонды, соглашения между ней и ответчиком о размере заработной платы также не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные истицей в материалы дела копии журнала прихода и ухода, в которых имеются подписи Сидоровой В.В., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, переписку с организациями, в том числе электронную, в которой Сидорова В.В. указывает себя в качестве <данные изъяты> ООО «БизнесСтройПроект», поскольку не подтверждают нахождение истицы в трудовых отношениях с ООО «БизнесСтройПроект» и заявленные ею исковые требования. Оригинал журнала суду не представлен, представитель ответчика утверждает, что у работодателя он отсутствует, записи в него вносились самими сотрудниками, работодателем не удостоверены. Показания свидетелей не подтверждают заявленные истицей обстоятельства, никто из допрошенных свидетелей не являлся сотрудником отдела кадров ООО «БизнесСтройПроект», свидетель ФИО работала в другой организации.
При таких обстоятельствах, когда не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно отказал Сидоровой В.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Сидоровой В.В. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой В.В. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
