Судья: Ретина М.Н. Гр. дело № 33-13949/2023 (Номер дела в суде первой инстанции №2-2866/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2023 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе: председательствующего – Хаировой А.Х., судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А., при секретаре Меньшовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 августа 2023 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными приказа и действий работодателя - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Т Плюс» о признании незаконным приказа об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование заявленных требований указала, что должность, которую в настоящее время занимает истец, подлежит сокращению, однако полагает, что сокращение численности штата вызвано неприязненным отношением к истцу, а не экономической необходимостью работодателя. Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т плюс» о признании незаконными действий работодателя по её перемещению на другое рабочее место. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель без её согласия осуществил перемещение ФИО1 на другое рабочее место, что не предусмотрено условиями трудового договора. Ранее, свои обязанности истец исполняла по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», что противоречит п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным приказ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатного расписания филиала «Самарский» ПАО «Т плюс», признать незаконным предупреждение филиала «Самарский» ПАО «Т плюс» о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия работодателя по перемещению работника ФИО1 на производственную площадку «БОК» производственного предприятия «Самарская ГРЭС» филиала «Самарский « ПАО «Т Плюс», расположенное по адресу: <адрес> «А» незаконными, обязать работодателя осуществить перемещение работника на его рабочее место, определенное трудовым договором: <адрес>, филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», исполнительный аппарат, адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении истца работодателем принято решение о переводе на другое рабочее место и что его действия следует квалифицировать как перемещение работника. Работодатель произвел незаконное перемещение сотрудника с закрепленного за ним условиями трудового договора места работы по адресу Самара, Маяковского, 15 филиал Самарский ПАО «Т Плюс» на другое рабочее место – производственную площадку БОК <адрес> А без его согласия. В данном случае имеет место изменение условий трудового договора в части места работы сотрудника. В трудовом договоре не содержится условий о том, что работодатель имеет право перемещать работника на другое рабочее место без его согласия. Работодатель нарушил положения ст.72.1 ТК РФ, которое выражается в перемещении работника без его согласия на другое место работы, влекущее изменения определенных сторонами условий трудового договора. Ссылается, что ей выдавались не разрешаемые задачи с указанием не реальных сроков для их исполнения. Обращает внимание, что место декретной единицы предложено не ведущему инженеру организации ФИО1, которая работает в компании 32 года, а принимают нового сотрудника с более низкой квалификацией, опытом работы и профессиональными навыками по срочному договору. Таким образом, нарушено преимущественное право истца и положения ч.2 ст.81 ТК РФ. Фактические обстоятельства свидетельствуют не о необходимости работодателя оптимизировать штат управления группы экологии, а принудительно уволить конкретного человека, то есть истца, по мотивам личного неприязненного отношения к работнику. Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу другой имеющейся должности. Истцу предлагали должности не соответствующие её профессиональной направленности, образованию, роду деятельности и квалификации. Протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и противоречит действующему законодательству, составлен формально и не имеет юридической силы. Суд не учел, что она относится к гражданам предпенсионного возраста. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика - ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового договора возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ). Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ). Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (впоследствии ПАО «Т плюс») заключен трудовой договор № К/2005-223, в соответствии с которым работник принят на должность ведущего инженера в центральную химическую службу. В соответствии с п. 1.6 трудовой договора место работы работника – <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: п. 1.2. «Работник принимается в филиал «Самарский», исполнительный аппарат, производственно-техническое управление, группа экологии для выполнения трудовой функции – ведущий инженер», п. 1.5 «Место работы работника – <адрес>, филиал «Самарский» ПАО «Т плюс», исполнительный аппарат». Таким образом, в соответствии с трудовым договором с учетом последних изменений место работы истца указано, как <адрес>, филиал «Самарский» ПАО «Т плюс», исполнительный аппарат. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адресах производственных предприятий и структурных подразделений филиала «Самарский» ПАО «Т плюс» (Приложение №) по адресу: <адрес> А находится исполнительный аппарат филиала: отдел диагностики (руководитель, специалисты), электротехнический отдел, производственно-техническое управление. ДД.ММ.ГГГГ в целях необходимости оптимального использования ресурсов работодателя, для выполнения трудовой функции, ФИО1 предоставлены необходимые ресурсы и оборудовано рабочее место по адресу Исполнительного аппарата: <адрес> А.Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Из представленных доказательств следует, что истцу установлено рабочее место, в то время как иные условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, непосредственного руководителя ФИО1, что руководством было принято решение, что для выполнения задания истец будет работать на <адрес> «А», по месту нахождения документации необходимой для его выполнения. Место исполнения обязанностей истца изменено исключительно с производственной необходимостью. В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в данном случае имел место не перевод, а перемещение, являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Само по себе указание работодателем работнику нового рабочего места в пределах одного и того же населенного пункта без изменения трудовой функции не свидетельствует о состоявшемся переводе работника. По смыслу части 3 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе, исходя из организационной необходимости, поручить работу работнику в той же местности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически повторно воспроизводят правовую позицию, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание филиала «Самарский» ПАО «Т плюс», в соответствии с которым с указанной даты сокращается должность ведущего инженера (1 единица) в исполнительном аппарате, производственно-техническое управление, группа экологии. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена с предупреждением о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец не согласилась, в связи с несоответствием принятого решения законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложены имеющиеся вакантные должности. Разрешая требования о признании незаконным приказ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатного расписания филиала «Самарский» ПАО «Т плюс», предупреждение филиала «Самарский» ПАО «Т плюс» о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности данных требований, поскольку решение об изменении штатного расписания в Самарском филиале ПАО «Т плюс» принято директором филиала в пределах предоставленных ему полномочий в связи с производственной необходимостью, оспариваемый приказ в части сокращения должностей исполнен в связи с принятием штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокращение ее должности связано с наличием конфликтных отношений, отклоняются судебной коллегией. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, наличия конфликтных отношений истцом в подтверждение своих доводов не представлено. Показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО8, ФИО9 установлено, что неприязненных отношений у ФИО1 со стороны сотрудников и руководства не было, изменение штатного расписания связано исключительно с производственной необходимостью. Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, в связи с чем, проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения истца не может быть проведена, поскольку увольнение истца до настоящего времени не состоялось. Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении сокращения ей не была предложена должность ведущего инженера группы экологии, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), тогда как по утверждению самой ФИО1 должность ведущего инженера не являлась вакантной, лицо, занимавшее данную должность, пребывало в декретном отпуске. Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрена. Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на указанную ставку, временно на период отсутствия основного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством РФ сохраняется место работы, принята ФИО10 Ссылки истца на то, что она не могла быть сокращена в период предпенсионного возраста, являются необоснованными, поскольку коллективным договором таких обязательств на работодателя не возложено. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность трудоустройства истца, вакантные должности, имелись и предлагались ей, своего согласия на их занятие истец не выразила. Иные доводы апелляционной жалобы также приводились истцом ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев. Председательствующий: Судьи: |
