Судья Законов М.Н. гр. дело № 33 - 7142/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсинтез» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу «Промсинтез» о взыскании суммы долга за первое полугодие 2012 года по соглашению о вознаграждении авторам полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки их уплаты - удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Промсинтез» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму вознаграждения авторам полезной модели (патент № 36506) за первое полугодие 2012 года в размере 92 619 (девяносто две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 33 копейки каждому.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Промсинтез» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 81 копейка каждому.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Промсинтез» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждому.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Промсинтез» в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИФНС) государственную пошлину в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 53 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промсинтез» о взыскании суммы долга за первое полугодие 2012 года по соглашению о вознаграждении авторам полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки их уплаты.
В обосновании своих требований истцы указали, что ОАО «Промсинтез» производит и реализует в промышленности шашки-детонаторы ТС-500Л и ТС-1000Л, защищенные патентом на Полезную модель № 36506. Они являются соавторами этой полезной модели.
Между авторами и патентообладателем (ОАО «Промсинтез») заключено Соглашение о вознаграждении авторам использованной Полезной модели. Однако с 2009 года ответчик добровольно вознаграждение не выплачивает.
В 2011 году ОАО «Промсинтез» начал оспаривать сроки действия патента и Соглашения.
В ответ на запрос Федеральный институт промышленной собственности сообщил, что срок действия патента продлен на 5 лет и в настоящее время патент является действующим. Самарский областной суд признал действующим не только Патент, но и соглашение. Срок их действия истекает 10.11.2016 г. В настоящее время истекло уже два отчетных периода, предусмотренных Соглашением и Договором от 06.05.2004 г., причем оплата за первый период (1 полугодие 2012 года) просрочена уже на 12 месяцев. Их запросы и напоминания об объеме реализации шашек-детонаторов за 1-е полугодие прошлого года и сроках оплаты остались без ответа.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ОАО «Промсинтез» за 1-е полугодие 2012 г., истребовав с ОАО «Промсинтез» данные об объемах реализации продукции по патенту № 36506 в денежном выражении, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за первое полугодие 2012 года, а также взыскать с ответчика возврат госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОАО «Промсинтез» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что вывод об автоматическом продлении срока действия Соглашения о вознаграждении авторам использованной полезной модели патент № 36506, и таким образом, автоматическом увеличении договорной цены по Соглашению, является не правомерным.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Промсинтез» - ФИО5, действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что соглашение в 2010 году прекратило свое действие. Срок действия патента был до ноября 2010 года. Соглашение не продлевалось.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1230 ГК РФ, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока.
Согласно ст. 1348 ГК РФ, граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
В силу ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, соглашение о вознаграждении авторам использованной полезной модели является возмездным.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ (в ред. от 12.04.2010 года) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами ч.4 Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
Согласно ст. 1363 ГК РФ (ч.4) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011), срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет:
Двадцать лет — для изобретений,
Десять лет — для полезных моделей,
Пятнадцать лет — для промышленных образцов.
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2008) патент на полезную модель действовал до истечения пяти лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть продлен, но не более чем на три года; патент на промышленный образец действовал до истечения десяти лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть продлен, но не более чем на пять лет.
С 01.01.2008 г. сроки действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец установлены статьей 1363 ГК РФ: для полезных моделей - десять лет (с возможностью продления не более чем на три года), для промышленных образцов - пятнадцать лет (с возможностью продления не более чем на десять лет).
При решении вопроса о сроке действия исключительного права на полезную модель и промышленный образец судам, исходя из положений абзаца третьего статьи 5 Вводного закона, следует иметь в виду: если срок действия патента (в том числе с учетом продления, если он продлевался), установленный статьей 3 Патентного закона Российской Федерации, не истек на 01.01.2008, он подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ввиду того, что по состоянию на 01.01.2008 г. срок действия патента не истек, и он подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ, срок действия патента № 36506 составляет 10 лет и в настоящее время является действующим.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Судом установлено, что истцы являются соавторами Полезной модели Патент № 36506 (шашка-детонатор).
Между авторами и Патентообладателем - ОАО «Промсинтез» заключено Соглашение о вознаграждении авторам использованной Полезной модели Патент № 36506 (шашка-детонатор), согласно которому патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение за каждый год использования полезной модели.
В соответствии с соглашением, Патентообладатель Полезной модели № 36506 – ОАО «Промсинтез» с одной стороны и авторы Полезной модели с другой стороны, действуя в соответствии с Патентным Законом РФ (ст. 8 ц. 2) и Информационным Письмом Роспатента 10.121997 г. «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений», согласились с нижеследующем:
Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение за каждый год использования, начиная с 2004 г. в размере 4 % от объема реализации продукции, произведенной с использованием указанной полезной модели (шашек-детонаторов ТС-500Л и ТС-1000Л ТУ 84-08628424-748-2004).
Выплата вознаграждения производится за каждое полугодие в течение 3-х месяцев, следующим за отчетным периодом.
Распределение вознаграждения между авторами осуществляется на основании соглашения между ними.
Действие настоящего соглашения ограничивается сроком действия Патента на Полезную модель - до 10 ноября 2011 г.
Согласно сообщению на запрос Федеральный институт промышленной собственности сообщил, что срок действия патента продлен на 5 лет и в настоящее время патент является действующим. Срок действия патента и соглашения истекает 10.11.2016 г.
Основанием обращения истцов в суд с данным иском послужило то, что ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения за первое полугодие 2012 года по соглашению о вознаграждении авторам полезной модели.
В настоящее время истекло уже два отчетных периода, предусмотренных Соглашением и Договором от 06.05.2004 г. Оплата за первый период (1 полугодие 2012 года) просрочена на 12 месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанных правовых норм, суд правильно указал, что срок действия патента № 36506 составляет 10 лет и в настоящее время он является действующим.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что указанная полезная модель использовалась в производстве ОАО «Промсинтез» и в 2012 году, что подтверждено счетами - фактурами (л.д.33-52).
В соответствии с представленными документами за первое полугодие 2012 года объем реализации шашек-детонаторов ТС-500Л и ТС-ЮООЛ составил 23 154 833, 25 рублей (л.д.32). Общая сумма вознаграждения авторам полезной модели за первое полугодие 2012 года составила 926 193,33 руб., то есть по 92 619,33 рублей каждому автору.
Указанная сумма вознаграждения истцам выплачена не была.
Таким образом, у ответчика имеются обязанности по выплате вознаграждения авторам полезной модели в течение срока действия патента.
В этой связи является правильным вывод суда о том, что с ОАО «Промсинтез» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию авторское вознаграждение за первое полугодие 2012 года в размере по 92 619,33 руб. каждому.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установлено, что с 14.09.2012 г. по настоящее время размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составляет 8,25 %.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно представленному соглашению, денежные средства выплачиваются за каждое полугодие в течение 3-х месяцев, следующих за отчетным периодом.
За 1 полугодие 2012 года (с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.) выплата вознаграждения должна быть произведена в течение трех месяцев, то есть до 01 октября 2012 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 01.10.2012 г. На день вынесения решения суда количество дней просрочки составило 247 дней.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО «Промсинтез» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 243,81 руб. каждому истцу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Промсинтез» о том, что в соответствии с п. 4 Соглашения, его действие ограничивается сроком до 10.11.2011 г., и на данный момент соглашение прекратило свое действие, в связи с чем, взыскание по нему не возможно, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
