Судья: Леонов А.И. № 33-5074/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2013 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Крайковой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитина В.И. – Купцова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Никитину В.И. о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Никитина В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области убытки в сумме 103 000 рублей 11 копеек.
Взыскать с Никитина В.И. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государства государственную пошлину в размере 3 260 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Никитина В.И. – Купцова Д.А. в поддежание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд в исковым заявлением к Никитину В.И. о взыскании убытков.
В заявлении указали, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении ООО «Бизнес плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес плюс» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «Бизнес плюс» завершена, в отношении должника применена упрощенная процедура отсутствующего должника.
В связи с отсутствием у должника имущества определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес плюс».
Никитин В.И. не обратился в десятидневный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Бизнес плюс» несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Неисполнение ликвидатором обязанности, предусмотренной Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» привело к тому, что с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 103 000 рублей 11 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 103 000 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитина В.И. – Купцов Д.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
На основании п.2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес плюс».
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бизнес плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором последнего являлся Никитин В.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО «Бизнес плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.0,4.2011г. процедура наблюдения в отношении ООО «Бизнес плюс» завершена, в отношении должника применена упрощенная процедура отсутствующего должника.
В связи с отсутствием у должника имущества определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес плюс».Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (Межрайонная Инспекция ФНС России № 19 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 4 369 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 630 руб. 40 коп.
Вышеуказанное определение суда налоговым органом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции и взыскивая указанные убытки в размере 103 000 руб. 11 коп. с ответчика, ссылался на то, что он не исполнил установленную ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в связи с чем, с данным заявлением вынужден был обратиться истец и в результате такого обращения в Арбитражный суд Самарской области в отношении должника истец понес судебные расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, в размере 103 000 руб. 11 коп., указанные денежные средства следует расценивать как убытки, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных истцу убытков, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области представлено не было.
В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Никитиным В.И. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.
Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.
Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
Более того, установлено, что ответчик на момент подачи Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес плюс» не знал о существовании долга Общества перед бюджетом, надлежащим образом уведомлен не был.
Кроме того, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника ст. 9 названного Федерального закона наступает ответственность предусмотренная ст. 10 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности налоговое законодательство в данном случае не предусматривает.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права ( п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Никитину В.И. о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
