Судья: Лобанова Ю.В. Гр. дело № 33-5685/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Емелина А.В. и Ласковской С.Н.,
при секретаре – Чуркиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«Исковые требования Чиркова В.Б. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чирков В.Б. обратился в суд с иском к Князеву А.В., Князевой И.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, СРО ВТОО «Союз художников России» об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, признании договора недействительным, обязании разблокировать технический выход на крышу, передать комплект ключей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (9-ый этаж). На 10-м техническом этаже по адресу <адрес>, над квартирой истца располагается нежилое помещение технического этажа жилого дома, площадью 60 кв.м., в котором постоянно осуществляется производственная деятельность, характерная для деревообрабатывающего цеха. Указанное помещение занимают Князев А.В. и Князева И.А., которые отказываются предоставить документы, подтверждающие законность проведения производственных работ в данном нежилом помещении, заблокировали технический выход 10-го этажа из подъезда №, установив замки на дверь, ведущую на крышу и охранную сигнализацию, без соответствующего разрешения уполномоченных органов. В результате произведенных ответчиками действий невозможно использовать технический выход в случае эвакуации жильцов, в том числе работники коммунальных служб не могут воспользоваться техническим выходом. Поскольку созданными Князевым А.В. и Князевой И.А. препятствиями в использовании нежилого помещения нарушены права собственника квартиры, расположенной в указанном доме, истец обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с целью выяснения законности использования указанными лицами нежилого помещения в <адрес> следует, что нежилые помещения в <адрес> в перечне нежилых помещений, подлежащих передаче Самарской организации «Союз Художников России» для размещения индивидуальных творческих мастерски, отсутствуют, договорных отношений у Департамента в отношении указанного жилого помещения не имеется.
В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области, в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав собственности в отношении указанного нежилого помещения.
Из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области следует, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное на 10-м этаже в <адрес>, в реестре имущества Самарской области не числится, и документы, подтверждающих возникновение права собственности Самарской области в период с 1992 года по 2015 год, у Министерства отсутствуют. Департамент управления имуществом г.о. Самара также подтверждает, что право собственности муниципального образования г.о. Самара на объект недвижимости – нежилое помещение на 10-м этаже в <адрес>, не зарегистрировано.
Поскольку Князевы А.В. и И.А. эксплуатируют указанное нежилое помещение незаконно, истец вынужден был обратиться в суд.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Чирков В.Б. просил суд признать пункт 2 уточнений к договору на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнений абзаца 1 пункта 1 договора словами «<адрес>», недействительным; признать договор на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части сдачи Самарским региональным отделением «Союз художников России» в аренду Князевым А.В., И.А. нежилого помещения, площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Князевых А.В., И.А. освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; обязать Князева А.В. разблокировать технический выход на крышу, демонтировать охранную сигнализацию, установленную на входной двери в коридоре, ведущем на крышу дома по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от дверей технического выхода и нежилого помещения Чиркову В.Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Чирков В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении его требований об освобождении Князевыми А.В. и И.А. незаконно занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; постановить по делу новый судебный акт, которым признать незаконным нахождение Князевых А.В. и И.А. в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, освободить указанное нежилое помещение.
В заседании судебной коллегии Чирков В.Б. и его представитель Бирюков И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель Князева А.В., Князевой И.А. – Александров А.А., действующий на основании доверенностей и ордера, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Судом установлено, что Чиркову В.Б. на праве общей долевой собственности (доля в праве 8/9) принадлежит квартира, общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В соответствии с Постановлением Администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению имуществом г. Самары поручено подготовить и заключить договор на использование недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого передать на баланс Самарской организации «Союз художников России» нежилые помещения с целью использования их для размещения творческих мастерских членов Самарской организации «Союз художников России». Передача нежилых помещений должна производиться согласно приложению к постановлению. В соответствии с приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень творческих студий (мастерских), предоставленных городом Самарской организации «Союз художников России» на условиях аренды, в который в том числе включены 11 студий в <адрес> (л.д. 8).
Во исполнение указанного постановления Комитет по управлению имуществом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ заключил с Самарской организацией «Союз художников России» договор на использование недвижимого имущества. Из раздела договора «Общие условия» следует, что Комитет передает, а организация принимает в пользование с постановкой на баланс нежилые помещения, расположенные, в том числе, по адресу: <адрес> - 11 студий, общей площадью 566,0 кв.м. (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы уточнения, в соответствии с которыми, в абзаце 1 пункта 1 договора слова «<адрес>11 студий, общей площадью 566,0 кв.м» заменены словами «<адрес> – 7 студий, общей площадью 356,20 кв.м.»; дополнен абзац 1 пункта 1 договора словами «<адрес> – 4 студии, общей площадью 209,80 кв.м» (л.д. 43). Данное уточнение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, что подтверждается его содержанием и пояснениями ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что владельцем являлось ЖЭУ – 8 Ленинский ПЖРТ, число этажей - 9, в строении имеются 4 творческие мастерские площадью 209,8 кв.м, расположенные на 10 этаже.
В соответствии с выпиской из реестра, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 209.80 кв.м (10-ый этаж, ком. №№, 20-29, 31), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальным, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).
Впоследствии на расширенном заседании правления СРО ВТОО «Союз художников России» принято решение о распределении бывшей мастерской народного художника России Комиссарова И.Е. по адресу: <адрес>, активно работающим художникам Князеву А.В. и Князевой И.А. На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ между СРО ВТОО «Союз художников России» и Князевым А.В., Князевой И.А. заключен договор пользования индивидуальной творческой мастерской (студией), по условиям которого организация сдала, а пользователи приняли в пользование помещение, общей площадью 52,46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 104-107).
Чирков В.Б. стороной по указанной двусторонней сделке, заключенной между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и СРО ВТОО «Союз художников России» не является, доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Чиркова В.Б. в части признания пункта 2 уточнений к договору на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнению договора абзаца 1 пункта 1 договора словами «<адрес>» недействительными, признании договора на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части сдачи СРО ВТОО «Союз художников России» в аренду Князевым А.В. и И.А. нежилого помещения по адресу: <адрес>, 2-ой подъезд, 10-ый этаж незаконным, необоснованны и удовлетворению не подлежат. В договоре на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на сдачу в аренду Князевым А.В. и И.А. нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, следовательно, он не может быть признан недействительным в данной части.
Разрешая спор, суд также нашел необоснованными заявленные истцом требования об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, обязании разблокировать технический выход на крышу, передать комплект ключей, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах Чиркова В.Б. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 10-ый технический этаж жилого дома, площадью 60,0 кв.м (л.д. 10). Следовательно, истец не обладает какими-либо правами на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 10-ый технический этаж, и не может заявлять требований об обязании лиц, занимающих данное нежилое помещение, его освободить.
По результатам рассмотрения обращения Чиркова В.Б. Управление Роспотребнадзора по Самарской области направило в его адрес ответ, из которого следует, что на 10-м этаже жилого <адрес> оборудована индивидуальная творческая мастерская (студия). Мастерская на основании договора пользования студией от ДД.ММ.ГГГГ СРО ВТОО «Союз художников России» сдана в аренду Князеву А.В. и Князевой И.А. с целью использования нежилого помещения по его назначению. В индивидуальной творческой мастерской вышеуказанными лицами проводятся работы по декоративно-прикладному искусству в виде резьбы по дереву на декоративном панно и живописи. Режим работы студии с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. В работе мастеров используются только ручные инструменты. На момент осмотра в помещении индивидуальной творческой мастерской какие-либо признаки производственной деятельности отсутствуют. Источники физических факторов воздействия, влияющих на условия проживания Чиркова В.Б., также отсутствуют (л.д. 53-54).
В представленном в материалах дела ответе ГЖИ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по информации, предоставленной управляющей компанией МП г.о. Самара «Коммунальник» установлено, что металлическая решетка с запирающим устройством на лестничном марше между 9 и 10 этажами в подъезде № установлена перед машинным отделением лифта с момента застройки дома. Дверь-решетка установлена в целях предотвращения попадания посторонних лиц в машинное отделение и на кровлю дома. Ключи от двери находятся у лифтеров, обслуживающих дом, а также у жильцов верхнего этажа (л.д. 13).
Согласно акту приема-передачи ключей от творческой мастерской-студии по адресу: <адрес>, 10-ый технический этаж, ключи переданы для дальнейшего использования вышеуказанного помещения в качестве мастерской-студии Князеву А.В. и Князевой И.А. (л.д. 75).
Департаментом управления имуществом г.о. Самара неоднократно проводились проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью, а именно мастерской художников, расположенной на 10-м этаже <адрес>, занимаемой Князевыми А.В. и И.А., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что помещение используется по целевому назначению, в помещении отсутствуют какие-либо станки, электроинструменты.
Из представленного судебной коллегии сообщения ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Чиркова В.Б. следует, что в настоящее время выход на крышу во 2 подъезде в <адрес> беспрепятственно открыт, каких-либо предметов, создающих преграду при выходе на крышу не выявлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Князева А.В. и Князевой И.А. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2-ой подъезд, 10-ый технический этаж, площадью 60,0 кв.м, полностью прекратить деятельность в данном помещении, об обязании Князева А.В. разблокировать технический выход на крышу, демонтировать охранную сигнализацию, установленную на входной двери в коридоре, ведущем на крышу дома по указанному адресу, передать комплект ключей от дверей технического выхода и нежилого помещения над квартирой № на 9-ом этаже Чиркову В.Б., поскольку истец не является собственником спорного помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение Князевых А.В. и И.А. в спорном нежилом помещении является незаконным, и они должны освободить указанное помещение, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что права и законные интересы Чиркова В.Б. расположением над его квартирой творческой мастерской не нарушены, данное нежилое помещение используется по назначению в соответствии с договором на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и СРО ВТОО «Союз художников России». В ходе неоднократного проведения проверок уполномоченными органами составлены акты, из содержания которых следует, что источники физических факторов воздействия (шум, вибрация), влияющих на условия проживания истца в квартире, отсутствуют.
В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области, за Чирковым В.Б. не зарегистрированы в ЕГРП какие-либо права в отношении спорного нежилого помещения, соответственно он не вправе заявлять требования об освобождении указанной творческой мастерской.
Довод апелляционной жалобы о том, что Князев А.В. и Князева И.А. занимают помещение творческой мастерской незаконно, поскольку Князев А.В. был исключен на основании решения СРО ВТОО «Союз художников России» из членов данной организации, которая вправе распоряжаться спорным нежилым помещением, также подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения данного спора протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии мастерских у членов СРО ВТОО «Союз художников России», а также выписка из протокола № заседания секретариата СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Князева А.В. из данной организации, не имеют, так как исковые требования заявлены лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд с указанными требованиями. СРО ВТОО в суд с данными требованиями не обращалась.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркова В.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
