Судья: Сотникова Н.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акелиной С.Т.,
судей – Вышутиной Т.Н., Петрыкиной Е.В.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева М.В. в интересах осужденного Чеверева С.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЧЕВЕРЕВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.201 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без уведомления указанного органа место своего постоянного жительства.
Он же по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду начисления премии оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Зайцева М.В. и осужденного Чеверева С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, представителя потерпевшего по доверенности № от 03.-4.2013 года ФИО1, полагавшего, что приговор является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г. Самары Чеверев С.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребив полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам данной организации, и его действия квалифицированы ст. 201 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.В. просит приговор в отношении Чеверева С.А. отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления и доказательств его виновности.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного Чеверева С.А. в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, судом мотивирована. Не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований.
Как следует из материалов дела, Чеверев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являясь директором <данные изъяты> и выполняя управленческие функции в данной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации , извлекая выгоды и преимущества для себя и других лиц, умышленно дал указания совершить сделки на невыгодных для ФГУП <данные изъяты> условиях, чем причинил существенный вред правам и законным интересам указанной организации, ухудшив её финансовое положение и лишив организацию не только законных возможностей приобретения транспортных средств, но и искусственно создал условия для оттока денежных средств из ФГУП «<данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Чеверевым С.А., как директором <данные изъяты>, были заключены договоры финансовой аренды с ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> по которым данные организации приобрели в собственность транспортные средства и впоследствии передали за плату с выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей в филиал «<данные изъяты>
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно договорам финансовой аренды № и № с ЗАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ согласно договору финансовой аренды № с ООО «<данные изъяты>» автомашины ВАЗ 21310 с идентификационными номерами № и автомашина ВАЗ 21074 с идентификационным номером № были переданы в пользование филиала <данные изъяты> Фактически за указанные автомашины ФГУП <данные изъяты> было оплачено согласно договорам финансовой аренды 296974,46 рублей, 300667,54 рубля и 160706,56 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трехсторонним договором купли-продажи №, № и № с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в филиал <данные изъяты> были переданы три автомашины ВАЗ 213100 с перечислением их стоимости ООО <данные изъяты> в размере 1165388,79 рублей, а по трехстороннему договору купли-продажи № с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> автомашина ВМW, за которую были перечислены денежные средства ООО <данные изъяты> в размере 1692274,62 рубля, и по договору 9863/2008 с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> автомашина ГАЗ 2705, за которую были перечислены денежные средства ООО <данные изъяты> в размере 532996,37 рублей.
Согласно указаниям Чеверева С.А., действующего вопреки законным интересам ФГУП <данные изъяты>, и не согласовавшего переуступку права выкупа другим лицам с генеральным директором ФГУП «<данные изъяты> ФИО6, не осуществивпоследние лизинговые платежи лизинговым компаниям и не поставив автомашины на баланс предприятия, по договоренности с лизинговой компанией ЗАО <данные изъяты> автомашины ВАЗ 21310 с идентификационными номерами № и по договоренности с лизинговой компанией ООО <данные изъяты> ВАЗ 21074 с идентификационным номером № по договорам купли-продажи были переданы ФИО12, ФИО14 и ФИО2 соответственно. Таким образом, Чеверев С.А. совершил заведомо для организации невыгодную сделку права выкупа указанных автомашин, причинив организации ущерб на указанную сумму, лишив её, организацию ФГУП <данные изъяты>, законной возможности на договорных основаниях получить автомашины в собственность.
Затем Чеверев С.А., как лицо, выполняющее управленческие функции в филиале <данные изъяты> и используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод имущественного характера для ООО <данные изъяты>, единственным учредителем которого являлся он сам, умышленно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 без согласования с руководителем вышестоящей организации ФИО6 договоры уступки №№, № № уступив права и обязанности по ранее заключенным между филиалом <данные изъяты> и лизинговой компанией ООО <данные изъяты> договорам лизинга автомашины ВАЗ 213100 в количестве 3-х штук, за которые были оплачены лизинговые платежи в размере 388462, 93 рубля за каждую автомашину. Впоследствии ООО <данные изъяты> в лице его директора ФИО3 по указанию Чеверева на основании договоров выкупа предмета лизинга №№/В, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выкупил указанные автомашины в собственность по 10 000 рублей за каждую автомашину, ухудшив финансовое положение ФГУП «<данные изъяты> на сумму 378462,93 рубля за каждую автомашину. Затем Чеверев С.А., продолжая умысел на причинение имущественного вреда ФГУП <данные изъяты> и злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам организации, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 договоры аренды №№ П-№ №, № указанных автомашин ВАЗ 2131000 и в период с сентября 2010 года по июль 2011 года перечислил арендные платежи за пользование указанными автомашинами в размере 110 200 рублей за каждую машину.
Без согласования с вышестоящим руководителем Чеверев С.А. вопреки интересам организации ФГУП <данные изъяты> с целью извлечения выгод имущественного характера для ООО <данные изъяты> в отсутствие договора уступки требования передал автомашину ВМW ООО <данные изъяты> за которую в период с апреля по июль 2011 года были перечислены арендные платежи в размере 84000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки № Чеверев С.А. вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод имущественного характера для ООО <данные изъяты> уступил права и обязанности по ранее заключенному договору лизинга на автомашину ГАЗ 2705, за которую было оплачено 532996,37 рублей, переуступив её за 10000 рублей ООО <данные изъяты> впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, выкупившей машину в собственность. Согласно договору аренды № П-68/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <данные изъяты> за аренду данного автомобиля ООО <данные изъяты> за период с сентября 2010 года по июль 2011 года была выплачена сумма в размере 138 600 рублей.
Не признав своей вины в совершении установленных судом обстоятельств злоупотребления своими должностными полномочиями вопреки интересам ФГУП <данные изъяты> по приказу которой Чеверев С.А. был принят на работу в должности директора филиала «Самарский» ФГУП <данные изъяты>, он показал, что согласно трудовому договору осуществлял общее руководство организацией, материально ответственным лицом не являлся, работал по доверенности, ежегодно выдаваемой генеральным директором ФГУП <данные изъяты> ФИО6 Также на Чеверева приказом были формально возложены обязанности главного бухгалтера организации, которые им не исполнялись из-за отсутствия необходимого образования. В соответствии с положением о филиале и доверенности, выдаваемой ему до ДД.ММ.ГГГГ, ограничения по суммам сделок в 46000 рублей отсутствовали. В судебном заседании Чеверев утверждал, что все свои действия по оформлению находившихся на балансе лизинговых компаний автомашин, которые по устному распоряжению генерального директора ФИО6 запрещено было ставить на баланс филиала, он производил с устного согласования с генеральным директором . Также Чеверев ссылался на то, что лизинговые договоры предоставляли право на приобретение предмета лизинга в собственность, а не обязывали выкупать его у лизингодателя. На момент прекращения лизинговых платежей автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, их ремонт требовал значительных затрат, поэтому автомобили оставались в собственности лизинговых компаний и филиалу не передавались. Взамен по договору лизинга получались другие автомашины для выполнения обязательств по охране. Автомашины ВАЗ 21310 и ВАЗ 2107 впоследствии по договору купли-продажи были переданы ФИО12, ФИО14 и ФИО2 За приобретенные впоследующем автомашины ВАЗ 213100 – 3 машины и ГАЗ 2705 по договорам №, №, № и № в связи с финансовыми трудностями филиала лизинговые платежи осуществляло ООО <данные изъяты> <данные изъяты> которому после заключения договоров уступки требования были переданы автомашины, балансовая стоимость которых на момент передачи также составляла 0.00 рублей, однако они были выкуплены ООО <данные изъяты> по 10000 рублей. Арендные платежи ООО <данные изъяты> получал от филиала «Самарский», но прибыли от этого не имел ввиду того, что необходимы были затраты на выкуп автомашин, постановку их на учет, оплату налогов. Оставшиеся лизинговые платежи по автомашине ВМW производило ООО <данные изъяты> которое не оплатило последний лизинговый платеж, поэтому договор переуступки прав требований не заключался, арендные платежи филиал «Самарский» выплачивал ООО <данные изъяты> ввиду того, что это предприятие выплачивало лизинговые платежи.
Судом достаточно тщательно в судебном заседании были проверены доводы осужденного Чеверева С.А. о его невиновности и ведении всех дел филиала «Самарский» с устного согласия генерального директора, однако своего подтверждения утверждения Чеверева С.А. не нашли .
Так, свидетель ФИО4 – представитель потерпевшего, показал, что Чеверев С.А. занимал должность директора Самарского филиала ФГУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно трудовому договору, также с ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанности главного бухгалтера филиала. Чеверев нес персональную ответственность по всем финансово-хозяйственным операциям, право подписи во всех финансовых документах, том числе и банковских, имел только он, со всеми приказами Чеверев был ознакомлен лично, его деятельность регламентировалась доверенностью, выдаваемой генеральным директором ФГУП <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона РФ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п. 6.3 Положения о Филиале директор филиала государственного унитарного предприятия не вправе был совершать сделки, связанные с предоставлением и получением займов, кредитов, выдачей поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования , переводом долга и прочее без согласования с собственником имущества Предприятия РФ в лице Министерства промышленности и торговли. Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Самарский» Чевереву С.А. было предоставлено право совершать сделки от имени ФГУП <данные изъяты> связанные с приобретением (товаров, работ и услуг), отчуждением или возможностью отчуждения имущества на сумму более 46000 рублей только с согласования с генеральным директором предприятия. Для этого проекты договоров с сопроводительными письмами направлялись в центральный аппарат на рассмотрение и принятие решения генеральным директором. Чеверевым С.А эти требования были нарушены. До заключения договоров переуступки прав требования с ООО <данные изъяты> лизинговые платежи за автомашины ВАЗ 213100 в количестве 3-х штук и ГАЗ 2705 практически были выплачены, а до заключения договоров цессии филиал «Самарский» заключил договор аренды с ООО <данные изъяты>, которые предусматривали выплату аренды. С апреля 2011 года за автомобиль BMW также выплачивалась аренда, не смотря на то, что на автомобиль не передавались права требования.
Представитель потерпевшего ФИО5 настаивал на привлечении Чеверева С.А. к уголовной ответственности. Из показаний данного свидетеля видно, что сделки на сумму, превышающую 46000 рублей, должны производиться по письменному согласованию с генеральным директором ФГУП. Лизинговые платежи предприятие платит для того, чтобы впоследствии автомашины приобрести в собственность, а в данном случае предприятие, оплатив лизинговые платежи, не получило в собственность предмет лизинга и понесло убытки.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что порядок приобретения и реализации автомобилей в их организации предусмотрен только при наличии письменных указаний, указаний по уступке права требования ни в устной, ни в письменной форме им не давались, как и не давались им указания на передачу автомашин, взятых по лизингу филиалом « Самарский», в собственность ООО <данные изъяты> Автомобили ВАЗ 213100 и ГАЗ 2705 находились в лизинге компании ООО <данные изъяты> и после оплаты лизинговых платежей должны быть переданы в собственность ФГУП <данные изъяты>. Также свидетель ФИО6 не давал указаний и по оформлению автомашин ВАЗ 21310, ВАЗ 21074 и BMW, они по выплате лизинговых платежей должны были принадлежать их предприятию. Сам филиал «Самарский» имел реальную возможность по оплате лизинговых платежей .
Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве специалиста, также опровергаются утверждения осужденного Чеверева С.А. о неплатежеспособности филиала «Самарский» ФГУП <данные изъяты>. К привлечению ООО <данные изъяты> оплаты за лизинг автомашин и впоследующем об оплате филиалом «Самарский» этому ООО за аренду автомашин Чеверев С.А прибег при наличии средств у филиала. Осмотр документов ею производился в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, с разъяснением прав, замечаний ни у кого из участников следственного действия не было.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что по распоряжению Чеверева , сославшегося на наличие договоренности с головной фирмой, он оформил передачу автомашин ВАЗ 213100 в количестве 3-х машин и Газ 2705 на ООО <данные изъяты> <данные изъяты> после перехода указанных машин в собственность ООО данные машины арендовались филиалом «Самарский» . После проплаты лизинговых платежей ООО <данные изъяты> ООО ЧОО <данные изъяты> получило документы, оформило их в собственность, поставило на баланс и в ГАИ и машины стали сдаваться в аренду филиалу «Самарский», который ежемесячно перечислял установленные арендные суммы. В конце 2011 года все четыре автомашины по указанию Чеверва были сняты с учета ООО и переданы назад филиалу «Самарский».
Свидетель ФИО8 работал в филиале «Самарский старшим бухгалтером, с декабря 2010 года ФИО16 была принята на должность бухгалтера и после объяснения ей правил занималась начислением заработной платы сотрудникам. За период с января по март 2011 года Чевереву были выплачены суммы согласно ведомостям в том числе и премия. По договорам лизинга за автомашины филиалом «Самарский» перечислялись лизинговые платежи, а также арендные платежи ООО <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 оглы подтвердил, что ООО <данные изъяты> заключило лизинговые договоры с ФГУП <данные изъяты> на три автомашины ВАЗ 213100, BMW и ГАЗ 2705, по которым поступали платежи ежемесячно. В сентябре 2010 года в соответствии с письмом директора филиала «Самарский» ФГУП <данные изъяты> Чеверева С.А. были заключены договоры уступки прав требования по трем автомашинам ВАЗ 213100 и автомашине Газ 2705, лизинговые платежи в период с июля по сентябрь 2010 года оплачивало ООО <данные изъяты>, в сентябре ООО <данные изъяты> все лизинговые платежи были получены и автомашины были оформлены в собственность ООО <данные изъяты> <данные изъяты> За автомашину BMW сначала – с октября 2008 года по март 2011 года, оплачивались лизинговые платежи ФГУП <данные изъяты> с апреля 2011 года лизинговые платежи оплачивало ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о заключении договора уступки прав требования на данный автомобиль ему ничего не известно. Лизинговые платежи могли вносить, как физические лица, так и другие организации, кроме первого взноса, который в обязательном порядке вносится организацией, с которой заключен лизинговый договор.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что последний платеж за автомашину ВАЗ 2107 по договору лизинга № был внесен на расчетный счет ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который, согласно имевшимся документам, приобрел машину по договору купли-продажи. В настоящее время организация не занимается финансовым лизингом, ранее – при директоре ФИО11, ООО занималось такой деятельностью.
Из показаний свидетеля ФИО11 – бывшего директора ООО <данные изъяты>, видно, что за автомашину ВАЗ 2107 на последний лизинговый платеж были подготовлены документы, но их оплату он не проверял. Чеверев С.А. по телефону сообщил ФИО11 что данную машину он не хочет принимать на баланс и есть решение о премировании одного из сотрудников филиала «Самарский» этой машиной, с оформлением её на отца сотрудника , оформлялась машина в 2008 году, но в ПТС данных собственника не было, почему машина поставлена на учет только в 2009 году ему не известно. Помощь Чевереву в оформлении машины оказывал безвозмездно.
Свидетели ФИО12 и А.М. подтвердили, что автомобили ВАЗ 21310 и ВАЗ 2107 они переоформляли на себя с лизинговых компаний, которым что-то выплачивалось и вносилось представителю лизинговой компании. ФИО2 за машину деньги вносились через банк на счет лизинговой компании в размере 10000 рублей. Еще одну автомашину ВАЗ 21310 ФИО12 по просьбе лизинговой компании показывал ФИО14 за что получил от лизинговой компании 10000 рублей. Впоследствии автомашину ВАЗ 2107 у ФИО2 приобрел свидетель ФИО13 за 120000 рублей, что подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО14 подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ 21310 у ЗАО <данные изъяты> по договору купли-продажи за 210000 рублей , некоторые неисправности у автомобиля не повлияли на его решение о приобретении машины, деньги передавал начальнику охраны завода, хотя в собственности она была у ЗАО <данные изъяты>
Свидетель ФИО15 – бывший представитель ЗАО <данные изъяты> подтвердил, что автомашины ВАЗ 213100 с идентификационными номерами № и № должны были быть поставлены на баланс ФГУП <данные изъяты> по цене 1,18 рублей, так как эта сумма задолженности по лизинговым платежам, то есть остаточная стоимость, что не означает, что за эту цену машина могла быть приобретена по договору купли-продажи, она подлежала оценке представителем ФГУП на момент продажи. От бывшего сотрудника лизинговой компании ФИО11 - директора ЗАО, ФИО15 известно , что на основании письма лизингополучателя машины оформлены на третье лицо, а не на лизингополучателя .
Свидетель ФИО24 подтвердил факт приобретения автомашины ВАЗ 21310 с идентификационным номером ХТА…9288 у Зотова в кредит через банк «Ренессанс Капитал» согласно платежному поручению за 191000 рублей, машина побывала в аварии, частично была восстановлена.
Свидетель ФИО16 подтвердила факт начисления премии Чевереву С.А. за январь-март 2011 года в отсутствие приказа на него. Согласно штатному расписанию по должностям и подразделениям сотрудников процент начисления премии был как в приказе. По бухгалтерской компьютерной программе «1С заработная плата и управление персоналом» директор Чеверев С.А. числился как работник АУП, и при формировании АУП программа автоматически начисляла премии, потом премия рассчитывалась и формировалась заработная плата. Приказа ей ФИО8 – её непосредственный начальник, так и не представил по начислению премий, премия ею рассчитывалась Чевереву согласно штатному расписанию. Только в апреле 2011 года от начальника кадров ФИО25 ей стало известно, что на премию нужен приказ, после чего она перестала начислять Чевереву премию. Поскольку приказа на удержание с Чеверева выплаченной за указанное время премии не было, то она этого и не делала.
Свидетель ФИО17 подтвердила выплату заработной платы Чевереву С.А. за январь – март 2011 года согласно сформированным ведомостям в полном объеме.
Свидетель ФИО18, занимавший должности сначала начальника управления службы, затем первого заместителя генерального директора ФГУП, подтвердил доводы защиты и осужденного о существовании практики на Предприятии по избавлению от автомашин после лизинговых выплат за них в силу нерентабельности из-за их плачевного состояния, также подтвердил существование практики по отчуждению машин в пользу сотрудников предприятия, но договоры лизинга оформлялись только с письменного разрешения генерального директора. Также свидетель подтвердил, что слышал, как генеральный директор ФИО6 устно ответил Чевереву С.А., что с автомашинами надо поступить по накатанной схеме.
Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили в суде, что работали в филиале «Самарский» водителями и находились в подчинении Чеверева С.А., автомашины на конец оплаты лизинговых платежей находились в плохом техническом состоянии из-за некачественных дорог и постоянного их использования.
Свидетель ФИО23 показал, что при оценке автомобилей берется не только год его выпуска, но и другие факторы: как пробег, условия эксплуатации, наличие повреждений. Существует методическое руководство по оценке.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Чеверева С.А. в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, занимающим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку Чеверев С.А. использовал свои полномочия директора филиала и вопреки требований закона давал указания или обращался письменно в лизинговые компании об оформлении лизинговых автомашин в пользу либо физических лиц, либо с оформлением уступки права требования , что необходимо было делать только при наличии письменного согласия генерального директора .
О необходимости наличия письменного согласия вышестоящей организации на производство таких действий говорит и Положение о филиале «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д. 38-41), согласно которому директор филиала не имел права заключать сделки, в том числе, связанные с уступкой требований, переводом долга и сделок с недвижимостью. Такие сделки совершаются только послеписьменного согласования с Предприятием в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Это же требование содержится в ежегодно выдаваемой Чевереву С.А. доверенности на право осуществления полномочий (т.10, л.д. 42).
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Чеверева С.А., изложенные в приговоре, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и, вопреки мнению защиты и осужденного, являются правильными. Судом установлено, что Чеверев С.А. получил письменное согласие на приобретение автомашин по договору лизинга, а на переуступку и отчуждение лизинговых автомашин, а также на выплату аренды такого согласия не было получено.
Доводы осужденного о том, что филиал не располагал средствами на оплату лизинговых платежей и поэтому он вынужден был оформить договоры на уступку требования, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как исследованные судом доказательства: показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО7, - свидетельствуют о наличии у филиала достаточных самостоятельных средств на лизинговые платежи. Также в обход требований закона автомашины, по которым оставался невыплаченным последний платеж, не были поставлены на баланс предприятия, а оформлены через договоры купли-продажи физическим лицам по распоряжению Чеверева С.А.
Ссылка защиты и осужденного на то, что отказ от постановки автомашин на баланс предприятия был оправдан ввиду их технической непригодности к эксплуатации без надлежащего ремонта, опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО13, которые приобрели автомашины по достаточно высокой цене, не смотря на наличие в них неисправностей.
Причиненный предприятию ущерб судом верно установлен, а доводы защиты и осужденного о том, что предприятием предъявлены исковые требования гораздо меньшего размера и поэтому ущерб неверен, несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены с учетом возврата автомашин ВАЗ 213100 в количестве 3-х штук и Газ 2705 предприятию и прекращению арендных платежей ООО <данные изъяты> единственным учредителем которого был осужденный Чеверев С.А., в том числе за автомашину ВМW, за которую аренда выплачивалась без согласования с головным предприятием при отсутствии договора уступки требования.
Суд первой инстанции принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО26 – начальника финансово-экономического отдела ФГУП, однако его местонахождение установлено не было в связи с переездом в другой регион. Поэтому его показания судом оглашены были в соответствии с требованиями закона.
Ходатайство защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО26 судебной коллегией признано несостоятельным и отклонено, поскольку данный свидетель допрошен был на предварительном следствии только по вопросу выплаты премии Чевереву С.А. как директору филиала в январе-марте 2011 года без наличия приказа головного предприятия. Однако по данному составу Чеверев был судом оправдан и это никем не оспаривалось.
Также доводы защиты и осужденного о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО18, свидетельствовавшего о невиновности Чеверева, неубедительны и противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, ФИО18 не была известна схема, которая разрабатывалась для того, чтобы не ставить автомашины, по которым выплачен лизинг, на баланс предприятия, все вопросы с лизингом разрешались генеральным директором предприятия. Ссылка же свидетеля ФИО18 о том, что вопросы разрешались по-разному: звонками, в письменном виде, консультациями, советами - неубедительна, поскольку это более никем из допрошенных свидетелей не подтверждается и противоречит требованиям Положения филиала, содержанию доверенности, выдаваемой Чевереву, и исследованным материалам дела.
Судом заявленное защитой ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по делу было разрешено в соответствии с требованиями закона. Ссылка защиты на эксплуатацию автомобилей в условиях бездорожья ввиду чего их техническое состояние было неудовлетворительным также неубедительна, поскольку автомашины ВАЗ 21310 и ВАЗ 2107 были проданы не по остаточной цене -1,18 рублей, а гораздо выше, а остальные автомашины были возвращены и поставлены на баланс предприятия.
Что же касается наказания, то суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, восстановлен на работе, но не приступил к работе ввиду отсутствия приказа, положительно характеризуется, ранее не судим. Смягчающими наказание осужденного Чеверева С.А. обстоятельствами суд признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, и возвращение части автомашин предприятию. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Чеверева С.А. при назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, - не установлено. Все исследованные в суде доказательства получили надлежащую судебную оценку, отличную от мнения защиты и осужденного, что не ставит под сомнение постановленный в отношении Чеверева С.А. приговор.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как ставится вопрос защитой, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 -389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕВЕРЕВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
