Судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-1051/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
05 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СТ «Газовик» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к председателю правления СТ «Газовик» ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании предоставить копии документов - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие СТ «Газовик» в лице председателя правления ФИО2 по не рассмотрению в разумные сроки заявлений члена СТ «Газовик» ФИО1 от 09.08.2017 и от 11.09.2017 по предоставлению бухгалтерских (финансовых) и иных документов, связанных с деятельностью СТ «Газовик».
Обязать председателя правления СТ «Газовик» ФИО2 рассмотреть заявления члена СТ «Газовик» ФИО1 и предоставить ФИО1 для ознакомления и выдать заверенные копии документов:
- протокол общего собрания членов СТ «Газовик» от 15.05.2012 года, документы подтверждающие итоги голосования на общем собрании;
- протоколы общих собраний членов СТ «Газовик» за 2016, 2017 года, документы подтверждающие итоги голосования на общих собраниях;
- приходно-расходную смету СТ «Газовик» за 2016, 2017 году, отчет об исполнении сметы за 2016, 2017 года, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016, 2017 годы.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика СТ «Газовик» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СТ «Газовик» о признании незаконным бездействия и обязании предостаивть копии документов.
В обоснование своих требований истец указал, что он является членом садоводческого товарищества «Газовик» и собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного на территории СТ «Газовик».
09.08.2017г. истец обратился в СТ «Газовик» с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, послужившими основанием для привлечения представителей СТ «Газовик» ФИО6 и ФИО7
Заявление было получено лично председателем СТ «Газовик» ФИО2 09.08.2017 года, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено.
11.09.2017г. он обратился в СТ «Газовик» с заявлением об ознакомлении с документами и предоставлении их заверенных копий, которое также осталось без рассмотрения.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным бездействие СТ «Газовик» в лице председателя правления ФИО2 по не рассмотрению в разумные сроки его заявлений от 09.08.2017г. и от 11.09.2017г. по предоставлению бухгалтерских (финансовых) и иных документов, связанных с деятельностью СТ «Газовик», а также обязать председателя правления СТ «Газовик» ФИО2 рассмотреть его заявления и предоставить для ознакомления и выдать заверенные копии: протокола общего собрания членов СТ «Газовик» от 15.05.2012 года и документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании; протоколов общих собраний членов СТ «Газовик» за 2016, 2017 года, и документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях; протоколов заседаний правления СТ «Газовик» за 2016, 2017 годы; протоколов заседаний ревизионной комиссии СТ «Газовик», приходно-расходной сметы СТ «Газовик», отчетов об исполнении сметы за 2016, 2017 года в том числе: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу за 2016, 2017 годы.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, а именно в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ему заверенных копий кассовых книг за 2016, 2017 годы, документов по расчетному счету за 2016, 2017 годы и расходно-кассовых ордеров за 2016, 2017 годы.
Определением суда от 14.11.2017 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, являясь членом СТ «Газовик», расположенного по адресу: <адрес>, - 09 августа и 11 сентября 2017 года обращался к председателю правление садоводческого товарищества ФИО2 с письменными заявлениями о возможности ознакомиться с документами, послужившими основанием для привлечения представителей для участия в процессе и о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью СТ «Газовик».
Ответов на данные заявления в установленные законом сроки истцом получено не было.
Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции не отрицал, что вышеуказанные заявления им были получены, но ответы не были подготовлены и копии документов истцу не были предоставлены.
Суд, ссылаясь на положения пп. 2.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4.1.2 Устава СТ «Газовик», установил, что истец, являясь членом товарищества, вправе получать всю необходимую информацию о деятельности товарищества.
Установлено, что протоколы заседаний правления и протоколы заседаний ревизионной комиссии СТ «Газовик» не ведутся, в связи с чем отсутствует возможность их предоставления.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования ФИО1 в части предоставления ему для ознакомления: протокола общего собрания членов СТ «Газовик» от 15.05.2012г., от 2016 и 2017 года; бухгалтерскую отчетность СТ «Газовик», приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении смет за 2016, 2017 годы, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги за 2016, 2017 годы.
Последствия признания иска были ответчику разъяснены и понятны.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 19, ч. 3 ст. 27), а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апеллятора о том, что истец не использовал досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку для данной категории споров действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок.
Указание апеллятора на то обстоятельство, что действующим законодательством не регламентирован срок ответа товарищества на обращения членов товарищества, в связи с чем по аналогии должны применяться положения Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым срок ответа на обращения граждан составляет 30 дней, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку указанным Законом не регулируются отношения между садовым товариществом и его членами.
Доводы апеллятора о том, что истец не является членом СТ «Газовик» опровергается представленным в материалах дела списком членов товарищества. Доказательств обратному не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ «Газовик» – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
