Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело № 33-12067/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Житниковой О.В. и Сивохина Д.А.,
при секретаре – Латыповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Я.О.С. задолженность по арендной плате за период с 22.04.2016 года по 31.12.2017 года в размере 65 361 рубль 57 копеек, пени в размере 3000 рублей за период с 11.04.2017 года по 29.05.2018 года.
Взыскать с Я.О.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2250 рублей 84 копейки».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Я.О.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Я.О.С. заключен договор аренды земельного участка №), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 254 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации здания. Срок аренды земельного участка установлен с 25.03.2014 года по 24.03.2063 года.
Муниципальное образование г.о. Тольятти является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 21.04.2016 г. и, как следствие, с этого же времени является арендодателем по договору аренды земельного участка № от 30.12.2014 года. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 21.12.2017 № гр.-6124/5.2 о несвоевременном исполнении обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды земельного участка, требования исполнены не были.
Задолженность ответчика Я.О.С. по договору аренды за период с 22.04.2016 года по 31.12.2017 года составляет 65 361,57 рубль, пени за период с 11.04.2017 года по 29.05.2018 года – 10 869,47 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с Я.О.С. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № от 30.12.2014 года в размере 65 361,57 рубль и пени в размере 10 869,47 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Я.О.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.07.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что она не была уведомлена о смене собственника земельного участка, предоставленного ей в аренду, а соответственно, и о смене арендодателя, в связи с чем продолжала производить платежи в качестве арендной платы предыдущему арендодателю - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды свидетельствует акт сверки от 26.06.2018 года. Кроме того, Я.О.С. полагает, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку иск предъявлен ею от своего имени, а не от имени муниципального образования г.о. Тольятти.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Я.О.С. – Я.В.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 30.12.2014 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (Арендодатель) и Я.О.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м, с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации здания (л.д. 6-9).
Срок аренды участка устанавливается с 25.03.2014 года по 24.03.2063 года (п. 2.1).
Размер арендной платы за участок составляет 77 962,50 рублей (п. 3.1). При этом в договоре указано, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 3.1 договора суммы, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября отчетного года.
В случае нарушения сроков, установленных п. 3.2 договора, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.5).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 361,57 рубль и пени в размере 10 869,47 рублей, истец указал, что с 21.04.2016 года изменился собственник земельного участка, арендуемого ответчиком, и арендатор не производил уплату арендных платежей за спорный период.
Согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
С 21.04.2016 года в результате издания ТУ Росимущества в Самарской области распоряжения №85-р от 15.03.2016 года о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность г.о. Тольятти Самарской области собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование г.о. Тольятти (л.д. 63), о чем арендатор Я.О.С. была уведомлена путем направления соответствующего сообщения (л.д. 65-69).
При этом в данном сообщении о смене арендодателя по договору аренды содержалось указание на то, что арендная плата должна перечисляться арендатором на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Самарской области (Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти) с приведением банковских реквизитов для оплаты.
Как установлено судом, обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по договору аренды числится задолженность по оплате арендных платежей.
С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истцом был направлена ответчику претензия от 21.12.2017 № гр.-6124/5.2 о несвоевременного исполнении обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды земельного участка.
Как следует из представленного суду расчета, подтвержденного актом сверки расчетов от 19.07.2018 года, размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 65 361 рубль 57 копеек, по пени 10 869 рублей 47 копеек.
Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период отсутствует, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный суду акт сверки от 26.06.2018 года, а равно как и представленные суду квитанции (чек-ордера) и уведомления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат в себе информацию о расчетах ответчика за иной период, не относящийся к заявленному истцом.
Согласно представленного суду сообщения департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти от 28.06.2018 года №, денежные средства, оплаченные платежными поручениями представленными ответчиком в администрацию г. Тольятти за 2, 3, 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года на реквизиты департамента по управлению муниципальным имуществом не поступали. Данных документов суду не представлено.
Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что договор аренды не расторгнут, земельный участок арендатором используется, обязательства по внесению арендной платы не исполняются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Я.О.С. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 65 361, 57 рубль и пени, снизив их размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 3 000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о смене собственника земельного участка, предоставленного ей в аренду, а соответственно, и о смене арендодателя, в связи с чем продолжала производить платежи в качестве арендной платы в пользу предыдущего арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, подлежат отклонению, поскольку из содержания договора аренды земельного участка от 30.12.2014 года следует, что вся корреспонденция, направленная по адресам, указанным в данном договоре, считается врученной. При этом в разделе «Реквизиты сторон» договора аренды указан следующий адрес Я.О.С.: <адрес> (л.д. 9). Уведомление о смене арендодателя по договору аренды с указанием других реквизитов для перечисления арендных платежей было направлено новым собственником земельного участка именно на адрес, указанный Я.О.С. в договоре (л.д. 65).
Следовательно, мэрия г.о. Тольятти надлежащим образом уведомила арендатора Я.О.С. о смене собственности земельного участка и смене реквизитов для перечисления арендных платежей.
Ссылки ответчика на акт сверки от 26.06.2018 года в качестве доказательства в подтверждение довода об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей, фактически не являются подтверждением факта отсутствия у ответчика задолженности по договору аренды, поскольку данный акт составлен за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, в то время как истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по уплате арендных платежей за иной период – с 22.04.2016 года по 31.12.2017 года.
Указание ответчика на то, что она направляла в адрес ТУ Росимущества в Самарской области уведомление о смене адреса проживания в ноябре 2015 года, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд их не рассматривал и не давал им правовую оценку. При этом Я.О.С. не обоснована невозможность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что у администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 35 Устава г.о. Тольятти администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области, в том числе, полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии с действующим законодательством и порядком, определенным Думой (пп. 8 п. 1 ст. 37).
Таким образом, администрация г.о. Тольятти наделена соответствующими полномочиями по разрешению вопросов о распределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, и соответственно, о разрешении вопросов, связанных с оплатой арендных платежей за аренду земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2018 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.С. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
