Судья: Абдурахманова И.В. № 33-8437/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2015 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре Багровой А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г Самары к Анисимовой Н.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Анисимовой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика –Богорадниковой О.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – Барановой Е.А., действующей на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась с иском к Анисимовой Н.Н., с учетом уточнения исковых требований (л.д.141) просили взыскать с Анисимовой Н.Н. сумму задолженности перед бюджетом за неуплату налога в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «<данные изъяты>») на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, пени, штрафа.
ЗАО «<данные изъяты> не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.07.2014 по делу №А55-22988/2013 отменил решение суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, согласно которому решение Инспекции о доначислении земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, превышающей сумму <данные изъяты> руб, соответствующих сумм штрафов и пени. Постановлением ФАС Поволжского округа Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Инспекцией на основании п.3 ст.32 НК РФ направлено заявление о преступлении в следственный отдел по Кировскому району г.Самара по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в следственный отдел по Кировскому району г.Самара вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Анисимовой Н.Н. – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Задолженность ЗАО «<данные изъяты> перед бюджетом не погашена.
Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ истцами по данному гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Действиями руководителя ЗАО «<данные изъяты>» - Анисимовой Н.Н. был причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года постановлено:
«Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г Самары к Анисимовой Н.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением, -удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Анисимовой Н.Н. компенсацию причинённую государству за причиненный имущественный вред, в лице ИФНС России по Кировскому району г Самары в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.»
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что из процессуальных документов по уголовному делу, в том числе и из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных истцом в качестве доказательств, не следует, что в отношении неё возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и ей предъявлялось обвинение в совершении данного преступления. Из представленных в суд документов следует, что в результате действий неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО «<данные изъяты>», была допущена неуплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Анисимова Н.Н. в ходе предварительного следствия имела процессуальный статус подозреваемой в совершении данного преступления, обвинение ей не предъявлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года по гражданскому делу №А55-29539 в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. В связи с этим, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнения требований в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб, штраф - <данные изъяты> руб). Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года данные требования ФНС России удовлетворены. Ответчик полагает незаконным двойное обращение ИФНС о взыскании в бюджет одной и той же суммы задолженности по налогам: одни раз с юридического лица ЗАО «<данные изъяты>», и второй раз с Анисимовой Н.Н.
Кроме того, Анисимова Н.Н. не отрицала факт смены категории назначения земельного участка, но указывала, что согласно документам, перемена произведена с недочетами, в свидетельстве указано одно назначение, а в кадастровом паспорте другое назначение земель, в дальнейшем документы были приведены в соответствие, расхождения были временными и не умышленными.
Анисимова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление её интересов в суде.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения горисполкома г.Куйбышева принадлежал земельные участки в границах <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.
Установлено, не оспаривается сторонами, что в настоящее время указанные участки ЗАО «<данные изъяты>» проданы ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения в государственный кадастр недвижимости о переходе права собственности внесены ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» в ИФНС России по Кировскому району г.Самары представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, в которой плательщиком самостоятельно отражены земельные участки, исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год.
ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «<данные изъяты>») на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией в ходе проверки направлен запрос в Министерство имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ для представления сведений, на основании которых самим ЗАО «<данные изъяты>» были произведены изменения вида разрешенного использования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с «фактически занимаемый земельный участок <данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года, представлена копия приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» были делегированы полномочия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках в части вида разрешенного использования на «<данные изъяты>
Далее, самим Закрытым Акционерным обществом <данные изъяты>» внесены изменения по виду разрешенного использования вышеуказанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> на вид «<данные изъяты>».
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, пени, штрафа.
ЗАО «<данные изъяты>» не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д.23-27).
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.07.2014 по делу №А55-22988/2013 отменил решение суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, согласно которому решение Инспекции о доначислении земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, превышающей сумму <данные изъяты> руб, соответствующих сумм штрафов и пени (л.д.16-22).
Постановлением ФАС Поволжского округа Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Инспекцией на основании п.3 ст.32 НК РФ направлено заявление о преступлении в следственный отдел по Кировскому району г.Самара по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (л.д.117-118), затем переквалифицировано на ч.1 ст.199 УК РФ (л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в следственный отдел по Кировскому району г.Самара при рассмотрении материалов уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 129-139).
Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении неё по ч. ст.199 УК РФ не выносился.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст.3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5F39C7D22E3C30A6BBCCB2F050DA30F090466F4384878114347082B4458C219A25B7A1791476BEFFOAuBI 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.
В ходе расследования уголовного дела ответчик признавала, что сумма налога ЗАО «<данные изъяты>» не уплачена, что она, являясь руководителем ЗАО «<данные изъяты>», ответственна за подачу налоговых деклараций и за исчисление земельного налога, проверяла и подписывала представленные в налоговый орган декларации, просила прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения в отношении неё уголовного дела ей известны, обязалась подобного не совершать. (л.д.123-127).
В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу проведено экспертное исследование, составлено заключение эксперта № №. Согласно данного заключения, сумма земельного налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, не отраженная ЗАО <данные изъяты>» в налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ считается совершенным с момента неуплаты в Федеральный бюджет налоговых сборов до 28 марта года, следующего за годом, за который необходимо уплатить налоговые сборы.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, ответственной за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Анисимовой Н.Н. от возмещения ущерба отсутствуют.
Являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что исчисление земельного налога произведено ЗАО «<данные изъяты> на основании вида разрешенного использования земель, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю.
Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного производства по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.
Было установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» достоверно знало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года изменилось разрешенное использование земельных участков с «фактически занимаемый земельный участок <данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не отрицала ответчик в рамках расследования уголовного дела, при этом все процессуальные права ей были разъяснены следователем, первоначально она пользовалась правом не свидетельствовать против себя и своих близких, в связи с чем отказываясь давать пояснения.
В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО «<данные изъяты>» обществу были делегированы полномочия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках в части вида разрешенного использования «под спортплощадки» на основании заключения департамента строительства и архитектуры г.о.Самара. Указанная работа проведена ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.
Определение налоговой базы по земельному налогу должно осуществляться юридическим лицом на основании документов, содержащих сведения о земельном участке, внесенные в ГКН и выданных уполномоченным органом кадастрового учета.
ЗАО «<данные изъяты>» за предоставлением сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган не обращалось, а самостоятельно исчислило налог.
Неправильное отражение в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки вида разрешенного использования само по себе не изменяет кадастровой стоимости земельного участка с учетом действительно разрешенного вида использования, а так же не ограничивает права общества по использованию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в соответствии с действительным разрешенным видом использования земельных участков.
В связи с чем, доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года по гражданскому делу №А55-29539 в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «<данные изъяты>» на 3 месяца.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АССПО» как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнения требований в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб, штраф - <данные изъяты> руб).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 года данные требования ФНС России удовлетворены (л.д.67-71).
Доводы апелляционной жалобы о включении требований ИФНС в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» аналогичных рассматриваемым исковым требованиям, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Требования ИФНС включены в реестре третьими по очередности, задолженность не погашена ни ответчиком, как руководителем организации, ни ЗАО «<данные изъяты>». То есть на момент рассмотрения гражданского дела ущерб, причиненный государству в виде неоплаченной суммы налога, не возмещен. Включение ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» не является фактическим возмещением ущерба, соответственно доводы жалобы о двойном взыскании задолженности не обоснованы.
Ссылка стороны ответчика на то, что задолженность по земельному налогу может быть погашена за счет средств, полученных от реализации торгового центра и земельного участка под ним, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», так же не свидетельствуют с достоверностью о возможности возмещения ущерба. Учредителями ЗАО «<данные изъяты> кроме ответчика, являются и иные лица. Данные лица, а так же иные кредиторы ЗАО «<данные изъяты>» не должны нести неблагоприятные последствия при проведении процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>» за действия ответчика, указавшей недостоверные сведения в налоговой декларации.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
