Судья Османова Н.С. гр. дело №33-3287/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
с участием: ответчика и представителя ЗАО НПФ «Самарские горизонты» - Григашкина Г.А., представителя ООО «ФинГруппИнвест» - Волобоевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО НПФ «Самарские горизонты» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2017 года (с учетом определения суда от 26.01.2018г.).
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ФинГруппИнвест» обратилось в суд с иском к ЗАО НПФ «Самарские горизонты», Григашкину Г.А. о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2015г. и 01.02.2016г. между ООО «ФинГруппИнвест» и ЗАО НПФ "Самарские Горизонты" были заключены договоры аренды нежилых помещений № 01/02-15 и № 01/02-16, в соответствии с п. 1.1. которых ЗАО НПФ "Самарские Горизонты" предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 3 190 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Целевое использование помещения: для размещения производства и хранения продукции и иных материальных ценностей в рамках ведения уставной деятельности (п. 2.1. договоров). Сроки действия договоров установлены с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. соответственно (п. 4.1 договоров). Согласно п. 1.2 договоров право сдачи имущества в аренду принадлежит истцу-арендодателю на праве собственности. Акты приема-передачи нежилых помещений подписаны сторонами. Согласно п. 5 договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя непосредственно оплату за пользование помещениями. Договорами аренды определены расчеты постоянной арендной платы за арендуемое помещение. Оплата арендной платы производится ежемесячно за текущий месяц до 10 числа (№ 01/02-15) и до 20 числа (№ 01/02-16) каждого месяца (п. 5.3 договоров). Переменная часть арендной платы включает электроэнергию (п. 5.2. договора). Дополнительными соглашениями внесены изменения в части площади и размера арендной платы. Договорами аренды также предусмотрена неустойка за нарушение сроков платежей (пункт 8.2). Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016г. и на 31.03.2017г. согласованы ответчиком. Поскольку ответчик аренду помещения в полном объеме не оплачивал, у него образовалась задолженность в размере 7 728 714,51 руб. Кроме того, между ООО «ФинГруппИнвест» и Григашкиным Г.А. (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.02.2015г. и от 01.02.2016г., в соответствии с которыми поручитель обязуется перед ООО «ФинГруппИнвест» нести ответственность за своевременное исполнение ЗАО НПФ "Самарские Горизонты" обязательств по договорам аренды. Согласно п. 1.3. договоров поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО НПФ "Самарские Горизонты", Григашкина Г.А. в пользу ООО«ФинГрупиИнвест» долг по арендной плате в размере 7 728 714,51 руб. и неустойку в размере 3 912 109,65 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2017 года (с учетом определения суда от 26.01.2018г. об исправлении описки) постановлено:
«Исковые требования ООО «ФинГруппИнвест» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО НПФ «Самарские горизонты», Григашкина Г.А. в пользу ООО «ФинГруппИнвест» задолженность по арендной плате в сумме 7 728 714,51 руб., неустойку в размере 3 912 109,65 руб., а всего 11 640 824 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.16 коп.
Взыскать солидарно с ЗАО НПФ «Самарские горизонты», Григашкина Г.А. в доход местного бюджета городского округа Самары государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.».
В апелляционной жалобе представитель ЗАО НПФ «Самарские горизонты» просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно не снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ЗАО НПФ «Самарские горизонты» Григашкин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «ФинГруппИнвест» - Волобоева О.Н. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом, в силу положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 01.02.2015г. и 01.02.2016г. между ООО «ФинГруппИнвест» и ЗАО НПФ "Самарские Горизонты" заключены договоры аренды нежилых помещений № 01/02-15 и № 01/02-16, в соответствии с п. 1.1. которых ответчику ЗАО НПФ "Самарские Горизонты" предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 3 190 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Целевое использование помещения: для размещения производства и хранения продукции и иных материальных ценностей в рамках ведения уставной деятельности (п. 2.1. договоров).
Сроки действия договоров установлены с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. соответственно (п. 4.1 договоров).
Согласно п. 1.2 договоров право сдачи имущества в аренду принадлежит истцу-арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2010г.
Акты приема-передачи нежилых помещений подписаны сторонами 01.02.2015 года и 01.02.2016 года.
Согласно п. 5 договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя непосредственно оплату за пользование помещениями.
Согласно п. 5.1. договора аренды № 01/02-15 постоянная арендная плата за арендуемое помещение определяется в следующем порядке:
5.1.1. за период с 01 февраля 2015г. по 30 апреля 2015г. арендная плата составляет 641 190 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 201 руб. за 1 кв.м.
с 01 мая 2015 по 31 октября 2015г. арендная плата составляет 571 010 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 179 руб. за 1 кв.м.;
с 01 ноября 2015г. по 31 декабря 2015г. арендная плата составляет 641 190 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 201 руб. за 1 кв.м.;
Согласно п. 5.1. договора аренды № 01/02-16 постоянная арендная плата за арендуемое помещение определяется в следующем порядке:
5.1.1. за период с 01 февраля 2016г. по 30 апреля 2016г. арендная плата составляет 691 190 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 216.67 руб. за 1 кв.м.
5.1.2. с 01 мая 2016 по 31 октября 2016г. арендная плата составляет 571 010
руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 179 руб. за 1 кв.м.
5.1.3. с 01 ноября 2016г. по 31 декабря 2016т. арендная плата составляет 691
190 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 216.67 руб. за 1 кв.м.
Оплата арендной платы производится ежемесячно за текущий месяц до 10 числа (№ 01/02-15) и до 20 числа (№ 01/02-16) каждого месяца (п. 5.3 договоров).
Переменная часть арендной платы включает электроэнергию. Оплата потребляемой арендатором электрической энергии производится на основании показаний счетчиков, установленных арендодателем, в соответствии с тарифами соответствующих обслуживающих организаций и включает в себя дополнительно 25 % от общей суммы за потребленную электроэнергию, относящуюся на производственные потери (п. 5.2. договора).
01.04.2016г. в связи с уменьшением площади арендуемых помещений в договор №01/02-16 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016г. внесены изменения в части площади 1600 кв.м. и размера арендной платы:
5.1.1. за период с 01 апреля 2016г. по 30 апреля 2016г. арендная плата составляет 346 672 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 216,67 руб. за 1 кв.м.
5.1.2. с 01 мая 2016 по 31 октября 2016г. арендная плата составляет 286 400 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 179 руб. за 1 кв.м.
5.1.3. с 01 ноября 2016г. по 31 декабря 2016г. арендная плата составляет 346 672 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 216,67 руб. за 1 кв.м.
Изменения вступили в силу 01.04.2016г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016г. к договору № 01/02-16 срок действия договора продлен до 30.11.2017г.
Размер арендной платы установлен следующий:
5.1.1. за период с 01 января 2017г. по 30 апреля 2017г. и с 01 ноября 2017г. по 30 ноября 2017 г. арендная плата составляет 346 672 рубля 00 коп., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 216.67 руб. за 1 кв.м.
5.1.2. с 01 мая 2017г. по 30 октября 2016г. арендная плата составляет 286 400 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из расчёта 179 руб. за 1 кв.м.
Судом установлено, что обязательства по договору аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств 01.02.2015г. и 01.02.2016г. между ООО «ФинГруппИнвест» в лице директора ФИО1 и Григашкиным Г.А. были заключены договора поручительства, согласно которым поручитель обязуется нести ответственность за исполнение ЗАО НПФ «Самарские Горизонты» обязательств, возникших по договорам аренды.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.2. договора).
Согласно п.5.1. договора поручитель несет самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств согласно п.2.2 договора. В указанном случае, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предусмотренного п.2.2 договора, поручитель обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчики аренду помещения в полном объеме не оплатили, хотя продолжают пользоваться помещением.
Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016г. и на 31.03.2017г. согласованы ответчиком, что подтверждается подписью арендатора на актах.
13.06.2017г. в адрес ответчика - арендатора и поручителя были направлены
уведомления о погашении задолженности, однако данные требования не исполнены.
По состоянию на 31.05.2017г. задолженность ответчиков по арендной плате составляет 7728 714,51 руб., что ответчиками не оспорено.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в указанном размере.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 3 912 109,65 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 8.2. договоров при нарушении сроков платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма договорной неустойки по состоянию на 31.05.2017г. составила 3 912 109,65 руб.: по договору аренды от 01.02.2015г. за период с февраля 2015г. по февраль 2016г. – 1 960 173,91 руб. и по договору аренды от 01.02.2016г. за период с января 2016г. по май 2017г. – 1 951 935,74 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 70 указанного Постановления, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В пункте 71 Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Пунктом 73 вышеуказанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору аренды то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не сослался, доказательств данным обстоятельствам не представил, учитывая размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору аренды, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не указывает на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции была дана оценка данным доводам ответчика, и сделан верный вывод о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2017 года (с учетом определения суда от 26.01.2018г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПФ «Самарские горизонты» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи:
