Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-2339/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 04 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Латыповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2016 он приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 7128 Gb, стоимостью 62 533 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. Согласно экспертному заключению от 25.10.2018, составленному по заказу истца, обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер. 12.07.2018 ООО «М.видео Менеджмент» переименовано на ООО «МВМ».
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного выше товара и взыскать с него в свою пользу стоимость некачественного товара - 62 533 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2017 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7128 Gb стоимостью 53 892 руб.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что стоимость товара составляет 62 533 руб.
Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.
12.07.2018 ООО «М.видео Менеджмент» переименовано на ООО «МВМ» (л.д. 6).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.
Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник», согласно заключению которого в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iРhone 7128Gb, IMEI: №, выявлен дефект, который был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Следов какого-либо ремонта, в том числе ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Компания Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные системные платы для своей продукции. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна средней стоимости идентичного продукта компании Apple. Средняя стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 43 990 руб. (л.д. 8-21).
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, и ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, суд установил, что спорный товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, его использование в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.
Стоимость товара на момент покупки подтверждается нефискальным кассовым чеком.
08.12.2018 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 53 892 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № и не оспаривалось стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст 454 и 486 ГК РФ; ст.ст. 18, 19 (п. 5) и 20 (п. 1) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретённого товара подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно договором о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно пункту 1 которого истцу был предоставлен кредит в сумме 72 384,63 руб., из которых: 62 533 руб. – на оплату товара и 9 851,63 руб. – на оплату иных потребительских нужд, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанный кредитный договор был представлен истцом в виде копии лишь первой и последней страницы индивидуальных условий.
При толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ пункта 1 индивидуальных условий в пункте 11 должен быть указан приобретаемый за счет кредитных средств товар, однако вторая и третья страницы индивидуальных условий стороной истца не представлены, что само по себе исключает возможность достоверно установить состав товара, приобретаемый истцом за счет кредитных средств.
Вместе с тем стороной ответчика был представлен нефискальный чек, из которого следует, что истцом было приобретено товаров на общую сумму 62 533 руб. с учетом скидок, из которых: 53 892 руб. – стоимость спорного товара; 8 541 руб. – страховая премия; 100 руб. – стоимость «ТП МТС Smart В/л CAM 100 ts».
Оснований не доверять указанному документу у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт приобретения истцом спорного товара за 53 892 руб.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании страховой премии в сумме 8 541 руб., суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 425 (п. 3) ГК РФ, а также установив, что договор страхования заключался на период с 30.03.2017 по 30.03.2018, а поскольку дефект производственного характера был обнаружен за пределами этого срока и к этому момента срок действия договора страхования истек, то пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Также, учитывая, что при возврате стоимости некачественного товара ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 300 руб., суд, определив данную сумму разумной и справедливой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно отказал во взыскании в пользу истца штрафа.
Указание апеллятора на обстоятельства того, что судом было указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отражает субъективное восприятие последним установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных им выводов, что не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Так из содержания ст.ст. 476 (п. 1) и 503 ГК РФ, ст.ст. 18 и 19 (п. 5) Закона о защите прав потребителей, следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
При этом по смыслу ст.ст. 13 (п. 6), 15 и 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что после выявления в товаре недостатка истец обратился в суд, ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи до обращения в суд не заявлял. Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим иском (07.11.2018) ответчик инициировал проведение технической экспертизы (06.12.2018), что соответствует абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. На основании результатов указанной экспертизы ответчик 08.12.2018 произвел выплату стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.
Указание апеллятора на то, что лишь отказ истца от иска является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, основано на субъективном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для установления факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, что само по себе исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллятора о неправомерности отказа во взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы, так как по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой не состоялось решение суда, суд не может присудить возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расходы на проведение экспертизы являются ничем иным как его убытками вследствие продажи ему некачественного товара несостоятельна.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что истцом была организована экспертиза товара для дальнейшего обращения в суд и предъявления соответствующих доказательств, при этом лишив последнего добровольно рассмотреть и удовлетворить требования об отказе от исполнения договора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы являются ничем иным как судебными, в компенсации которых должно быть отказано при оставлении исковых требований без удовлетворения.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
