Судья Сафонова Н.А. гр. дело № 33 - 995/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2013 годаг. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: Ивановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко О.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Евтушенко О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Евтушенко И.Ю. в пользу Евтушенко О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, сумму в 51698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 741,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18,54 рублей, а всего 52458 рублей 14 копеек (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 14 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтушенко О.Н. обратился с иском к Евтушенко И.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 836 334 руб., расходов на проведение оценки 12 000 руб. и частичного возмещения компенсации морального вреда в 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является его бывшей женой, брак с которой прекращен 15.02.2011 г.
Решением Жигулевского городского суда от 13.10.2011 г. между бывшими супругами разделено совместно нажитое имущество. Данным решением с Евтушенко О.Н. в пользу Евтушенко И.Ю. взыскана денежная компенсация стоимости ремонта, выполненного в период брака за счет общих средств в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 410 505,50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Евтушенко И.Ю. о признании вышеуказанного жилого помещения совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на 1/2 долю данного помещения отказано, поскольку установлено, что спорное имущество принадлежит Евтушенко О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.
В ходе рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству сторон проведена судебно-техническая экспертиза № 1194/4-2 от 23.09.2011 г. в том числе на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения на момент проведения исследования, которая составила 1135440 руб., а также определения ее стоимости до проведения в ней ремонта, составившая, согласно экспертному заключению, 908352 руб.
В период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Евтушенко И.Ю. продолжала проживать в вышеуказанной квартире, истец же там не проживал более года по причине конфликтных отношений с ответчицей, которая сменила замок на входной двери, не предоставив при этом истцу ключей.
Впоследствии истец обратился в суд с иском о ее выселении.
Определением Жигулевского городского суда от 29.06.2012 г. по делу о выселении Евтушенко И.Ю. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчица, после вступления в законную силу определения суда, выселяется из квартиры и обязуется при выселении передать ключи от входной двери Евтушенко О.Н.
Получив доступ в квартиру, истец обнаружил, что ответчица уничтожила весь ремонт в квартире, привела квартиру в состояние, непригодное для проживания. На протяжении длительного времени Евтушенко И.Ю. намеренно, уходя из квартиры, включала горячую воду, чтобы образовывался пар, конденсат, в результате чего стены в комнатах, кухне, коридоре, кухонная мебель, ванная комната, душевая кабина покрылись грибком и плесенью. Кроме того, до заключения мирового соглашения ответчица порубила — разрушила стены, кафельную плитку, отделку стен, потолка, демонтировала и вывезла двери вместе с косяками, встроенный шкаф, унитаз, раковину, умывальник, газовую плиту, газовую колонку, причинила механические повреждения отопительной системе, электропроводке: вырвала электрические выключатели и розетки.
Согласно отчету ООО Оценочно-консалтинговой компании «АНДИ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, внутренним инженерным системам и оборудованию в трехкомнатной квартире, составляет 836 334 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Евтушенко О.Н. просил суд взыскать с Евтушенко И.Ю. в свою пользу материальный ущерба, причиненный внутренней отделки квартиры в размере 836 334 руб., а также расходов на проведение оценки 12 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евтушенко О.Н. просит решение суда в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Евтушенко О.Н. – адвокат Графинина Н.Д., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в суде было доказано, что с августа 2010 года истец не проживал в спорной квартире, ключей у него не было. Сам факт, что он пытался попасть в квартиру перед выселением бывшей супруги, свидетельствует о том, что у него не было ключей. Ответчица обращалась в полицию с заявлением о том, что он приходил, угрожал дочери. Но при этом в квартиру он не попал из-за отсутствия ключей. Когда ответчица выселялась, истец снова хотел попасть в квартиру, но не смог этого сделать, что зафиксировано на видеозаписи. Не заинтересованные свидетели подтвердили, что ответчица его не впустила в квартиру. Таким образом, причинить какие-либо повреждения имуществу он не мог. Ответчица давала различные пояснения по поводу того, куда она бросила ключи. На следующий день после ее выезда истец вновь попытался попасть в квартиру, но ключ не подошел, пришлось вызвать опергруппу. Опергруппа вскрыла квартиру и обнаружила данные разрушения. В ночь с 7 на 8 истец не мог этого сделать. Кроме того, у него не было заинтересованности разрушать свое имущество, поскольку он был намерен проживать там со своей новой семьей.
Евтушенко И.Ю., а также ее представитель – Сорокин В.Я., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Сорокин В.Я. пояснил, что истец не представил достоверных доказательств того, что повреждение имущества произошло по вине ответчицы. В суде установлено, что ключи ответчица передала 7 июля и после этого была лишена возможности посещать данную квартиру. Согласилась с решением суда в части взыскания 51 тысячи рублей за повреждения, которые возникли при выносе вещей и в процессе эксплуатации.
Евтушенко И.Ю. пояснил, что истец не дал ей возможности дожить в квартире до вступления решения суда в законную силу. При выносе вещей он присутствовал. Что-либо повредить она не могла. Жалобу на решение суда подать не успела по вине предыдущего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено , что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Евтушенко О.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 г. (т. 1 л.д. 162).
Решением Жигулевского городского суда от 13.10.2011 г., вступившим в законную силу 12.11.2011 г., в удовлетворении требований Евтушенко И.Ю., предъявленных к Евтушенко О.Н. о признании совместной собственностью супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано. С Евтушенко О.Н. в пользу Евтушенко И.Ю. взыскана денежная компенсация стоимости ремонта, выполненного в период брака за счет совместных средств квартире № дода № по <адрес> в сумме 410 505 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 6-9).
Указанное решение суда в части выплаты Евтушенко О.Н. в пользу Евтушенко И.Ю. денежных средств в сумме 410 505,50 руб. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Гладких Г.Ю. об окончании исполнительного производства от 15.05.2012 г. (т. 1 л.д. 223).
Определением Жигулевского городского суда от 29.06 2012 г. по гражданскому делу по иску Евтушенко О.Н. к Евтушенко И.Ю. о выселении и встречному иску Евтушенко И.Ю. к Евтушенко О.Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок утверждено мировое соглашение, условиями которого в том числе предусмотрено, что Евтушенко И.Ю. после выступления в законную силу определения суда выселяется из спорного жилого помещения и передает ключи от входной двери Евтушенко О.Н. Указанная квартира должна была быть передана Евтушенко О.Н. в состоянии, описанном в заключении эксперта при оценке квартиры при разделе имущества (т. 1 л.д. 10).
Основанием обращения Евтушенко О.Н. в суд с данным иском явилось то, что ответчица привела квартиру в состояние, непригодное для проживания.
В качестве доказательства своих доводов и требований истцом представлен отчет № У-03-12 от 10.08.2012 г. об определении стоимости работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, внутренним инженерным системам и оборудованию в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-176), составленный ООО Оценочно-консалтинговая компания «АНДИ», согласно которому общая стоимость работ составляет 836 334 руб.
Из содержания отчета следует, что все жилые комнаты, а также кухня, коридоры, лоджия, санузел имеют повреждения внутренней отделки: стены, пол, потолок имеют повреждения по всей поверхности от механического воздействия, демонтированы дверные проемы, кроме того, в квартире повреждены от механического воздействия канализация, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Суслин Д.М. - оценщик ООО Оценочная - консалтинговая компания «АНДИ» пояснил, что он выезжал в квартиру, производил осмотры и составлял отчет, также Евтушенко О.Н. ему была предоставлена предыдущая оценка квартиры. В квартире обнаружены повреждения, описанные в отчете. Канализация повреждена - демонтирован унитаз, в помещении, которое было кухней, отсутствовали сантехнические приборы - мойка, раковина, выводы канализационные, которые, должны были идти на мойку и сантехнические приборы, их не было. Работоспособность самой системы канализации он не проверял. На месте, где должны были находиться выключатели, розетки, они отсутствовали, а сами провода были срезаны под штукатурку.
Допрошенные сотрудники полиции О МВД России по г.о. Жигулевск, которые в составе следственно-оперативной группы выезжали в квартиру, принадлежащую Евтушенко О.Н. 08.07.2012 г. в связи с поступившим его заявлением о хищении имущества, - следователь Пигулина Н.П., эксперт-специалист Бажуткин Е.Г. и оперуполномоченный Сайфуллин Р.Б., пояснили, что дверь в квартиру была демонтирована с помощью электроинструмента, т.к. имеющийся у Евтушенко О.Н. ключ не подходил к замку. Пигулина Н.П. звонила Евтушенко И.Ю., предлагала приехать и открыть квартиру, последняя ответила отказом, сказав, что находится в г. Тольятти. При осмотре квартиры установлено повреждение стен, отсутствовали двери, унитаз, раковина, на кухне был беспорядок, отсутствовали выключатели, розетки, сколы на стенах были длиною до метра, как будто сделано под воздействием гвоздодера, плитка напольная и настенная была повреждена.
Состояние квартиры при осмотре отражено в протоколе осмотра от 08.07.2012 г. (т.2 л.д. 9 оборот -11), фототаблице к протоколу осмотра (т.1 л.д. 193-198).
Свидетели Линева Г.В. и Полищук Е.К. - соседи Евтушенко О.Н. и И.Ю. пояснили, что они видели, сидя на балконе, дважды: один раз в начале июля 2012 года приезжала машина, из окна квартиры Евтушенко грузили мебель, ящики, полки, двери, шкаф-купе, мешки, коробки. Во второй раз, 07.07.2012 г. около 18-19 часов из подъезда уже грузили холодильник, мойку, стол рабочий, стиральную машину- автомат. Из подъезда выносили мебель и холодильник, когда подъехал Олег Евтушенко на машине с Василием Циплухиным. Олег просил, чтобы ответчица открыла квартиру, но она этого не сделала. Потом они уехали. Позже эта же машина опять подъехала, и продолжили все догружать дальше: мойку и к ней небольшой стол, унитаз с бачком, покрытый мешком, плиту газовую, матрац, подушки, в кабину машины грузили технику. Примерно в полдесятого вечера они уехали.
После того, как входную дверь квартиры вскрыла полиция, они в нее заходили, видели посеченные углы, отковырянные стены, в душевой кабине был отрезан шланг. Дверей и выключателей не было.
Не доверить показаниям свидетелей Линева Г.В. и Полищук Е.К. оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, аналогичные пояснения они давали в ходе их опроса в рамках проверочного материала (КУСП № 3078) по заявлению Евтушенко О.Н.
В материале также имеются объяснения Джумахмадова Х.Б. - знакомого Евтушенко И.Ю. (т. 2 л.д. 52), пояснившего, что примерно в начале июля 2012 года Евтушенко И.Ю. вечером просила его помочь разгрузить вещи из машины. Кроме коробок и вещей он также разгружал унитаз, который был завязан в тряпку, и из него текла вода.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно счел установленным тот факт, что действиями ответчицы причинен ущерб внешней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде демонтажа и вывоза межкомнатных дверей, а также демонтажа и вывоза унитаза.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что достоверных доказательств того, что ответчицей причинен вред иному имуществу истца - внутренней отделке квартиры, внутренним инженерным системам и оборудованию в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, не предоставлено.
Также не подтверждены доводы истца о том, что Евтушенко И.Ю. намеренно на длительное время включала в квартире воду, в результате чего на стенах в санузле образовался грибок, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.
Напротив, из показаний свидетелей Паршиной Ж.В., Савельева Е.Ю. следует, что Евтушенко О.Н. также причинял повреждения внутренней отделки стен спорной квартиры.
Кроме того, следует учесть то, что между сторонами существовали конфликтные отношения, связанные с расторжением брака и разделом имущества.
Установлено, что Евтушенко И.Ю. при заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Евтушенко О.Н. к ответчице о выселении, утвержденного судом 29.06.2012 г., приняла на себя обязательство после вступления в законную силу определения суда выселиться из спорной квартиры, передав ее в состоянии, описанном в заключении эксперта при разделе имущества, а также передать ключи от квартиры. Указанное определение должно было вступить в законную силу 17.07.2012 г., однако истец ранее установленного срока, вызвав сотрудников полиции, в отсутствие Евтушенко И.Ю., демонтировал входную дверь и вошел в квартиру.
Доводы Евтушенко О.Н. о том, что он пытался попасть в квартиру, поскольку ему и его сестре поступали звонки о том, что в квартире слышится грохот и льется вода, доказательствами, кроме пояснений самого Евтушенко О.Н. также не подтверждены. Свидетели Линева Г.В., Полищук Е.К. и Винтаев А.А. (в том числе на звонок которого ссылался истец) в судебном заседании не подтвердили факта того, что из квартиры слышался грохот и шум. Винтаев А.А. напротив пояснил, что все было тихо.
Относительно того, имел ли истец ключи от спорной квартиры, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, пояснить не смогли. Тот факт, что Евтушенко О.Н. не мог попасть в квартиру, подтверждается лишь его пояснениями, которые ответчица оспаривала.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств того, что ответчицей причинен вред внутренней отделке квартиры, внутренним инженерным системам и оборудованию в квартире не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении оспариваемой части исковых требований.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы Евтушенко О.Н. аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Также истец выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы о том, что суду следовательно критически оценить показания свидетелей Паршиной Ж.В., Савельева Е.Ю., поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, не влекут отмену судебного решения, поскольку суд оценил их в совокупности с иными доказательствами. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Доводы о том, что в ходе опроса в рамках проверочного материала ответчица не отрицала факта повреждения имущества, не обоснованны, поскольку ссылки на то, что душевая кабина имеет эксплуатационные изменения, а также некоторые повреждения отделки в ходе выезда из квартиры не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчицы, связанных с намерением причинить ущерб.
Доводы о том, что суд, взыскав стоимость унитаза и дверей, необоснованно не взыскал стоимость встроенного шкафа, мойки, необоснованны, поскольку законность решения в части удовлетворенных требований в раках данной апелляционной жалобы не проверяется. Выше указанное имущество предметом раздела не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
