Судья: Дудова Е.И. Гр. дело 33-12632/2020(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1212/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 декабря 2020 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шабаевой Е.И., судей Пинчук С.В. и Чирковой И.Н., при секретаре Ивановой О.И., дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 августа 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Шелухину А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Шелухину А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства LADA GFLA10 LADA VESTA, г/н №, которым управлял водитель Шелухин А.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное Chevrolet, г/н № получило механические повреждения, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 159200 руб. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно договора обязательного страхования транспортных средств № маркой застрахованного транспортного средства является «Ока», в то время как фактически с указанным вин номером зарегистрировано транспортное средство «LADA GFLA10 LADA VESTA». В силу данного обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 384 руб. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, истец изменил основания исковых требований, указав, что в силу ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»). Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств - полис № ответчик Шелухин А.Е. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «№/ОкаВАЗ». На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4384 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Шелухин А.Е. исковые требования не признавал. Считает, что он не может быть привлечен к ответственности по основанию п. «д» ст. 14 ОСАГО. Автомобиль он использовал на основании договора аренды (без экипажа) с ООО «КОНТРОЛ лизинг». Страховой полис серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему вместе с автомобилем и документами на него собственником транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг», цель использования автомобиля ВАЗ/Lada Vesta - такси. Сам он, Шелухин А.Е. не являлся владельцем транспортного средства, не заключал с истцом договора обязательного страхования. На момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно путевому листу легкового такси № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем такси. Работая в такси, арендуя транспортное средство и получив на него от владельца документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, договор аренды и путевой лист), у него не было оснований усомниться в их подлинности и предположить, что какие-либо из переданных ему арендодателем документов могут быть недостоверными. Наоборот, Шелухин А.Е. проверил все документы, удостоверился, что указанные в них сведения соответствуют действительности, а его гражданская ответственность, как водителя такси, застрахована по предоставленному ему полису ОСАГО. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ООО СК Согласие. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шелухина А.Е. – Коган И.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» Закона об ОСАГО). В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LADA GFLA10 LADA VESTA, г/н №, под управлением водителя Шелухина А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet, г/н № получило механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя LADA GFLA10 LADA VESTA Шелухина А.Е., что им не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet, г/н №, была застрахована в ООО «Альфа Страхование», куда обратился ФИО1. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО «Альфа Страхование» произвело потерпевшему ФИО1. выплату страхового возмещения в размере 159200 руб. По платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ООО СК «Согласие» перевело на счет ООО «Альфа Страхование» денежную сумму в размере 159200 руб., поскольку по страховому полису серия №, предъявленного виновным в ДТП водителем Шелухиным А.Е., его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки LADA, GFLA10 LADA VESTA, VIN № г/н № (которой управлял виновник ДТП Шелухин А.Е.) является ООО «КОНТРОЛ лизинг» что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета ТС. Ответчик на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно путевому листу легкового такси № от ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем такси ООО «Такси Плюс». Ответчиком Шелухиным А.Е. в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шелухин А.Е. арендовал у ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Арендодателя) транспортное средство Lada Vesta VIN № г/н №. При этом, в данном договоре со стороны ООО «КОНТРОЛ лизинг» подписи не имеется. Также, Шелухиным А.Е. представлен страховой электронный полис серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником ООО «КОНТРОЛ лизинг», как страхователем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» застрахована ответственность водителей автомобиля Lada Vesta VIN № г/н № (паспорт транспортного средства серии №), целью использования указано – такси, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Одновременно, истцом ООО СК «Согласие» представлен электронный страховой полис с теми же датой, номером и серией: № номер № от ДД.ММ.ГГГГ и тем же номером VIN автомобиля, при этом страхователем является Вдовченко Ю.В., как собственник иного транспортного средства ВАЗ №/Ока, имеющим VIN №, государственный регистрационный знак не указан (паспорт транспортного средства серии №), застраховал данное транспортное средство в ООО СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством - Вдовченко Ю.В. В связи с тем, что суду были представлены два электронных полиса с один и тем же номером - серия № номер №, а также с одинаковыми номерами VIN автомобилей, между тем в каждом полисе указан разный собственник и страхователь, разные марки автомобилей, разные страховые премии, но одинаковые период страхования и паспорт транспортного средства, судом направлялся запрос в Российский Союз Аавтостраховщиков. Из сообщения, поступившего из РСА, следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения в договоре серии № номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО СК «Согласие» в отношении Вдовиченко Ю.В. и транспортного средства имеющего VIN №. При этом, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с №, государственный регистрационный знак № Как видно, во втором случае неправильно указан VIN автомобиля с государственным регистрационным знаком №, т.е. автомобиля, которым управлял ответчик. Свое исковое заявление о взыскании с ответчика Шелухина А.Е. страхового возмещения, выплаченного истцом, истец обосновал подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При установлении перечисленных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с водителя Шелухина А.Е. не может быть взыскан ущерб в пользу страховой компании ООО СК «Согласие» как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку при этом истец ссылается на договор обязательного страхования, оформленный на использование транспортного средства - автомобиль ВАЗ №/Ока, который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а ответчик Шелухин А.Е. водителем данного транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, которые установлены по делу. Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что представленный ответчиком страховой полис свидетельствует о наличии договора обязательного страхования ответственности водителя автомобиля Lada Vesta VIN № г/н №, который незаключенным или недействительным не признан. Также истец в своем исковом заявлении утверждает о том, что происшедшее ДТП ими признано страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 159200,00 руб. При этом приложены материалы выплатного дела, в котором имеется акт о страховом случае. Из данного акта усматривается, что в информации о причинителе вреда – Шелухине А.Е., указаны сведения о страховом полисе, об автомобиле, которые полностью идентичны сведениям, указанным в страховом полисе, представленном ответчиком. При осуществлении страховой выплаты у истца, как страховщика причинителя вреда (так указано в акте о страховом случае) не возникло никаких сомнений по поводу представленного ответчиком страхового полиса и была произведена выплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако, не содержат таких подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть основанием его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. Председательствующий: Судьи: |
