Судья Минина О.С. 63RS0040-01-2021-012092-75 № 33-9163/2023 № 2-5232/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2023 г г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Катасонова А.В., судей Баданова А.Н., Кривошеевой Е.В., при секретаре Старостиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной Н.В., Ромашовой Е.А., Апаленова С.В., Сундукова В.Ф., Сундукова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО2, о взыскании коммунальных платежей с сособственников жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт 3620 899390, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт 3620 870679, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт 36 99 260129, выдан Красноглинским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 доли задолженности по оплаченным коммунальным услугам в сумме 106991, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13659,55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3594 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 139 244 (сто тридцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 65 копеек, т.е. по 69622, 32 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установила : Апаленов С.В., Сундуков В.Ф., Сундуков Н.В. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании коммунальных платежей с собственников жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. ФИО3, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 — 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО5 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Помимо истцов, собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ФИО2 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В период с декабря 2016 года по настоящее время расходы на коммунальные услуги оплачивают только истцы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы — оплату коммунальных услуг за него осуществляет его отец - ФИО4). С декабря 2016 года по настоящее время истцами оплачены коммунальные услуги в полном объеме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами, капитальный ремонт, работу домофона, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). В период с декабря 2016 года и по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> проживают: ФИО4 (зарегистрирован по указанному адресу), его дочь - ФИО1 и двое её детей: ФИО2 и ФИО6, 23.12.2013 пр. (все трое зарегистрированы по другому адресу). Также с декабря 2016 года по май 2017 года по указанному адресу проживал брат и сын истцов - ФИО5, но в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК №, согласно справке №64/ТО/48/10-771 от 12.02.2021 в указанной квартире не проживает с 23.05.2017. Также согласно справке о зарегистрированных №756 от 15.02.2021г., выд. МП г.о.Самары «ЕИРЦ», по указанному адресу зарегистрирован истец, ФИО3, однако по указанному адресу истец не проживает, в связи с проживанием вместе с супругой и ребенком по адресу: <адрес>. Таким образом, с декабря 2016 года по май 2017 года в квартире проживало 5 человек, 3-е из которых не оплачивали коммунальные услуги, с июня 2017 года по настоящее время проживает 4 человека, 3-е из которых по-прежнему не оплачивают коммунальные услуги. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в период с декабря 2016 года по настоящее время не оплачивают расходы на коммунальные услуги и мер по погашению задолженности не принимают, у них перед истцами возникла задолженность: с января 2017 года по март 2021 года всего оплачено 29673 руб. 48 коп. 1/3 доля задолженности — 9891 руб. 16 коп.; за содержание имущества: с января 2017 года по март 2021 года всего оплачено 147650 руб. 68 коп. 1/3 доля задолженности — 49216 руб. 89 коп.; за теплоснабжение и горячее водоснабжение: с января 2017 года по март 2021 года всего оплачено 164 172 руб. 64 коп. 1/3 доля задолженности — 54 724 руб. 21 коп. за холодное водоснабжение: с января 2018 года по март 2021 года всего оплачено 12 632 руб. 14 коп. 3/4 доли задолженности — 9 474 руб. 11 коп.; за электроэнергию: с декабря 2016 года по март 2021 года всего оплачено 29 580 руб. 92 коп. 3/5 доли задолженности с декабря 2016 года по май 2017 года — 2 256 руб. 44 коп. 3/4 доли задолженности с июня 2017 года по март 2021 года — 19 365 руб. 14 коп., а всего задолженность 21 621 руб. 58 коп.; за газоснабжение: с января 2019 года по март 2021 года всего оплачено 7 058 руб. 22 коп. 3/4 доли задолженности 5 293 руб. 67 коп.; за вывоз мусора: с ноября 2019 года по март 2021 года всего оплачено 11 416 руб. 41 коп. 3/4 доли задолженности — 8 562 руб. 30 коп.; за домофон: с 2018 год по 2021 год всего оплачено 2 856 руб. 00 коп.; 3/4 доли задолженности — 2 142 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 160 925 руб. 92 коп. Так как ФИО1 и ФИО2 не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы просили суд определить порядок оплаты за жилое помещение с определением доли каждого из собственников жилого помещения пропорционально его доли в жилом помещении, а именно: ФИО3 — 1/3 доля; ФИО4 — 1/6 доля; ФИО5 — 1/6 доля; ФИО1— 1/6 доля; ФИО2 — 1/6 доля. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 достигнуть не удалось. Таким образом, истцы считают возможным возложить на указанные ниже ресурсоснабжающие организации обязанность по выдаче отдельных платежных документов для раздельного несения ответственности по обязательствам (по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья): Некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> "Фонд Капитального Ремонта", ИНН 6315990666, 443013, область Самарская, <адрес>, Общество с Ограниченной Ответственностью "ФИО7 "Электрощит", ИНН 6313543408, Адрес: 443048, область Самарская, <адрес>, квартал 3-й, 29, Общество с Ограниченной Ответственностью "Экостройресурс", ИНН 6316186232, 443083, область Самарская, <адрес>, офис 1, Общество с Ограниченной Ответственностью" Самарские Коммунальные Системы". ИНН 6312110828, 443056, <адрес>, Самара город, Луначарского улица, 56, Общество с Ограниченной Ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара", ИНН 6310000026, 443099, <адрес>, Самара город, Водников улица, 24-26. В связи с возникшей необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, истцы были вынуждены обратиться к юристу за помощью в составлении искового заявления, а также сбора документов, услуги которого составили 20000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 2/3 доли задолженностей по всем коммунальным платежам, а именно 107283 руб., из которых 53641 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и 53641 руб. 50 коп. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 1/3 долю задолженностей по всем коммунальным платежам, а именно 53642 руб. 92 коп., из которых 26 821 руб. 46 коп. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и 26 821 руб. 46 коп. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за коммунальные услуги составила 18662 руб. 20 коп. Учитывая фактический размер содержания жилого помещения, который понес каждый из истцов, просят: взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 2/3 доли процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 12414 руб. 80 коп., из которых 6207 руб. 40 коп. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и 6207 руб. 40 коп. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 1/3 долю процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 6247 руб. 40 коп., из которых 3123 руб. 70 коп. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и 3123 руб. 70 коп. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3. Расходы истцов на оплату услуг юриста составили 20000 руб., таким образом: взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 1/2 долю на оплату представительских расходов, а именно 10000 руб., из которых 5000 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и 5 000 руб. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 1/2 долю на оплату представительских расходов, а именно 10 000 руб., из которых 5 000 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и 5000 руб. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату госпошлины, которая составила 5591 руб., из которых: взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 3594 руб., а именно 1797 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и 1797 руб. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 1997 руб., а именно 998 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и 998 руб. 50 коп. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2022 года постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, о взыскании коммунальных платежей с сособственников жилого помещения, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 1/3 доли задолженности по оплаченным коммунальным услугам в сумме 53 642,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 997 руб., а всего71 887 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки, т.е. по 35 943, 66 руб. с каждого из ответчиков. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 2/3 доли задолженности по оплаченным коммунальным услугам в сумме 107 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 414,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 594 руб., а всего 123 291 (сто двадцать три тысячи двести девяносто один) рубль 8 копеек, т.е. по 61 645, 9 руб. с каждого из ответчиков.». Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2022 заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2022 отменено; производство по гражданскому делу возобновлено. При новом рассмотрении дела ответчики Никитина Н.В. и Ромашова Е.А., заявили письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, истцами исковые требования уточнены, просят суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сундукова В.Ф. и Апаленова С.В. задолженность по всем коммунальным платежам в размере 199866 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18961,72 руб., с последующим начислением процентов рассчитанные по статье 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 19.10.2022 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины, которая составила 5591 руб., из которых: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сундукова В.Ф. госпошлину в размере 3594 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 госпошлину в размере 997 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Апаленова С.В. расходы на оплату почтовых услуг в размере 2253 руб. 36 коп. 22.11.2022 Октябрьским районным судом г. Самары постановлено решение, которым постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО2, о взыскании коммунальных платежей с сособственников жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт 3620 899390, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 21.01.2021 г.), ФИО2 (паспорт 3620 870679, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 30.09.2020) в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт 36 99 260129, выдан Красноглинским РОВД <адрес>, 23.01.2001) 1/3 доли задолженности по оплаченным коммунальным услугам в сумме 199866,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18961,72 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3594 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 237422 (двести тридцать семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 23 копейки, т.е. по 118711,12 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать». Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12.2022 постановлено: «Исправить описки и арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 по делу 2-5232/2022, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО2, о взыскании коммунальных платежей с сособственников жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт 3620 899390, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 21.01.2021 г.), ФИО2 (паспорт 3620 870679, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 30.09.2020) в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт 36 99 260129, выдан Красноглинским РОВД г. Самары, 23.01.2001 г.) 1/3 доли задолженности по оплаченным коммунальным услугам в сумме 106991,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13659,55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3594 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 139244 (сто тридцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 65 копеек, т.е. по 69622, 32 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать». Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.05.2023 постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт 3699 №, выдан Красноглинским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2022 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму фактического остатка долга, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в пользу ФИО3 – отказать.». В апелляционной жалобе Ромашова Е.А. и Никитина Н.В. указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что платежные переводы на счет истцов имеют место быть, так как, фактически не проживая в данной квартире, они не могли знать о покупке унитаза, так как переводили средства за коммунальные услуги. Факт перевода денежных средств подтверждает утверждение ответчиков о том, что квитанции им не передавались и истцы принципиально не хотели их отдавать. Чтобы в дальнейшем обогатиться за счет ответчиков, путем взыскания с них неустойки. Фактически ответчики не пользовались чужими денежными средствами, они хотели оплачивать коммунальные услуги и оплачивали по возможности, исходя из заработной платы. В соответствии с вышеуказанным, просят решение отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов Сундукова В.Ф., Апаленова С.В. – Яшина Н.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что размер присужденной суммы судом после вынесения определения был уменьшен почти в два раза, в связи, с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и незаконным. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание численный состав проживающих лиц, потреблявших коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, в спорный период с декабря 2018 года до момента перехода права собственности на указанное жилое помещение в нем проживали: ФИО4 (был зарегистрирован по указанному адресу), ФИО1 и двое её детей: ФИО2 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р. (все трое зарегистрированы по другому адресу). Сундуков Н.В. в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК №29 согласно справке №64/TO/48/10-771 от 12.02.2021 в указанной квартире не проживал c 23.05.2017. Также согласно справке о зарегистрированных № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самары «ЕИРЦ», по указанному адресу был зарегистрирован Апаленов С.В., однако по указанному адресу Апаленов С.В. не проживал, так как проживает с супругой и ребенком по адресу: <адрес>. Таким образом, с декабря 2018 года до момента перехода права собственности на жилое помещение проживало и фактически потребляло коммунальные услуги 4 (четверо) человек: ФИО4ФИО1, ФИО2, ФИО6. Численный состав ответчиками не оспаривался, они также подтверждали, что в квартире в спорный период проживало четверо человек. Так как в квартире были установлены приборы учета на электроэнергию. холодное и горячее водоснабжение, что также подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами, то в отсутствии потребления указанных коммунальных услуг размер оплаты составлял бы нулевые показатели (ноль рублей) и другие собственники, фактически не проживающие в указанной квартире, а именно Апаленов С.В. и Сундуков Н.В., не несли бы расходы по оплате за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение. В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков не ? доли задолженности за электроэнергию, газоснабжение, домофон, холодное и горячее водоснабжение, а 1/3 долю размера задолженности, что является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Также податель жалобы указывает, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Несовершеннолетняя ФИО6 является дочерью ФИО1 и членом ее семьи, поэтому именно она, как собственник жилого помещения, а также как мать и законный представитель несовершеннолетней обязана нести расходы по содержанию расходов за коммунальные платежи, приходящиеся на нее. Истцы не являются членами семьи несовершеннолетней ФИО6, не имеют общее хозяйство с ней, не являются ее законными представителями, в связи с чем, не обязаны нести расходы на потраченные ею коммунальные платежи. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Сундукова В.Ф. и Апаленова С.В. № доли задолженности за коммунальные платежи, а именно: за горячее водоснабжение сумму задолженности в размере 114460 руб. 46 коп.; за холодное водоснабжение сумму задолженности в размере 10556 руб. 33 коп. (с учетом платежей, которые Ответчики вносили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ); за электроэнергию сумму задолженности в размере 18664 руб. 81 коп. (с учетом отплаты Ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ); за газоснабжение сумму задолженности в размере 7590 руб. 09 коп.; за домофон сумму задолженности в размере 1629 руб. Задолженность по указанным видам присуждена судом первой инстанции в меньшем размере, а именно в размере 1/3 доли, а не ? доли, однако ни Апаленов С.В., проживающий со своей семьей по другому адресу, ни Сундуков Н.В., отбывающий наказание с 23.05.2017 в ФКУ ИК №29, в указанной квартире не проживали и указанные виды коммунальных услуг не потребляли, а следовательно между ними не должна быть распределена обязанность по оплате указанных коммунальных платежей, так как по данным видам коммунальных услуг имеются и установлены приборы учета. В связи с чем, просит суд принять во внимание численный состав проживавших лиц в спорный период и Потреблявших коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 3/4 доли, а не 1/3 доли. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции присудил сумму исковых требований только пользу одного из истцов - ФИО4, в то время, как уточненным исковым заявлением истцы просили взыскать сумму задолженности в солидарном порядке в пользу и ФИО3 и ФИО4. Считает, что требования о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в пользу обоих истцов в равном размере. Полагает, что указанные выводы о присуждении суммы задолженности с сособственников жилого помещения только в пользу одного из истцов судом первой инстанции ничем не обоснованы. В решении суда указано, что «с декабря 2018 года коммунальные платежи оплачивались в полном объеме Сундуковым В.Ф.». Далее в Решении суда указало, что «из материалов дела следует, что оплату жилья и коммунальных платежей по спорному адресу производили истцы, доказательств обратного ответчиками в материала дела не представлено». Так как соистец - ФИО3, также вносил оплату за содержание имущества - он передавал денежные средства ФИО4, что подтверждается расписками о передаче денежных средств на оплату коммунальных услуг (также имеются в материалах оспариваемого дела и в рамках гражданского дела № 2-2899/2021, который, в свою очередь, просил свою сноху - ФИО8, оплачивать квитанции, в связи с чем, в некоторых из квитанций фигурирует ее фамилия, как плательщика. Факты, установленные судом о том, что оплату производили все истцы, не соответствуют выводам суда и являются противоречивыми. Также заявитель указывает на тот факт, что ранее до принятия решения судом первой инстанции, этим же судом было принято Заочное решение от 29.03.2022 года, которым суд взыскал сумму задолженности с ответчиков в пользу обоих истцов, ссылка на резолютивную часть Заочного решения от 29.03.2022 года также содержится в тексте оспариваемого Решения. Однако причины, по которым этот же суд первой инстанции не присудил сумму задолженности также в пользу обоих истцов оспариваемым решением, заявителю жалобы неясны и непонятны, считает Решение суда противоречивым и не соответствующим действительности. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2022 заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Судом не удовлетворены в полном объеме требования о компенсации судебных издержек, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи чем, требования о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Первоначально исковое заявление о взыскании коммунальных платежей с сособственников жилого помещения было предъявлено еще 20.04.2021 в рамках гражданского дела № 2-2899/2021. Первоначальное исковое заявления рамках содержало в себе требование о разделе лицевых счетов, но так как собственниками не был определен порядок пользования указанным жилым помещением, первоначальный иск был оставлен без рассмотрения до момента принятия решения Красноглинского районного суда г. Самары от 07.09.2021 о порядке пользования указанным жилым помещением. В связи с продажей указанного жилого помещения потребность в разделе лицевых счетов отпала, в связи с чем, последующие уточненные исковые о разделе содержали в себе требования только о взыскании коммунальных платежей с сособственников жилого помещения. Многолетнее неисполнение ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения привело к долгим судебным тяжбам. Считает, что злоупотребление ответчиками своими обязанностями, должно быть покрыто полной компенсацией судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 330 ГІК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе. расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи № 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Так в рамках гражданского дела было проведено три судебных заседания. Большая часть времени на составление искового заявления была потрачена на составление таблицы, в которой была отражена сумма задолженности, все чеки за трехлетний период были аккумулированы в несколько таблиц по каждому виду задолженности. В рамках оспариваемого гражданского дела до момента вынесения Заочного решения суда было проведено четыре судебных заседания, в том числе был подготовлен уточненный иск. Таким образом, представитель принял участие, по меньшей мере, в десяти судебных заседаниях, неоднократно готовил письменные пояснения и уточненные требования, составлял возражения на отзыв ответчиков, создавал сводную таблицу задолженности по каждому виду платежей, направлял почтовую корреспонденцию. Исходя из длительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции, разумности расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных услуг, необходимости понесенных расходов, относимости данных расходов к настоящему спору. В сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, а также того, что исковые требования были удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, так как документально подтверждены. Размер присуждаемых судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от суммы удовлетворенных требований. С учетом требований разумности и справедливости просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в полном объёме, что составляет 20000 рублей. Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчиков в указанном размере не нарушает их права. В связи с незаконным присуждением суммы задолженности только в пользу одного из истцов - Сундукова В.Ф., суд первой инстанции не удовлетворил требования о компенсации судебных издержек, которые понес другой истец - Апаленов С.В. Так без удовлетворения остались требования о взыскании с ответчиков в пользу Апаленова С.В.: Солидарного размера задолженности за оплаченные коммунальные платежи. Расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. Расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 1997 руб. Расходов на оплату почтовых услуг в размере 2253 руб. 36 коп. Считает, что указанные суммы судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о присуждении в пользу Апаленова С.В. половины от суммы задолженности ответчиков по коммунальным платежам. Считают также, что указанные суммы судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о присуждении в пользу Апаленова С.В. половины от суммы задолженности ответчиков по коммунальным платежам. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. B соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает B себя: плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Апаленов С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Факт того, что он в спорный период не проживал в указанной квартире не свидетельствует о том, что он не осуществлял оплату коммунальных платежей. Между истцами достигнуто соглашение о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в пользу Апаленова С.В. и Сундукова В.Ф., однако решение суда первой инстанции лишает одного из истцов возможности реализовать свои права по взысканию уплаченной им суммы на коммунальные платежи с ответчиков. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заявитель жалобы полагает, что Апаленов С.В. лишен такой возможности, так как при равных обязанностях с другими сособственниками жилого помещения и при оплате им части задолженности ответчиков за коммунальные услуги, он лишен возможности взыскать их в судебном порядке. На основании изложенного просят отменить решение суда, удовлетворив требования апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца Сундукова Н.В. – Яшина Н.И. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указала, что определение суда об исправлении описки от 23.12.2022 не обжаловали. Ответчики Никитина Н.В., Ромашова Е.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу статей 156, 157 ЖК РФ плата за пользование жилой площадью и коммунальные услуги производится по установленным ставкам и тарифам. Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в ее держании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом согласно п.1 ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ определен порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги - на основании договора, однако, отсутствие договора не освобождает собственника от (обязанности внесения таковой платы. Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. По смыслу положений ст. 249 и п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющих последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли. В силу положений действующего законодательства, собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, даже если фактически не проживали в спорной квартире. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцы Апаленов С.В. (1/3 доля), Сундуков В.Ф. (1/6 доля), Сундуков Н.В. (1/6 доля) и ответчики Никитина Н.В. (1/6 доля), Ромашова Е.А. (1/6 доля) являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права № Согласно справке от 15.02.2021, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в спорной квартире были зарегистрированы: Сундуков В.Ф., Апаленов С.В., Сундуков Н.В. Сундукова В.П. 06.12.2016 снята с регистрационного учета. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.09.2021 определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Никитиной Н.В. и Ромашовой Е.А. во владение и пользование предоставлена жилая комната с балконом жилой площадью 19,6 кв.м., Сундукову В.Ф. предоставлена жилая комната площадью 13,9 кв.м., Сундукову Н.В. предоставлена жилая комната 9,5 кв.м., Апаленову С.В. предоставлена жилая комната площадью 19,6 кв.м. В общем пользовании оставлены коридоры, ванная комната и туалет. Из материалов дела также следует, что оплату жилья и коммунальных платежей по спорному адресу производили истцы, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано 14.12.2021, таким образом, срок исковой давности начинает течь с декабря 2018 г. В период с декабря 2018 г. до момента перехода права собственности на жилое помещение, в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 1, д. 4, кв. 65 проживали: Сундуков В.Ф., Никитина Н.В. и двое ее детей: Ромашова Е.А. и Никитина Л.В. С декабря 2018 г. коммунальные платежи оплачивались в полном объеме Сундуковым В.Ф. Из оплаченных Сундуковым В.Ф. квитанций, а также сверок расчетов, представленных на запрос суда, следует, что за период с декабря 2018 г. по декабрь 2021 г. (обращение в суд с заявленными требованиями) за жилье и коммунальные услуги начислено и оплачено: за содержание и текущий ремонт помещения – 85912,77 руб. (по сверке); уплата взносов на капитальный ремонт – 59531,85 руб. (по сверке); плата за электроэнергию – 25219,72 руб. (по квитанциям и расчету истца); плата за газ – 10978,11 руб. (по сверке); холодное водоснабжение – 18059,46 руб. (по сверке); теплоснабжение и горячее водоснабжение – 152613,91 руб. (по квитанциям и расчету истца); плата за вывоз мусора – 15143,24 руб. (по квитанциям и расчету истца); плата за домофон – 2172 руб. (по сверке и расчету истца). При этом, доля Сундукова В.Ф. составляет 1/6 доли, соответственно, с ответчиков Никитиной Н.В. и Ромашовой Е.А. в пользу Сундукова В.Ф. подлежит взысканию 1/3 доли задолженности по всем коммунальным платежам, а именно: за содержание и текущий ремонт помещения – 27883, 76 руб. (в рамках заявленных исковых требований и расчета истца); уплата взносов на капитальный ремонт – 7724,69 руб. (в рамках заявленных исковых требований и расчета истца); плата за электроэнергию – 8406,57 руб. – 1000 руб. (произведенная ответчиками оплата по чеку) = 7406,57 руб.; плата за газ – 3659,37 руб.; холодное водоснабжение – 6019,82 руб. – 1000 руб. – 376,16 руб. – 970 руб. (произведенная ответчика оплата по чекам) = 3673,66 руб.; теплоснабжение и горячее водоснабжение – 50871,30 руб.; плата за вывоз мусора - 5047,75 руб.; плата за домофон – 724 руб., а всего: 106991,10 руб., из которых 53495,55 руб. подлежит взысканию с Никитиной Н.В. (1/6 доли), 53495,55 руб. подлежит взысканию с Ромашовой Е.А. (1/6 доли). Разрешая заявленный спор судом первой инстанции был проверен представленный ответчиками контрасчет, но учтен не был, поскольку по мнению суда, данный расчет является арифметически не верным, опровергается представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате, а также соответствующими сверками. Приобщенные ответчиками к материалам дела чеки об оплате: за водоснабжение - 13.03.2020 г. – 376,16 руб., 25.06.2021 г. – 970 руб., 10.10.2021 г. – 1000 руб.; за электроэнергию – 1000 руб. учтены судом при расчете суммы задолженности. Кроме того, ответчиками приобщены к материалам дела платежные документы об оплате АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору №630006404419, однако платежные документы не приняты судом во внимание, поскольку истцами не заявлены требования по взысканию задолженности за услуги связи. То же самое относиться к платежному документу, получателем по которому является Новая компания КШП №1. В свою очередь, согласно письменным пояснениям истцов относительно платежных переводов, которые совершены Ромашовой Е.А. на сумму 1000 рублей 25.08.2021 и Никитиной Н.В. 24.08.2021 на сумму 2000 рублей, суд пришел к выводу, что указанные переводы не имеют отношение к коммунальным платежам, так как были переведены в счет оплаты приобретенного Сундуковым В.Ф. унитаза и его установку в спорной квартире. Кроме того, указанные денежные переводы не содержат в себе информацию о назначении платежа. Также в материалы дела представлена таблица, составленная ответчиками, в которой они указывают в качестве плательщика по некоторым коммунальным платежам Смольякову Т.П., в связи с чем, просят данные платежи исключить. Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения представителя истцов о том, что Смольякова Т.П. является снохой Сундукова В.Ф. После смерти 05.12.2016 его супруги, Сундуковой В.П., она помогала по его просьбе оплачивать коммунальные платежи. Он передавал ей деньги и квитанции, которые необходимо оплатить, поэтому в некоторых квитанциях об оплате указана она в качестве плательщика, так как она по его поручению осуществляла оплату. Свои пояснения Смольякова Т.П. изложила в письменном заявлении, которые также приобщены к материалам дела. Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по всем коммунальным платежам в пользу Апаленова С.В., удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей он передавал Сундукову В.Ф. по представленным в материалы дела распискам, соразмерно принадлежащей ему доли. Принимая во внимание, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производили, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцами уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за коммунальные услуги составила 18961,72 руб. Суд пришел к выводу, что с учетом размера подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленные истцами периоды, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составит: за содержание и текущий ремонт помещения, за период с 16.01.2019 по 22.11.2022, – 3487,61 руб.; за капитальный ремонт, за период с 16.01.2019 г. по 22.11.2022 г., – 967,14 руб.; за электроэнергию, за период с 17.12.2018 г. по 22.11.2022 г., – 1012,67 руб.; за газ, за период с 16.01.2019 г. по 22.11.2022 г., - 400,72 руб.; за холодное водоснабжение, за период с 17.12.2018 по 22.11.2022 в размере 454,27 руб.; за теплоснабжение и горячее водоснабжение, за период с 14.01.2019 г. по 22.11.2022 г., - 6638,42 руб.; за вывоз мусора, за период с 02.12.2019 г. по 22.11.2022 г., - 586,70 руб.; за домофон, за период с 16.01.2019 г. по 22.11.2022 г., – 112,02 руб., а всего: 13659,55 руб., из которых 6829,77 руб. подлежит взысканию с Никитиной Н.В. (1/6 доли), 6829,77 руб. подлежит взысканию с Ромашовой Е.А. (1/6 доли). По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение несения судебных расходов Сундукова В.Ф. на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 29/09 от 29.09.2022 г., заключенный между Яшиной Н.И. и Сундуковым В.Ф., а также расписка о получении Яшиной Н.И. от Сундукова В.Ф. суммы в размере 20000 руб. в счет оплаты оказанных по договору юридических услуг. Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Сундукова В.Ф. по 7500 руб., учитывая, что сумма в размере 15000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Никитиной Н.В. и Ромашовой Е.А. в пользу истца Сундукова В.Ф. взыскана сумма государственно пошлины в размере 3594 руб., оплата которой подтверждается соответствующим чек-ордером, в равных долях по 1797 руб. с каждого из ответчиков. В свою очередь, поскольку в удовлетворении исковых требований Апаленову С.В. отказано, суд пришел к выводу, что производные требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. Довод апелляционной жалобы ответчиков Ромашовой Е.А. и Никитиной Н.В. о том, что они частично (на сумму 2000 руб.), по возможности оплатили коммунальные услуги, что подтверждается платежными переводами на счет истца обоснованно отклонены судом первой инстанции с тем обоснованием, что указанные два платежа по 1000 руб. каждый от каждого из ответчиков, поступили в счет приобретенного Сундуковым В.Ф. унитаза и его установки в квартире. Доказательства обратного суду не представлены, назначение платежа отсутствует. Довод апелляционной жалобы Сундукова В.Ф., Апаленова С.В. о том, что размер присужденной суммы судом после вынесения определения от 23.12.2022 об исправлении описки в решении суда был уменьшен почти в два раза правового значения не имеет, поскольку указанное определение от 23.12.2022 об исправлении описки истцами не обжаловано. Довод апелляционной жалобы Сундукова В.Ф., Апаленова С.В. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание численный состав проживающих лиц, потреблявших коммунальные услуги в спорной квартире, в которой проживали: Сундуков В.Ф. (был зарегистрирован по указанному адресу), Никитина Н.В. и двое её детей: Ромашова Е.А. и Никитина Л.В. 23.12.2013 г.р. (все трое зарегистрированы по другому адресу) судебной коллегией отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств того, что при расчете задолженности учтен именно проживающей в квартире малолетний ребенок Никитина Л.В. 23.12.2013 г.р., а не Сундуков Н.В., который отбывал наказания в ФКУ ИК №29. Также согласно справке о зарегистрированных №756 от 15.02.2021, выданной МП г.о. Самары «ЕИРЦ», по указанному адресу был зарегистрирован Апаленов С.В., однако по указанному адресу он не проживал, так как проживает с супругой и ребенком по адресу: г.Самара. Красноглинский район, п.Южный, дом 21, кв.5. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции присудил сумму исковых требований только пользу одного из истцов - Сундукова В.Ф., в то время, как уточненным исковым заявлением истцы просили взыскать сумму задолженности в солидарном порядке в пользу и Апаленова С.В. и Сундукова В.Ф. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по тому основанию, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг Апаленов С.В. передавал Сундукову В.Ф, по представленным в материалы дела распискам, соразмерно принадлежащей ему доли в праве. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворены в полном объеме требования о компенсации судебных издержек, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи чем, требования о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости. Суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 20000 рублей признана неразумной и уменьшена до 15000 руб. Также правильно определено судом, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца Апаленова С.В., в удовлетворении требований которого отказано. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила : решение Октябрьского районного суда Самарской области от 22.11.2022 с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2022 и дополнительного решения от 04.05.2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Н.В., Ромашовой Е.А., Апаленова С.В., Сундукова В.Ф., Сундукова Н.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий : Судьи : Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 06 октября 2023 г. |
