Судья: Курунтяева О.Д. гр.д. № 33-8560/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
Судей: - Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотовой А.А. - Аминева Д.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» удовлетворить.
Взыскать с Федотовой А.А. в пользу ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» ущерб причиненный работодателю в сумме 327 003 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 03 копейки, а всего 333 473 рубля 03 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Федотовой А.А. и ее представителя Аминева Д.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ Самарский» Закувановой Н.П., Лидиной А.Г., в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» обратилось в суд к Федотовой А.А. с требованиями о взыскании ущерба причиненного работодателю. Указав в обоснование заявленных требований, что на основании п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовой А.А., последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товароматериальных и денежных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера-кассира ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» ФИО4 поступила докладная о выявлении несоответствий отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками по z-отчету ККМ в ходе проверки кассы по обособленному подразделению на Ракитовском авторынке, находящемуся по адресу: <адрес> 18 км. <адрес>, 28 «в», 1 этаж, секция 3.28-29, на основании которой приказом директора ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования. В результате проведенной проверки документации обособленного подразделения комиссией было выявлено, что продавцом-кассиром вышеуказанного обособленного подразделения Федотовой А.А. с апреля 2010 года был нанесен ущерб организации, согласно сводной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 003 рубля. Из z-отчетов следует, что некоторые пробитые суммы по аккумуляторам, проданным в розницу отсутствуют в книге продаж на бумажном носителе и в программе «1С: Торговля и склад», но эти проданные аккумуляторы были списаны по оптовым ценам по другим контрагентам. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. признает факт обогащения денежными средствами в размере 268 000 рублей и берет на себя обязанность выплатить указанную сумму в течение трех месяцев. Однако данные средства ею выплачены не были. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Федотовой А.А. ущерб причиненный работодателю в размере 327 003 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе Федотова А.А. в лице своего представителя ФИО2 просит отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ч.2 ТК РФ, о чем было заявлено стороной по делу. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска к Федотовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предмет данного иска не тождественен ранее заявленному. Указывает, что работодателем не велась кассовая дисциплина, нарушен бухгалтерский учет, то есть, не созданы надлежащие условия для выполнения трудовых обязанностей работнику по обеспечению сохранности имущества, что явилось причиной возникновения ущерба и может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так же указывает, что судом в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании прайс-листов на период выявленной недостачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотова А.А. и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Федотова А.А. дополнительно пояснила, что не признает факт хищения товарно-материальных ценностей, указала, что объяснительная была написана ею под психологическим давлением под диктовку.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, считая его правильным.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» и Федотовой А.А. заключен трудовой договор №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. принята на должность продавца-кассира.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с Федотовой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым Федотова А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товароматериальных и денежных ценностей.
Должность кассира входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной директором ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский»» ФИО1, продавец-кассир обеспечивает сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и соответствующий учет; осуществляет операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин.
С указанной должностной инструкцией Федотова А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО4 на имя директора ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» поступила докладная записка о выявлении ею при проверке работы секции 3.28-29, где работала Федотова А.А., несоответствия отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Для установления обстоятельств возникновения недостачи и причин ее образования, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» был издан приказ № о проведении служебного расследования.
Согласно акту комиссии о выявленных нарушениях ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки документации обособленного подразделения по адресу: <адрес> 18 км. <адрес>, 27 выявлен факт злоупотребления должностными обязанностями продавцом-кассиром Федотовой А.А., в результате чего с апреля 2010 года ООО «Тюменские аккумуляторы» недополучило прибыль в размере 327 003 рубля.
Из объяснительной Федотовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» следует, что ввиду плохого самочувствия в некоторые дни, большого потока покупателей, ею допускались ошибки при пробитии кассовых чеков в суммах между розничной и оптовой ценой по невнимательности. Причиненный ею ущерб в сумме 268 000 рублей обязалась возместить в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчицей что ущерб работодателю не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> к Федотовой А.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 003 рубля.
Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» были удовлетворены. С Федотовой А.А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 327 003 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой А.А. о признании объяснительной записки недействительной и взыскании морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Федотовой А.А. неосновательного обогащения. Принято по делу новое решение, в исковых требованиях ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» к Федотовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 003 рубля отказано. В остальной части решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела по определению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из экспертного заключения, выполненного ООО Аудиторской фирмой «Мигаудит», следует, что общая сумма денежных средств в предоставленных документах (книге продаж, z-отчете, программе 1С: Торговля и склад) отражена без отклонений. Однако она не отражает реальной суммы реализации товара по количеству и цене. Причиной возникновения расхождения является отсутствие надлежащей отчетности материально-ответственного лица и нарушение кассовой дисциплины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражено выручки на сумму 331 222 рубля за счет продаж по цене ниже установленной прайс-листом.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено по определению суда, специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Исходя из вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельство дела – причинение ущерба ответчиком работодателю в указанной сумме, судом правильно были применены нормы материального права.
В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу на установленную сумму причинен по вине Федотовой А.А. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Федотовой А.А., судом не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, полагая их необоснованными.
Доводы жалобы о том, что в ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» не велась кассовая дисциплина, нарушен бухгалтерский учет не опровергают выводов суда о доказанности, установленных судом обстоятельств.
Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работник, на что ссылается представитель истца в жалобе.
Доказательств, что именно данный факт явился причиной возникновения ущерба суду не представлено, напротив, доводы жалобы в этой части опровергаются объяснительной самой Федотовой А.А., из которой следует, что ею допускались ошибки при пробитии кассовых чеков в суммах между розничной и оптовой ценой по невнимательности, из-за плохого самочувствия и большого количества покупателей.
Пояснения Федотовой А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что объяснительная была написана ею под психологическим давлением под диктовку, не могут быть приняты во внимание.
С учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства установленные решением суда не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красноглинским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований Федотовой А.А. к ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» о признании объяснительной записки недействительной отказано, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части оставлено без изменения.
Таким образом, вышеуказанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда о признании недоказанным факта применения к Федотовой А.А. угроз, психологического давления при написании объяснительной, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Кроме того из решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчицей оспаривалось в суде её увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем судом в части требований об изменении формулировки увольнения отказано, и увольнение с указанной формулировкой признано законным. Таким образом, виновность действий ответчицы в отношении работодателя преюдициально установлено указанным судебным постановлением и не может оспариваться в рамках данного дела.
При таких, установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции на основании указанных правовых норм правильно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму недостачи в вышеуказанном размере.
Ссылка представителя ответчика на пропуск работодателем срока на обращение в суд с указанным иском несостоятельна.
В соответствии со ст. 392 п. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из представленных материалов дела следует, что истец обращался в Красноглинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к Федотовой А.А. о признании неосновательного обогащения в размере 327 003 рубля. По иску принято решение суда, которое впоследствии было отменено. При этом основанием к отмене судебного постановления вышестоящей инстанцией послужило неправильное применение судом норм материального права – норм о неосновательном обогащении, тогда как в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку иск первоначально заявлялся по иному основанию, не может быть принят во внимание, как основанный не неверном толковании правовой нормы.
В соответствии с ст. 203 ГК РФ прерывания срока необходимо предъявить иск у установленном порядке, что и было сделано истцом. Избрание истцом не правильного основания иска не лишает его права вновь обратиться с иском с иным основанием иска, но о том же предмете. В данном случае указанные иски не тождественны, таким образом, предъявление первоначального иска прервало течение срока исковой давности.
Кроме того, согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, Федотова А.А, фактически признала наличие долга перед ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский», обязалась выплатить организации сумму в размере 268 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил правила о перерыве срока исковой давности, после которого течение срока начинается заново. Последующее обращение ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» в суд с иском имело место в пределах установленного законом срока.
Поскольку факт причинения ущерба в результате недостачи со стороны Федотовой А.А. доказан, сроки обращения с иском ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» не нарушены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которым проигнорировано ходатайство об истребовании прайс-листов является несостоятельным, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, судом правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Аминева Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
