Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-8154/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 03 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Чуркиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебелюка Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чебелюка Е.И. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебелюк Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен срочный трудовой договор до выхода основного работника Королевой К.М., находящейся в отпускке по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил его о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ г. основного сотрудника на должность начальника юридического отдела. На основании указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. он подал ответчику заявление о выдаче трудовой книжки на руки с просьбой о не направлении её почтой. В свою очередь в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком был составлен акт о его отказе от заполнения заявления на отправку трудовой книжки. Согласно данному акту ему было предложено заполнить заявление на отправку трудовой книжки с указанием адреса отправки, в связи с его увольнением и удаленностью отдела кадров. Как следует из акта, он отказался заполнять заявление и свой отказ ничем не мотивировал. Однако, на указанном акте им была сделана запись «свой отказ мотивирую: в связи с ТК РФ увольнение работника и получение трудовой книжки в день увольнения, дата ДД.ММ.ГГГГ., подпись». Фактически трудовая книжка ему была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои трудовые права нарушенными, Чебелюк Е.И. просил суд взыскать с ООО "Русская Телефонная Компания" в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., обязать ответчика изменить дату его увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Чебелюк Е.И. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку полагает установленным факт нарушения его трудовых прав, так как ответчик несвоевременную выдачу трудовой книжки не оспаривал. Полагает, что фактическим обстоятельствам дела суд дал неправильную оценку, а также неправильно применил нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чебелюка Е.И. - Щипанов С.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Русская Телефонная Компания" Феоктистова Ю.И. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что работодателем были соблюдены все нормы действующего трудового законодательства при увольнении, однако истец уклонялся от получения трудовой книжки и написания заявления о её направлении по адресу проживания. При этом, главный офис ООО "Русская Телефонная Компания", где находятся трудовые книжки всех работников, расположен в г. Нижний Новгород, а в г.Самара расположено лишь структурное подразделение компании, которое хранением трудовых книжек не занимается.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Чебелюком Е.И. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в Макро-регион Поволжье/Регион в г.Самара на должность начальника юридического отдела. Договор заключен до выхода основного работника Королевой К.М.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская Телефонная Компания» издан приказ о приеме Чебелюка Е.И. на работу на указанную выше должность с установлением тарифной ставки <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела также видно, что юридическим адресом ЗАО "Русская Телефонная Компания" является г. Москва. Главный офис компании (Единый Центр обслуживания) расположен в г. Нижний Новгород.
Структурное подразделение компании Макро-регион Поволжье/Регион, куда был принят на работу Чебелюк Е.И., расположено в г. Самара. Также в г. Самара проживает истец.
ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» письменно уведомило истца о расторжении (прекращении) срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ г. основного сотрудника Королевой К.М.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Чебелюком Е.И., в связи с истечением его срока.
Установлено, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Чебелюк Е.И. подал ответчику заявление о выдаче ему трудовой книжки на руки, которую просил почтой в его адрес не направлять (л.д. 13), в связи с чем работодателем составлен акт об отказе заполнения заявления на отправку трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) Подписывая данный акт, Чебелюк Е.И. указал, что свой отказ мотивирует ТК РФ о получении трудовой книжки в день увольнения.
Установлено также и не оспаривалось истцом, что трудовые книжки работников ЗАО "Русская Телефонная Компания" хранятся в главном офисе компании в г. Нижний Новгород.
В связи с отказом истца от направления трудовой книжки почтой, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская Телефонная Компания» направило в адрес Чебелюка Е.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел по работе с персоналом, расположенном по адресу <адрес>. В в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе по работе с персоналом, просят сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление по почте и указать адрес, по которому должна быть выслана трудовая книжка.
Указанное уведомление было направлено посредством службы экспресс доставки ООО «КурьерСервисЭкспересс». Согласно извещения последнего документы, приняты ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чебелюка Е.И. <адрес>, получатель на момент доставки находился в командировке, никакой дополнительной информации не сообщил, конверт был возвращен отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская Телефонная Компания» направило в адрес Чебелюка Е.И. телеграмму с уведомлением о вручении, в которой ему предлагалось явиться за трудовой книжкой в отдел кадров по адресу <адрес>. Однако, телеграмма не была доставлена адресату с отметкой почтовой службы: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", что подтверждается уведомлением Почты России от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно журнала движения трудовых книжек ЗАО «Русская Телефонная Компания» Чебелюк Е.И. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была по объективным причинам, в связи с её нахождением по месту расположения основного офиса работодателя в г. Нижний Новгород, о чем Чебелюку Е.И. было достоверно известно.
В связи с указанными обстоятельствами в дату прекращения трудовых отношений работодатель не имел возможности выдать трудовую книжку истцу, поскольку был обязан выполнить требования трудового законодательства в части заполнения трудовой книжки, внесения в нее записи об увольнении с указанием даты и номера приказа, который был издан ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невозможностью выдачи трудовой книжки в день увольнения, работодателем были предприняты необходимые меры по получению согласия работника на направление её почтой.
Вместе с тем, от получения трудовой книжки по почте Чебелюк Е.И. письменно отказался, настаивая на выдаче трудовой книжки на руки, тогда как по предложению работодателя в главный офис компании в г. Нижний Новгород, где хранятся трудовые книжки, также не явился.
Таким образом, не имелось оснований полагать, что работодатель при прекращении трудовых отношений с работником, не исполнил требования ст. 84.1 ТК РФ. Обязательства, связанные с направлением трудовой книжки, работодателем были в полной мере исполнены. Доказательства, свидетельствующие о том, что имеется вина работодателя в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, в данном случае, отсутствуют.
Не представлено Чебелюком Е.И. и доказательств, что вследствие несвоевременного получения им трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права.
Учитывая, что объективных данных и достаточных оснований полагать, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение трудовой книжки, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Чебелюка Е.И. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения.
Поскольку нарушения трудовых прав работника не установлено, отсутствовали и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ также правильно суд отказал истцу во взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Чебелюка Е.И. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае работодатель был невправе направлять ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ), поскольку в день увольнения он находился на работе и от получения трудовой книжки не отказывался, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В рассматриваемом случае в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана ввиду того, что она хранилась по месту нахождения кадровой службы работодателя, ответственной за хранение трудовых книжек, в г. Нижний Новгород. Истцу было предложено написать заявление о направлении трудовой книжке по почте, однако он отказался. Также в день увольнения работодатель направил Чебелюку Е.И. уведомление о необходимости получения трудовой книжки по месту её нахождения либо даче согласия о направлении ее по почте. Однако, данное уведомление не было получено по причине отсутствия истца по месту жительства и невозможности вручения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем выполнены требования ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), в связи с чем у истца нет права требовать взыскания с работодателя неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебелюка Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
