Судья: Закиров В.Ф. № 33-3891/2020 Гр.дело № 2-7298/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Маркина А.В., Захарова С.В. При секретаре – Петровой А.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г., которым постановлено: «Удовлетворить частично иск Гурьяновой Т.М. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Обязать Гурьянову Т.М. сдать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» автомобиль марки Chevrolet, модель NIVA, VIN №, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» принять у Гурьяновой Т.М. автомобиль Chevrolet, модель NIVA, VIN №, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Гурьяновой Т.М. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 674000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 98000 рублей; убытки понесенные при проведении досудебной проверки качества автомобиля в размере 2714,90 рублей; убытки, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 3853 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего 836567,90 рублей. Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Гурьяновой Т.М. неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска Гурьяновой Т.М. отказать. Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ИП Высочан С.Т. расходы по производству судебной экспертизы по гражданскому делу № (заключение №) в размере 80000 рублей. Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 11420 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» -Больсунова В.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гурьянова Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя, убытки понесенные при проверки качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Ком Траст-Авто» приобрел автомобиль Chevrolet, модель NIVA, VIN №, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 674 000 рублей. Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 24 месяцев или 35 000 км. пробега, (что наступит ранее). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые устранялись за счет гарантии изготовителя, на сегодняшний день они проявились вновь после проведения мероприятия по их устранению, что говорит о их существенности про признаку проявления вновь, всего 4 дефекта. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, в результате чего был составлен акт осмотра №.Часть имеющихся на автомобиле существенных производственных недостатков подтвердилась в ходе осмотра. Письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии. Учитывая изложенное, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 674 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, убытки понесенные при проверке качества 2714,90 рублей, неустойку рассчитанную на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Не согласны с заключением судебной экспертизы, так как экспертом неправомерно дефекты № отнесены к производственным, а дефект № не является повторяющимся. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов. Представитель ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» -Больсунов В.А. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Ком Траст-Авто» приобрел автомобиль Chevrolet, модель NIVA, VIN №, <данные изъяты> выпуска, стоимостью 674 000 рублей. Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ». Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 24 месяцев или 35 000 км. пробега, (что наступит ранее). В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Гурьянова Т.М. в исковом заявлении ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле обнаружены дефекты. Согласно заказам-нарядам специалистами ООО «Ком-Траст-Авто» на автомобиле истца выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ года (заказ-наряд №) гул при движении/ повышенный шум с левой стороны заднего моста. Шум подшипника правой полуоси. Дефект подшипника правой полуоси/ полуось-с/у правой полуоси (л.д.27-28); ДД.ММ.ГГГГ года (заказ-наряд №) горит индикация неисправности ДВС. Плохо заводится/Затрудненный пуск ДВС. Код ошибки Р0340. Дефект датчика фаз./ датчик фаз-с/у (л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) гул при наборе скорости от 40 км/ч/повышенный шум раздаточной коробки. Шум подшипника вала привода заднего моста/ раздаточная коробка в сборе (л.д.24); Года (заказ-наряд №) не поступает теплый воздух в салон/ неисправность вентилятора отопителя салона/вентилятор отопителя в сборе (л.д.22-23); года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля. Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.53). Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Chevrolet, модель NIVA, VIN №, имеются следующие дефекты: Истирание на внутренней поверхности рамки двери задка до грунта от контакта с уплотнителем проема двери задка. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних левой и правой задней подвески. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг нижних левой и правой задней подвески. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок поперечной штанги задней подвески. Подтекание масла РК через механизм включения передач (кольцо уплотнительное штока выключения передач). Нефункциональный шум в виде «гула, воя» раздаточной коробки передач в определенных режимах движения. Дефект раздаточной коробки. Подтекание жидкости ГУР через шланг системы гидроусилителя руля. Нефункциональный шум в виде 2гула» со стороны подшипника правой полуоси при движении. Дефект правой полуоси заднего моста. Осевое биение правой полуоси Нефункциональный шум в виде «гула» со стороны подшипника правой полуоси при движении. Дефект левой полуоси заднего моста, отсутствие посадки подшипника левой полуоси на посадочном месте, люфт внутренней обоймы подшипника. Дефекты №№1-9 имеют производственный характер возникновения. На автомобиле Chevrolet, модель NIVA, VIN №, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются дефекты, проявившиеся повторно после их устранения: дефект №6 и дефект №8. Эксплуатация автомобиля не возможна, ввиду наличия на нем дефектов, приводящих к недопустимости его эксплуатации: дефект №5 и дефект №7. Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле не соответствуют следующим требованиям: Дефект №1 несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5., пп.5.2; ГОСТ 9.032-74; дефекты № несоответствие нормам, указанным в № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСт 33671-2015 пп.3.4; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1; дефект № несоответствии нормам, указанным в ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4, ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 9 пп.100; дефект № несоответствие нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.6; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» п.4.2.7; дефекты № несоответствие нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6. Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Аналогичным исследуемому автомобилю Chevrolet, модель NIVA, комплектация «LE», является автомобиль, выпускаемый в настоящее время Chevrolet: модель NIVA, оснащенный идентичным кузовом, двигателем, КПП, дополнительными опциями и имеющим комплектацию «LE». Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 772000 рублей. У суда не имелось оснований не доверять заключению автотехнического эксперта ФИО1 имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО1 указанное заключение поддержал в суде первой инстанции. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов (№1 и №9), дефектов проявившихся после их устранения (№6 и №8), дефектов приводящих к недопустимости его эксплуатации (№5 и №7). Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности. Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации. В связи с чем, суд установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефект который устранялся и проявлялся вновь, дефекты влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 674 000 рублей. Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 772 000 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели Chevrolet, в сумме 98 000 рублей. Также судом установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику, однако указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, требования истца были удовлетворены ответчиком только при рассмотрении дела судом, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 2 лет не был лишен возможности пользоваться транспортным средством. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно - заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ответчиком в установленные законом срок, следовательно, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф. Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 35 000 рублей. Также суд правомерно, в силу ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при проведении досудебной проверки качества автомобиля в размере 2 714,90, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 3 853 руб. Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы, госпошлины в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ судом разрешены верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается судебным экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества. Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, в том числе производственные дефекты (№1 и №9), дефекты, проявившиеся после их устранения (№6 и №8), дефекты приводящих к недопустимости его эксплуатации (№5 и №7). Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил. Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Гурьяновой Т.М. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения. Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе заказ-нарядами, из которых усматривается, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле, установленные, в том числе, экспертным заключением. Указание в апелляционной жалобе на то, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям всесторонности и полноты заключения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебное экспертное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов, и документов с нормативными и техническими требованиями, исследования спорного автомобиля заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта ФИО1 специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
