Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-4942/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.06.2013 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего ШуковойН.М.,
судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 марта 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске по отказу во включении ему в стаж работы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - времени обучения по направлению предприятия на подготовительные курсы (рабфаке) при <данные изъяты> и обучения в <данные изъяты> незаконным и обязании ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске засчитать указанный выше стаж в трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, выплатить разницу за весь период с момента назначения пенсии до периода вступления решения суда в законную силу, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске, в котором просил признать отказ во включении ему в стаж работы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения по направлению предприятия на подготовительные курсы и обучения в <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика засчитать указанный период в трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, выплатить разницу за весь период с момента назначения пенсии до периода вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указал, что он обучался по направлению предприятия и на время обучения за ним сохранялась заработная плата, на которую начислялись страховые взносы. По законодательству, действующему в период прохождения обучения, такой период включается в общий стаж для назначения пенсии. На обучение он был откомандирован Специализированным управлением механизированных работ треста № за счет предприятия. В спорный период ему начислялась именно заработная плата, с которой производились удержания подоходного налога, по исполнительным листам, профсоюзные взносы.
Ответчик исковые требования не признавал, указывая, что истцу назначена пенсия по наиболее выгодному для него варианту – по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, при расчете пенсии по которому периоды обучения не включаются. Периоды обучения включаются при назначении пенсии по второму варианту (п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ). Однако при назначении пенсии на основании данной нормы применяются ограничения, что истцу не выгодно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что в период обучения ему была выплачена заработная плата в сумме 3165,31 рублей, поскольку на обучение он был направлен организацией. С данной заработной платы производились удержания страховых взносов. Судом не применено Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, которое предусматривало включение периода обучения в общий трудовой стаж.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительной указал, что в спорный период он был <данные изъяты>, что относится к общественно-полезной деятельности и подлежит включению в общий стаж по данному основанию.
Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено.
• Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с недельным испытательным сроком на участок механизации № в Специализированное управление механизированных работ треста №. Табельный номер № (Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № он откомандирован на учебу за счет предприятия с выплатой стипендии с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 производились начисления по 46 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - 51 рубль 75 копеек.
Архивным отделом администрации г.о. Новокуйбышевск была произведена расшифровка табуляграмм ФИО1 с табельным номером №
По шифру 01 - «сдельная прямая оплата» ему производились начисления в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ
В спорный период время заявителю производились начисления по шифру 46 «выплата работникам предприятий, учреждений, организаций, откомандированным для продолжения обучения в учебные заведения, а так же курсы повышения квалификации, продолжающим числиться в списочном составе предприятия, учреждения, организации».
Подоходный налог удержан в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Со стипендии могло производиться удержание профсоюзных взносов, а, равно как и по исполнительным листам по законодательству, действующему в ДД.ММ.ГГГГ году.
ФИО1 являлся учащимся дневного отделения, что им не оспаривалось.
Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на должность <данные изъяты> в Строительное управление <данные изъяты>
Таким образом, из представленных в судебное заседание доказательств следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом обучения истца. Доказательств о того, что истец в этот период работал, занимался иной оплачиваемой деятельностью, не представлено.
Статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: …периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре;
Включение данных периодов для расчета пенсии по правилам п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено.
Соответствие данной нормы Конституции РФ являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ. Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» данная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данная норма в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.
Вместе с тем истец хочет, чтобы перерасчет пенсии был произведен по комбинированному варианту: стаж рассчитывался по нормам ранее действовавшего законодательства (по правилам п. 4), а пенсия назначалась по правилам п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что расчет пенсии истца, назначенный в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, больше, чем, если бы он был рассчитан в соответствии с п. 4 указанной статьи (с учётом периода обучения) и наиболее выгоден для ФИО1, что им не отрицается. Назначить пенсию по нормам ранее действовавшего законодательства истец не просил.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что пенсионные права ФИО1, с учётом имеющихся в распоряжении ответчика документов о стаже, заработке и сумме страховых взносов, реализованы в полном объёме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данные выводы подтверждаются материалами пенсионного дела, проверены судом первой инстанции и с ними соглашается судебная коллегия.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчетов, представленных Пенсионным Фондом, либо наличии ошибки в расчетах истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период обучения выплачивалась заработная плата, поскольку на обучение он был направлен организацией и с данной заработной платы производились удержания страховых взносов правового значения для дела не имеют. Для целей расчета периодов, подлежащих включению в трудовой стаж по смыслу ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" принимается во внимание вид деятельности: работа, учеба, служба и т.д. Кроме того, в соответствии с Общими положениями о видах заработной платы, на которые начисляются страховые взносы, утвержденные Постановлением Президиума ВЦСПС от 29.02.1960 г., начисление страховых взносов не производилось на стипендии, выплачиваемые рабочим и служащим в период их обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, переквалификации и подготовки кадров. Рабфак являлся подготовкой кадров, т.к. работник, состоящий в штате, после обучения возвращался на свое рабочее место. Перечень видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, утвержден Президиумом ВЦСПС 22.11.1974 г. Данный перечень предусматривал, что страховые взносы не начисляются на выплаты рабочим и служащим направляемым предприятием на обучение в ВУЗы с отрывом от производства, выплачиваемые за счет предприятия и организации в период их обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, переквалификации и подготовки кадров.
Доказательств получения вознаграждения за исполнение обязанностей <данные изъяты> истец не представил, в связи с чем данную деятельность нельзя считать оплачиваемой и она не подлежит включению в трудовой стаж для расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
