Судья: Роменская В.Н. Гр. дело 33-2416/2021 Гр. дело (№ 2-6929/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Маркина А.В. судей Захарова С.В., Мокшаревой О.Г. при секретаре С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Барышевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Барышевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» задолженность по договору займа № №. в размере 269000 руб. (из которых: основной долг 180000 руб., просроченные проценты 12480 руб., пени за просрочку досрочного возврата займа 15000 руб., просроченные членские взносы 49920 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов 11600 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 6292 руб., услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 460 руб. 03 коп., всего взыскать 285752 руб. 02 коп. Взыскать с Барышевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, проценты за пользование займом из расчета 1% ежемесячно от суммы задолженности по день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, членские взносы из расчета 4% ежемесячно от суммы задолженности на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата займа. Обратить взыскание на предмет залога – часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Барышевой Н.Н., путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» обратился в суд с иском к Барышевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы следующим. Барышева Н.Н. является пайщиком КПК «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в Правление КПК «Солидарность» с заявлением о вступлении в КПК «Солидарность», в котором просил принять ее в пайщики кооператива, при этом обязалась внести вступительный взнос в размере 30 рублей и паевой взнос в размере 100 рублей. В заявлении о вступлении в кооператив Барышева Н.Н. указала, что ознакомлена с Уставом КПК «Солидарность», при этом обязалась соблюдать требования Устава и других нормативных документов кооператива, выполнять решения Общего собрания пайщиков и Правления кооператива, нести обязанности пайщика кооператива, а также предусмотренную Уставом ответственность. Указанное заявление собственноручно подписано Барышевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года Барышева Н.Н. обратилась в КПК «Солидарность» с заявлением о выдаче займа в размере 180 000 рублей. При этом ей были разъяснены и понятны условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а также последствия их нарушения. ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Солидарность» и Барышевой Н.Н. заключен договор займа № №, по условиям которого, кредитор предоставил пайщику заем в сумме 180 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа. КПК «Солидарность» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить: проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно за каждый месяц пользования займом и не позднее 22-го числа каждого месяца; пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки досрочного возврата, а также досрочного возврата займа в случае окончания договора в течение 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности; вносить членские взносы пайщика на покрытие расходов кооператива в размере 4% ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа; уплатить штраф в размере 5000 руб. в случае неоплаты в срок членского взноса. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества, по которому Барышева Н.Н. передала кооперативу в залог имущество – часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Барышева Н.Н., в нарушение условий договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не производит платежи в счет погашения задолженности. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Барышевой Н.Н. в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договору займа № №. в размере 309200 руб. (из которых: основной долг 180000 руб., просроченные проценты 12480 руб., пени за просрочку досрочного возврата займа 55200 руб., просроченные членские взносы 49920 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов 11600 руб.), неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа, проценты за пользование займом из расчета 1% ежемесячно от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита, членские взносы из расчета 4% ежемесячно от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины 6292 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 195 руб. 96 коп., 264 руб. 07 коп., обратить взыскание на предмет залога – часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 300000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Барышева Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено, что Барышева Н.Н. оплачивала паевые взносы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика Барышевой Н.Н. – Пятаков Г.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Материалами дела установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (КПК «Солидарность») является юридическим лицом, созданным и осуществляющим свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О кредитной организации», других нормативных правовых актов, а также Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ очередным Общим собранием уполномоченных Кредитного потребительского кооператива «Солидарность». Кооператив является некоммерческой организацией (не преследует извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности), организующей финансовую взаимопомощь пайщиков посредством: - объединения паенакоплений, привлечения личных сбережений пайщиков и иных денежных средств в порядке, установленном законодательством и Уставом, - размещения вышеуказанных средств в займы пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Главной целью деятельности кооператива является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов. Эта цель обеспечивается финансовой стабильностью самого кооператива и надежностью организуемых им отношений финансовой взаимопомощи. В соответствии с п.п. 6.2. Устава КПК «Солидарность», гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиком, подает в Правление письменное заявление о приеме в кооператив, где подтверждает свое ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратилась в Правление КПК «Солидарность» с заявлением о вступлении в КПК «Солидарность», в котором просила принять ее в пайщики КПК «Солидарность», при этом, обязалась внести вступительный паевой взносы. В заявлении Барышева Н.Н. указала, что ознакомлена с Уставом КПК «Солидарность», одновременно обязалась соблюдать требования Устава и других нормативных документов кооператива, выполнять решения Общего собрания пайщиков и Правления кооператива, нести обязанности пайщика кооператива, а также предусмотренную Уставом ответственность. На основании данного заявления Барышева Н.Н. была принята в пайщики кооператива. ДД.ММ.ГГГГ года Барышева Н.Н. в КПК «Солидарность» подал заявление о выдаче займа в размере 180 000 рублей. Истец разъяснил ответчику условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а также последствия их нарушения, что подтверждается собственноручной подписью Барышевой Н.Н. в заявлении. В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Порядок и условия заключения договора потребительского займа регламентируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)». Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Солидарность» и Барышевой Н.Н. заключен договор займа № №, по условиям которого, кредитор предоставил пайщику заем в сумме 180 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с графиком. Ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях установленных договором. КПК «Солидарность» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № № а также не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела Барышевой Н.Н. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что между сторонами был заключен договор займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с программой № 4, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами согласно договору займа, по которому ответчик обязался уплатить: проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно за каждый месяц пользования займом и не позднее 22-го числа каждого месяца; пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки досрочного возврата, а также досрочного возврата займа в случае окончания договора в течение 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности; вносить членские взносы пайщика на покрытие расходов кооператива в размере 4% ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа; уплатить штраф в размере 5000 руб. в случае неоплаты в срок членского взноса. Судом также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Барышева Н.Н. не вносит платежи в счет погашения задолженности и не уплачивает проценты за пользование займом. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком при рассмотрении настоящих требований не представлено. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 309200 руб. (из которых: основной долг 180000 руб., просроченные проценты 12480 руб., пени за просрочку досрочного возврата займа 55200 руб., просроченные членские взносы 49920 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов 11600 руб.), что подтверждается соответствующим расчетом, который судом был проверен. Барышева Н.Н. свой расчет об ином размере задолженности суду не представила. При этом ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также не представила доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Барышевой Н.Н. в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договору займа № № в размере 180 000 рублей, а также просроченные проценты в размере 12480 рублей. Также правильным является вывод суда о том, что пени за просрочку возврата займа в сумме 55200 рублей (согласно данного расчета) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обосновано применил положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 15 000 рублей. Также кооперативом заявлены требования о взыскании с ответчика членских взносов в размере 49 920 рублей и штрафа за нарушение сроков выплаты членских взносов в размере 11 600 рублей, которые судом были удовлетворены. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку обязанность Барышевой Н.Н. по оплате членских взносов и штрафа возникла из условий договора займа по программе № № и Устава КПК «Солидарность». В силу п. 9.4. Устава, членский взнос – денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива. При прекращении членства пайщиков в кооперативе, оплаченные ими членские взносы не возвращаются. Согласно п.п. 9.4.1. Устава КПК «Солидарность», в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активным пайщикам, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. На основании п.п. 9.4.3. Устава «КПК «Солидарность», размер и нормы внесения членских взносов детализируется в отношении каждого кредитного сберегательного продукта, и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов. Установлено, что ответчик добровольно вступил в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность признать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства членов кооператива. Барышева Н.Н. при вступлении в пайщики КПК «Солидарность» обязалась оплачивать членские взносы по программе № №. При этом, условия об оплате членских взносов, на условиях которых заключен договор займа, никем в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими. В соответствии с программой № № погашение займа осуществляется в свободной форме до окончания срока договора. При этом пайщик оплачивает членские взносы на уставную деятельность из расчета, что пользование суммой 100 рублей в месяц пайщик уплачивает от 3 до 4 рублей. За каждый случай неоплаты в срок членского взноса, пайщик обязан уплатить штраф в размере 5 000 рублей, если иное не предусмотрено решением правления. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 49 920 рублей и штраф в размере 11 600 рублей, проверив расчет, предоставленный истцом. Ответчиком иной расчет представлен не был. Барышева Н.Н. при вступлении в пайщики КПК «Солидарность» и являясь членом кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов независимо от заемных обязательств, обязана выплачивать членские взносы в предусмотренном Уставом и Программой № № размере, оплата процентов за пользование займом по день возврата предусмотрена ст.809 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Н.Н. и КПК «Солидарность» в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога № 2375, по которому ответчик передала в залог имущество – часть квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Согласно п. 1.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 300000 рублей Ответчик указанную стоимость заложенного имущества не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны суду не заявлял. Суд первой инстанции правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на часть квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей ответчику, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 300000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 09 на оказание услуг, расходный кассовый ордер. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования КПК «Солидарность» в части. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Н.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Судья: Роменская В.Н. Гр. дело 33-2416/2021 Гр. дело (№ 2-6929/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть 03 марта 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Маркина А.В. судей Захарова С.В., Мокшаревой О.Г. при секретаре С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Барышевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Барышевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» задолженность по договору займа № №. в размере 269000 руб. (из которых: основной долг 180000 руб., просроченные проценты 12480 руб., пени за просрочку досрочного возврата займа 15000 руб., просроченные членские взносы 49920 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов 11600 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 6292 руб., услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 460 руб. 03 коп., всего взыскать 285752 руб. 02 коп. Взыскать с Барышевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, проценты за пользование займом из расчета 1% ежемесячно от суммы задолженности по день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата займа, членские взносы из расчета 4% ежемесячно от суммы задолженности на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа. Обратить взыскание на предмет залога – часть квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> принадлежащей Барышевой Н.Н., путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Н.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: |
