Судья: Серый Ю.И. № 33-1203/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2016 года г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Татариновой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веркиных Н.М., О.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.11.2015 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Веркина Н.М., Веркина О.Н. к Веркину С.М. о взыскании стоимости доли -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Веркина Н.М., Веркина Е.М., представителя Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области Гражданкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веркин Н.М., Веркин О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Веркину С.М. о взыскании стоимости доли.
В иске указали, что 30.04.2015 года на торжественном собрании, посвященном празднованию Дня Весны и Труда, губернатором Самарской области ФИО1 были вручены подарки трудовым династиям, проработавшим на предприятиях Самарской области длительное время.
В числе призеров была династия Веркиных, 11 человек из которых проработали в ОАО «<данные изъяты>» в общей сложности 236 лет, начиная с 1969 года.
В качестве подарка всей династии был выделен автомобиль <данные изъяты>, комплектации Люкс стоимостью 600 200 рублей.
То обстоятельство, что автомобиль выделен с учетом совокупного стажа работы всей династии Веркиных, подтверждается письмом Министерства промышленности и технологий Самарской области № от 07.07.2015 года.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и существа договора дарения, следует, что автомобиль <данные изъяты> является общей долевой собственностью всех одиннадцати членов трудовой династии Веркиных, работавших на ОАО «<данные изъяты>», при этом доля каждого из них составляет 1/11 часть.
При вручении подарка передающей стороной вопрос об оформлении документов на конкретное лицо со всеми членами династии не согласовывался, по решению передающей стороны автомобиль <данные изъяты> вручен ответчику - представителю нашей династии Веркину С.М. с оформлением на него документов, как на собственника.
Однако ответчик, в конечном итоге присвоил автомобиль для единоличного пользования, не предоставив никому из членов трудовой династии никакой компенсации.
Разрешить возникшую ситуацию добровольным соглашением сторон не представляется возможным, поскольку ответчик утверждает, что получил автомобиль в свою собственность и не намерен делиться имуществом ни с кем и ни в какой форме.
Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены имущественные интересы истцов и, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, то есть не может быть разделен без несоразмерного ущерба имуществу, восстановление нарушенного права возможно путем выплаты истцам стоимости их доли в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ которая предусматривает, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Поскольку автомобиль находится в единоличном владении, распоряжении и пользовании ответчика, выплата компенсации должна быть возложена на него.
Заключение договора дарения только с ответчиком было произведено лишь для удобства оформления передачи этого автомобиля, о том, что такой порядок оформления автомобилей в дар трудовым династиям был принят в ОАО «<данные изъяты>» указывала представитель ОАО «<данные изъяты>» в своем выступлении в судебном заседании.
Действительная воля ОАО «<данные изъяты>» и Правительства Самарской области на вручение подарка именно трудовой династии, а не конкретно ответчику, выражена в представленных в деле документах.
Если бы воля дарителя была направлена на передачу автомобиля в дар только ответчику, не было необходимости определять состав династии Веркиных, их совокупный трудовой стаж, объявлять публично вручение подарка трудовой династии.
Для передачи автомобиля в дар только ответчику достаточно было определить трудовой стаж работы или какие-то иные заслуги ответчика.
Если бы не было такого большого совокупного стажа работы членов всей династии Веркиных на ОАО «<данные изъяты>», то дарение автомобиля ответчику не состоялось бы, по крайней мере, никаких доказательств того, что автомобиль был передан в дар ответчику за его личные заслуги перед ОАО «<данные изъяты>» нет.
Таким образом, договор дарения автомобиля № от 28.04.2015 года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком, является притворной сделкой, которая прикрывает сделку дарения автомобиля <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты>» и одиннадцатью членами трудовой династии Веркиных.
Поскольку ответчик продал автомобиль, являющийся общей долевой собственностью истцов и ответчика, и единолично присвоил себе все вырученные от продажи денежные средства, истцы считают, что указанными недобросовестными действиями ответчика им причинен имущественный вред в размере, пропорциональном их долям (1/11 доли) в праве общей долевой собственности на автомобиль, то есть 1/11 части стоимости автомобиля (595 700 руб.) или 54 154 руб. 54 коп. каждому из истцов.
Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Веркин О.Н., Веркин Н.М. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 54 154 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Веркины Н.М., О.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Веркин Н.М. и Веркин Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней. Просили решение отменить.
Представитель Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области Гражданкин А.В. пояснил, что данным решением права министерства не нарушается.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письмом от 17.02.2015 г. № на имя президента ОАО «<данные изъяты>» заместитель председателя Правительства Самарской области - министр промышленности и технологий Самарской области запросил сведения о семье -трудовой династии от ОАО «<данные изъяты>» для участия в торжественном мероприятии, приуроченных к 1 мая - празднику Весны и Труда.
02.04.2015 г. в <данные изъяты> для участия в мероприятиях по чествованию трудовых династий Самарской области в городе Самара. По итогам совещания был составлен протокол № об утверждении кандидатуры трудовой династии Веркиных.
Старшим династии указан Веркин С.М. Состав семьи трудовой династии определен в количестве 10 человек - работников ОАО «<данные изъяты>». Документы по составу семьи трудовой династии в материалы дела представлены.
Письмом от 11.03.2015 № начальник <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» известил заместителя председателя Правительства Самарской области - министра промышленности и технологий Самарской области о выборе семьи - трудовой династии Веркиных для участия в торжественном мероприятии с указанием списочного состава.
Между ОАО «<данные изъяты>» (даритель) и Веркиным С.М. (одаряемый) заключен договор дарения от 28.04.2015 г. №, в соответствии с которым одаряемому передан в дар автомобиль <данные изъяты> стоимостью 595 700 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи.
Из договора дарения автомобиля, заключенного между Веркиным С.М. и ОАО «<данные изъяты>», следует, что ОАО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность одаряемому (Веркину С.М.) автомобиль соответствующей марки, цвета и комплектации.
Акт приема-передачи автомобиля, составленный сторонами, подтверждает выполнение сторонами условий заключенного договора.
30.04.2015 года на торжественном собрании, посвященном празднованию Дня Весны и Труда, губернатором Самарской области было объявлено о дарении ответчику автомобиля <данные изъяты> комплектации Люкс.
Представителем ОАО «<данные изъяты>» лично вручены ответчику ключи от автомобиля <данные изъяты> комплектации Люкс.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ и согласно п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом единственным собственником спорного автомобиля, является Веркин С.М., который приобрел спорный автомобиль от предыдущего собственника ОАО «<данные изъяты>».
Истцы ни по одному из указанных в законе оснований права собственности на данное имущество не приобретали, и данным правом ни на само имущество, ни на долю в нём не обладают.
Сам договор дарения от 28.04.2015 г. заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Веркиным С.М., ни сторонами по договору, ни иными заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен, и недействительным полностью или в части не признан.
Доводы истцов о притворности сделки по дарению автомобиля конкретно Веркину С.М. суд правильно посчитал необоснованными, так как в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истцами не представлено доказательств того, что сделка является недействительной - притворной.
Истцы не указывали, какую иную сделку прикрывали стороны по договору дарения.
Таким образом, у истцов отсутствуют полностью какие-либо правовые основания для признания за ними право собственности на указанный в договоре дарения от 28.04.2015 г. автомобиль - <данные изъяты> комплектации Люкс, переданный в собственность Веркину С.М., право на доли в собственности и на компенсацию стоимости доли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веркиных Н.М., О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
