Конюхова О.Н. дело № 33-1186/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.02.2016 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.
при секретаре: Шарапове М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пыстина С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.11.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пыстина С.В. к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене распоряжения начальника смены по производству ОПП ОАО «АВТОВАЗ» № 118 от 12.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в поддержание жалобы истца Пыстина С.В. и его представителя Иванова А.С., возражения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Серой Н.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Пыстин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене распоряжения о наказании в виде замечания, указав, что работает рихтовщиком кузовов автомобилей в цехе 3913 Опытно-промышленного производства ОАО "АВТОВАЗ". Распоряжением начальника смены по производству ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 15.05 до 15.45 часов. Указал, что не согласен с данным взысканием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при рабочей смене с 07.00 до 15.45 часов, с примерно с 15.05 до 15.15 справлял естественную надобность, а с 15.20 до 15.45 часов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», во исполнение требования Инструкции по охране труда рихтовщика кузовов № по окончании работы принимал душ и переодевался, то есть находился на рабочем месте, соблюдая требования по охране труда, производственной санитарии и личной гигиены.
А именно, согласно требованиям охраны труда, по окончании работы работник наряду с перекрытием подачи кислорода и горючего газа, включением электроинструмента, протиркой ветошью (салфеткой) инструмента, приспособлений и оборудования и др. обязан принять душ, переодеться, получить пропуск и покинуть территорию завода. Считает, что принятие душа и переодевание по окончании работы - трудовая обязанность, которую работник обязан выполнять только в рабочее время.
Просил отменить наложенное на него вышеуказанное распоряжение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пыстин С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал положения Инструкции по технике безопасности для рихтовщика кузовов, в которой прием душа и переодевание содержаться в требованиях охраны труда по окончании работы, а не по окончании рабочей смены.
Пыстин С.В. и его представитель Иванов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "АВТОВАЗ" Серая Н.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что Пыстин С.В. работает рихтовщиком кузовов автомобилей в цехе № Опытно-промышленного производства ОАО "АВТОВАЗ". Распоряжением начальника смены по производству ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 15.05 до 15.45 часов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, работник Пыстин С.В., работая, во вторую смену, до окончания рабочей смены, в 15.05 покинул свое рабочее место на территории цеха 3913 без уважительных причин и до конца рабочей смены на рабочее место не вернулся.
В ходе служебной проверки, проведенной работодателем, было выявлено, что мастер истцу специального поручения, связанного с уходом с рабочего места, не давал, истец самовольно покинул рабочее место и на протяжении указанного периода времени находился в гардеробном помещении для переодевания и курил в неположенном месте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Пыстиным С.В. дисциплинарного проступка, поскольку истец не оспаривал, что отсутствовал на своем рабочем месте, в 15.05 часов самостоятельно покинул рабочее место, находился до конца смены в душе и раздевалке, при этом подчеркивая, что тем самым выполнял свои трудовые обязанности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения со стороны Пыстина С.В.Р., а судом неправильно истолкованы положения Инструкции по технике безопасности для рихтовщика кузовов, в которой прием душа и переодевание являются его трудовой обязанностью, предусмотренного законодательством и локальными нормативными актами, а все свои трудовые обязанности работник обязан выполнять в рабочее время, судебной коллегией не принимаются, по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка», работник обязан в течение всего рабочего дня находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу на своем рабочем месте или на территории объекта, где по поручению руководителя он должен выполнять свою трудовую функцию.
Запрещается в рабочее время находиться на территории других цехов, участков, бытовых помещений, тоннелей, подвалов и других сооружений без производственной необходимости и без поручения руководителя.
В соответствии с п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», с которыми истец ознакомлен под роспись, каждый работник ОАО «АВТОВАЗ» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, локальные нормативные акты ОАО «АВТОВАЗ».
Доводы истца основаны на неправильном толковании локальных нормативных актов, действующих на предприятии. Как видно из положений раздела 5 Требования охраны труда по окончании работы. Действия, предусмотренные п. 5.1-5.6 (в том числе перекрыть подачу кислорода и горючего газа на магистральных трубопроводах, выключить электроинструмент, протереть ветошью (салфеткой) инструмент, приспособления, оборудование; сообщить работнику следующей смены о всех неполадках и отклонениях в работе (п.5.6).
Далее, после окончания смены рихтовщику (работающему с припоями, промыть руки 1% раствором уксусной кислоты, протерев руки салфеткой одноразового использования) (п.5.7); Принять душ, переодеться, получить пропуск и покинуть территорию завода (п.5.8).
Таким образом, как следует из буквального толкования текста Пятого раздела инструкции по охране труда для рихтовщика кузовов, действия, предусмотренные п. 5.7, 5.8 осуществляются после окончания смены, (а не работы), после начала работы следующей смены (л.д.5-12).
С указанной инструкцией Пыстин С.В. был ознакомлен.
Истец в нарушение своих должностных обязанностей самовольно, умышленно покинул рабочее место до окончания смены, что подтверждается материалами служебной проверки.
Таким образом, довод жалобы о неправильном толковании судом нормативных актов, действующих в ОАО «АВТОВАЗ» является не состоятельным.
Из материалов дела видно, что ответчик представил доказательства того, что истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.
Само по себе не согласие с выводами суда основанием для отмены состоявшегося решения не является, достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции Пыстиным С.В. суду не представлено.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом проступку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод истца о том, что причиной его дискриминации являются неоднократные обращения по поводу нарушения руководством ответчика законодательства о труде, не принимаются судебной коллегией, поскольку ни одного факта необоснованного привлечения к ответственности, либо нарушения трудовых прав или иных проявлений дискриминации истца суду не представлено. При этом имеются сведения о неоднократных нарушениях Пыстиным С.В. трудовой дисциплины.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыстина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
