Судья: Головачева О.В. Апел. гр./дело: 33 – 13671
Апелляционное определение
г. Самара 02 ноября 2017 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Осиповой С.К., Емелина А.В.,
при секретере Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2017г., которым постановлено:
«исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Петрунину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде налога на НДФЛ в размере 225006 рублей оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Домниной Е.В.(представителя Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области) в поддержание доводов апелляционной жалобы,
возражения ответчика Петрунина М.В. и его представителя Сереченко А.А.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области - обратился в суд с иском к Петрунину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде налога на доходы физического лица (НДФЛ)) в размере 225006 руб., ссылаясь на следующее.
Ответчик Петрунин М.В. необоснованно воспользовался правом на получение имущественного вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации - в части расходов на приобретение квартиры.
Так, ответчик пробрел квартиру за счет кредитных средств банка, поэтому денежные средства из средств федерального бюджета предоставлены ответчику для внесения первоначального взноса по квартире и для уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.
Таким образом, ответчиком квартира приобретена не за счет собственных денежных средств, а за счет выплат, предоставленных ему из средств федерального бюджета.
Федеральным налоговым законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Ответчик является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств федерального бюджета, сформированных на их именных накопительных счетах, для приобретения жилых помещений в рамках накопительно-ипотечной системы(НИС).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с банком – с ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор №.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ответчику в размере 2 165 233 руб. со сроком возврата 202 месяца.
Затем кредит ответчика погашался за счет средств федерального бюджета.
Средства целевого жилищного займа предоставлены ответчику Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и для погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для осуществления расчетов за приобретаемый объект недвижимости (квартиры) и платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, предоставленному банком(Кредитором) в соответствии с условиями договора, ответчику в ОАО АКБ «<данные изъяты>» открыт банковский счет:
- № - для предоставления кредита;
- № - для осуществления операций со средствами целевого займа.
Согласно п. 7.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение обязательств ответчика Петрунина М.В. перед банком(Кредитором) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику Петрунину М.В. Учреждением (ФГКУ «<данные изъяты>») в соответствии с договором целевого жилищного займа.
Согласно п. 7.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа равен 1/12 накопительного взноса, утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Ежемесячные платежи включают в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно ответу ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(исх. №), из средств федерального бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Петрунину М.В. перечислены 1 557 817 руб. в том числе:
- первоначальный взнос в размере - 914 767 руб.;
- 643 050 руб. - для уплаты суммы основного долга и уплаты процентов по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанные денежные средства ответчиком за 3 080 000 рублей приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик Петрунин М.В. приобрел право собственности на недвижимое имущество (квартиру) - за счет средств федерального бюджета, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
В силу п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, … за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового Кодекса РФ.
Ответчиком в проверяемом периоде был заявлен имущественный налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ годы, установленного пп.2 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), а именно:
1) ДД.ММ.ГГГГ: по строке 1.11. Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учета процентов по займам (кредитам)), но не более предельного размера имущественного налогового вычета (руб.) - 914 767 руб.;
по строке 2.7. Размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13 %, за минусом налоговых вычетов - 888 014 руб.;
по строке 2.8. Сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании Декларации - 888 014 руб.;
по строке 2.10. Остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящий на следующий налоговый период - 26 753 руб.;
2) ДД.ММ.ГГГГ: по строке 1.11. Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учета процентов по займам (кредитам)), но не более предельного размера имущественного налогового вычета - 2 000 000 руб.;
по строке 2.1. Сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды (руб. коп) в том числе: предоставление налоговым органом на основании Декларации - 888 014 руб.;
по строке 2.3. Остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода (без учета процентов по займам (кредитам)) – 1.111.986 руб.;
по строке 2.7. Размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13 %, за минусом налоговых вычетов - 842 800 руб.;
по строке 2.8. Сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации - 842 800 руб.;
по строке 2.10. Остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящий на следующий налоговый период - 269 186 руб.
Истец возвратил ответчику излишне удержанный налог (НДФЛ) в общей сумме 225 006 руб., в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме 109 564 руб., на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,
- ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме 115 442 руб., на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, ответчик Петрунин М.В. необоснованно воспользовался правом на получение имущественного вычета предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в части расходов на приобретение квартиры за счет выплат предоставленных из средств федерального бюджета.
Ответчик необоснованно заявил в качестве имущественного вычета расходы на приобретение объекта недвижимости, так как фактически недвижимое имущество приобретено из средств федерального бюджета.
Имущественный налоговый вычет при приобретении налогоплателыциком -военнослужащим в собственность квартиры может быть применен только к сумме расходов, уплаченных налогоплательщиком за счет собственных средств.
Ответчиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ году - в размере 888 014 руб. (с которых НДФЛ составляет 115 442 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 842 800 руб.( с которых НДФЛ составляет 109 564 руб.).
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц(НДФЛ), подлежащая возврату из бюджета согласно, раздела 6 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц составила всего 225 006 руб., в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме 115 442 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 109 564 руб.
Истец просил суд обязать ответчика Петрунина М.В. возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в виде налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 225 006 руб.
Ответчик Петрунин М.В. иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности, так как первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета, налоговым органом принято в ДД.ММ.ГГГГ году, а иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ году; согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. №9-П, если предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, то такое требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,
что при предоставлении в налоговый орган декларации, ответчик предоставил лишь кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил договор целевого жилищного займа,
что лишь в ДД.ММ.ГГГГ года налоговому органу(из ответа ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.) стало известно о приобретении ответчиком квартиры за счет целевого жилищного займа,
что поэтому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу стало известно о нарушенном праве,
что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, так как ответчик незаконно получил имущественный налоговый вычет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от Российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В силу абзаца 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателя или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.
Письмом ФНС России от 22.08.2014 N АС-4-15/16675 "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения" предписано, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик Петрунин М.В. является участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств федерального бюджета, сформированных на их именных накопительных счетах, для приобретения жилых помещений в рамках накопительно-ипотечной системы(НИС).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с банком – с ОАО АКБ «<данные изъяты> кредитный договор №.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ответчику в размере 2 165 233 руб. со сроком возврата 202 месяца.
Для осуществления расчетов за приобретаемый объект недвижимости (квартиры) и платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, ответчику Петрунину М.В. в ОАО АКБ «<данные изъяты>» открыт банковский счет:
- № - для предоставления кредита;
- № - для осуществления операций со средствами целевого займа.
В силу пункта 7.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение обязательств Петрунина М.В. перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику Петрунину М.В. Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с договором целевого жилищного займа.
Согласно п. 7.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа равен 1/12 накопительного взноса, утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Ежемесячные платежи включают в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Из письменного сообщения ФГКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из средств федерального бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику Петрунину М.В. перечислена сумма 1 557 817 руб. руб. в том числе:
- первоначальный взнос - в размере 914 767 руб.;
- денежные средства для уплаты суммы основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 643 050 руб.
На указанные денежные средства ответчиком приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ., цена приобретения - 3 080 000 руб.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в налоговый орган заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, а именно:
1) ДД.ММ.ГГГГ - в размере 888 014 руб. (с которых НДФЛ составляет 115 442 руб.),
2) ДД.ММ.ГГГГ - в размере 842 800 руб. (с которых НДФЛ составляет 109 564 руб.).
Суд правомерно признал, что имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику вследствие допущенной налоговым органом ошибки.
На основании первого ошибочного решения истца № от ДД.ММ.ГГГГ - истец выплатил ответчику имущественный налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 115442 руб.
На основании второго решения истца № от ДД.ММ.ГГГГ. - истец выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме 109 564 руб. (л. д. 6,7).
Истец не оспаривает, что при предоставлении в налоговый орган декларации, ответчик предоставил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и не предоставил договор целевого жилищного займа.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ года - при решении налоговым органом вопроса о предоставлении ответчику или об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ год, истец в ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о том, что погашение обязательств заемщика(ответчика) по данному кредитному договору осуществляется за счет целевого жилищного займа.
Так, в тексте кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного между банком и ответчиком) прописано, что погашение обязательств заемщика по данному кредитному договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику Федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии с договором целевого жилищного займа.
В силу требований налогового законодательства, налоговый орган вправе затребовать от налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение недвижимого имущества при решении вопроса о предоставлении налогового имущественного вычета.
С учетом изложенного, ещё в ДД.ММ.ГГГГ году налоговый орган(истец) не был лишен запросить у ответчика данный договор целевого жилищного займа, заключенного с ответчиком, из которого истец еще ДД.ММ.ГГГГ году мог узнать о том, что ответчику на приобретение квартиры предоставлен жилищный целевой заем.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ года налоговому органу(из ответа ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.) стало известно о приобретении ответчиком квартиры за счет целевого жилищного займа, и что поэтому срок исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Доводы истца о том, что из-за большего количества деклараций, поданных налогоплательщиками в налоговый орган, сотрудники налогового органа могли не заметить условие кредитного договора о приобретении ответчиком квартиры за счет целевого жилищного займа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как в силу требований ст. 10 ГК РФ, указанное обстоятельство указывает на то, что в действиях истца просматриваются признаки неразумности и недобросовестности.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в действиях ответчика (не представившего договор целевого займа) имеются признаки злоупотребления правом.
В силу ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат лица, в действиях которого имеются признаки разумности и добросовестности.
ДД.ММ.ГГГГ истец вынес первое ошибочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ответчику имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме 115 442 руб.
Истец не оспаривает, что на основании предоставленных ответчиком Декларациям, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ответчику социальных налоговых вычетов ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 225 006 руб. (115 442 руб.+ 109 564 руб.).
Факт необоснованного предоставления ответчику имущественного налогового вычета выявлен истцом в результате камеральной проверки, проведенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.
С учетом изложенного, судом обоснованно признано, что истцом ответчику необоснованно был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилья, так как квартира приобретена ответчиком на бюджетные средства.
Суд правомерно признал, что имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику вследствие допущенной налоговым органом ошибки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, начало исчисления которого истец считает с ДД.ММ.ГГГГ (с даты принятия налоговым органом первого ошибочного решения о предоставлении налогового вычета).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами ответчика, и признал, что следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде НДФЛ в общем размере 225 006 рублей, так как истцом пропущен трёхгодичный срок, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено … в течение трех лет - с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
Первичное обращение истца в суд в приказном порядке о возврате денежных средств (о выдаче судебного приказа) имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Настоящий иск подан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец имел возможность подать настоящий иск в суд в установленные законом сроки.
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией ИФНС №19 проведена выездная налоговая проверка, результатом которой стал проект Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган пришел к выводу, что ответчик необоснованно заявил в качестве имущественного вычета расходы на приобретение жилья, приобретенного за счет средств федерального бюджета.
Данный Акт налоговой проверки вручен ответчику Петрунину М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России №19 по Самарской области отказано в привлечении Петрунина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.л.д.9-13).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области - обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрунина М.В. задолженности по НДФЛ в сумме 225 006 руб. и пени в сумме 42 879 руб., был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании заявленных сумм, однако судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. - отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д.35, 36).
После этого, настоящий иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом применимы положения ст. 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество.
Из буквального содержания названного постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П следует, что «в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет - с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».
Таким образом, первое ошибочное решение о предоставлении имущественного налогового вычета принято налоговым оранном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), но первичное обращение истца в суд по заявлению о выдаче судебного приказа о возврате денежных средств имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ
Однако к указанному времени истек трехгодичный срок, о применении и исчислении которого указывает Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока истцом не подано.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
