Судья Ланских С.Н. гр. дело № 33-8957/2020 (номер дела в суде первой инстанции 2-231/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2020 года г.о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Занкиной Е.П. Судей: Головиной Е.А., Пияковой Н.А. При секретаре Зенкевиче В.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Ильина Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2014 г. в размере 76 514 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 45 коп., а всего 79 010 руб. (семьдесят девять тысяч десять рублей) 37 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Ильина Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ильину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Ильиным Г.В. 16.10.2014г. заключен кредитный договор № на сумму 165 680 руб. под 22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику указанную денежную сумму. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 76 514 руб. 92 коп., из которых: 59 555 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 15 573 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 871 руб. 87 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 513 руб. 92 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 495 руб. 45 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ильин Г.В., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора и факт передачи ему денежных средств в размере 165 680 руб., считает, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, на официальном сайте банка в справочной информации в списке лицензий нет пункта о праве кредитования физических лиц. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы по проводкам денежных средств. В нарушение требований Налогового кодекса РФ банк не сообщил в налоговый орган информацию об открытии счета на имя Ильина Г.В. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции Ильин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Ильиным Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 165 680 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых. Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ильину Г.В. указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставлено Ильиным Г.В. без удовлетворения. Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на 23.09.2019г. составляет 76 514 руб. 92 коп., из которых: 59 555 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 15 573 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 871 руб. 87 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 513 руб. 92 коп. - неустойка за просроченные проценты. Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Расчет задолженности и условия договора ответчиком не оспорены, своего контррасчета не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Ильина Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014г. в размере 76 514 руб. 92 коп. В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 45 коп. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора и факт выдачи денежных средств в размере 165 680 руб., что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы по проводкам денежных средств, судебная коллегия отклоняет. Факт заключения 16.10.2014г. между сторонами кредитного договора № подтверждается личными подписями заемщика в заявлении-анкете от 13.10.2014г. на получение кредита, кредитном договоре (индивидуальных условия кредитования) от 16.10.2014г., информации об условиях предоставления и возврата кредита «Потребительский кредит» (приложение к кредитному договору), договоре о сберегательном счете от 16.10.2014г., графике платежей от 16.10.2014г., заявлении заемщика от 16.10.2014г. о перечислении кредита в размере 165 680 руб. по кредитному договору № от 16.12.2014г. на текущий счет № в Самарском отделении № 6991, указанный в п.17 кредитного договора; а также подтверждается поручением от 16.10.2014г. на перечисление со счетов № и № денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, по кредитному договору № от 16.12.2014г.; а также копией паспорта заемщика Ильина Г.В. При этом факт выдачи банком заемщику Ильину Г.В. кредита подтверждается распорядительной надписью банка, выпиской по счету №; заявлениями Ильина Г.В. от 06.06.2017г., 04.07.2017г., 31.07.2017г., 01.09.2017г., 09.10.2017г., 02.11.2017г., 30.12.2017г., 02.02.2018г., 02.03.2018г., 31.03.2018г., 08.05.2018г., 01.06.2018г., 29.06.2018г. о перечислении со счета № в ПАО Сбербанк денежных средств для частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014г. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня. В обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку по счету. Ответчик, в свою очередь, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представил. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга судебной коллегией отклоняются. Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, из которой усматривается, что кредитные денежные средства в размере 165680 руб. были зачислены на счет ответчика. Не доверять предоставленным банком вышеуказанным документам у судебной коллегии не имеется. Фактически принадлежность подписи в кредитном договоре, договоре о сберегательном счете, заявлениях и иных документах, представленных банком, Ильиным Г.В. не оспаривалась, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял. Таким образом, оснований считать договор незаключенным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом, опровергаются доверенностью (л.д.33-34). Оснований сомневаться в действительности данных документов не имеется. Довод ответчика о том, что ПАО "Сбербанк России" не обладает лицензией на кредитование физических лиц, несостоятелен, ПАО "Сбербанк России" осуществляет банковские операции и иные сделки на основании генеральной лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации. Ссылка в жалобе на нарушение банком требований Налогового кодекса РФ в части не предоставления в налоговый орган информации об открытии счета на имя Ильина Г.В., не имеет юридического значения в рамках рассмотрения заявленного спора и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Г.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий: Судьи: |
