Судья: Ермакова О.А. адм.дело N 33а-11522/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2016 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),
судей Вачковой И.Г. и Ласковской С.Н.,
при секретаре Лещевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара к Перегудову О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц - удовлетворить частично.
Взыскать с Перегудова О.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 30786,41 рублей, пени в размере 179,92 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 90,40 руб. и пени в размере 1,17 рублей, а всего 31057,90 рублей.
Взыскать с Перегудова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131,73 рубль».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары Алейниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Перегудову О.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 90,40 рублей, пени за его несвоевременную уплату 1,17 рублей, транспортному налогу за 2014 год в сумме 55 057,90 рублей, пени за его несвоевременную уплату 179,92 рублей.
В обоснование административного иска налоговый орган указал, что по сведениям регистрирующего органа на имя административного ответчика зарегистрировано три транспортных средства: КИА г/н №, АБС г/н № и 581462 г/н № и недвижимое имущество: квартира, расположенные по адресу: <адрес> В связи с тем, что названное имущество признано объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ, Перегудов О.А. является плательщиками налога на имущество физических лиц в силу положений ст. 400 Налогового кодекса РФ.
Перегудову О.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 55 148,30 рублей, в порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 244224 с указанием суммы начислений по налогам, однако обязанность по уплате налогов Перегудовым О.А. не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 35-36), которое в части снижения заявленной к взысканию денежной суммы на 24 271,49 рубль, уплаченных ответчиком 9 июня 2016 года в счет уплаты задолженности по транспортному налогу в апелляционной жалобе представитель налогового органа просит отменить как незаконное (л.д. 35-36).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога на указанную сумму, поскольку в платежной квитанции, подтверждающей оплату 24 271,49 рубля указан код бюджетной классификации (КБК) № является устаревшим КБК для уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57).
Статьей 69 названного Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4)
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце пером настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Согласно положениям статьи 401 НК РФ, статьи 2 Закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Перегудова О.А. в 2013-2014 годы в установленном порядке было зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> а также три транспортных средства: КИА г/н №, АБС г/н № и 581462 г/н № и в силу требований закона он обязан уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог..
Налоговым органом за 2013 исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 90,40 рублей и пени за его несвоевременную уплату 1,17 рублей, транспортный налог за 2014 год в сумме 55 057,90 рублей и пени за его несвоевременную уплату 179,92 рублей.
12 октября 2015 года выставлено требование N 244224 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц (л.д. 3), которое было направлено в адрес Перегудова О.А.
В установленный в требовании срок (до 24 ноября 2015 года) Перегудов О.А. недоимку по налогам не погасил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению с учетом произведенной административным ответчиком 9 июня 2016 года частичной оплаты задолженности по транспортному налогу в размере 24 271,49 рубль (л.д. 33).
При этом исходил из того, что административным ответчиком не исполнена установленная ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с уплатой налога на имущество физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части уменьшения, подлежащей взысканию суммы транспортного налога на 24 271,49 рубль, уплаченных Перегудовым О.А. в счет погашения недоимки по названному налогу, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пп.3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком среди прочего со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.
При этом обязанность по уплате налога не признается исполненной, если налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога неправильно указаны номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, что привело к неперечислению названной суммы в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.
При заполнении платежного документа Перегудов О.А. допустил неправильное указание КБК, однако в поле "наименование платежа" содержится его расшифровка: "налог". При этом неверное указание административным ответчиком КБК в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или не надлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности Перегудова О.А. перед соответствующим бюджетом в оплаченной части транспортного налога, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель налоговой службы, а исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неверное указание в платежном поручении КБК не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Перегудовым О.А. обязанности по уплате указанного налога, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами, оснований для взыскания суммы транспортного налога в заявленном административным истцом размере, не имелось.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
