Судья: Бетина Г.А. Гр.д. № 33-9449/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2017 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтановой Т.М. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требовании Салтановой Т.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Салтанова Т.М. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ электронным вариантом забронировав билеты на авиарейс <адрес> она одновременно заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования (полис страхования пассажиров) №.
ДД.ММ.ГГГГ при перелете на самолете из Москвы в Самару при посадке самолета истица получила травму в виде «<данные изъяты> Данный диагноз выявился при обращении истицы к ЛОР-врачу санатория им. И.М. Сеченова ДД.ММ.ГГГГ, куда Салтанова Т.М. прибыла на лечение, отправившись в поездку на поезде сразу после прилета в Самару. Прибыв к месту своего жительства, так как истица продолжала испытывать сильные физические боли в области уха, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу сурдологу СОКБ им.Середавина, который поставил истице диагноз: <данные изъяты> При этом Салтановой Т.М. помимо лекарственных средств врач указал, что истица нуждается в слухопротезировании на одно ухо цифровым, заушным, средней мощности слуховым аппаратом и изготовление индивидуального ушного вкладыша.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором сообщила, что при перелете на самолете, при посадке последнего ДД.ММ.ГГГГ, получила «баротравму», в связи, с чем просила осуществить выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письменный ответ, в котором отказал Салтановой Т.М. в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, истица полагает, что в связи с тем, что ей причинена при перевозке травма в виде «Двусторонняя смешанная тугоухость 2 степени. Двусторонний хронический средний отит вне обострения», ответчик обязан был выплатить ей страховое возмещение в размере 600 000 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую сумму в размере 600 000 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Салтанова Т.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салтановой Т.М. и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (полис страхования пассажиров) №№, в соответствии с которым истица была застрахована от несчастных случаев на время перевозки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «Травма» (по которому страховая выплата осуществляется в процентах от страховой суммы согласно «Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми событиями»), «Инвалидность» (по которой при установлении I группы инвалидности страховая выплата выплачивается в размере 100 %, II группы инвалидности - 70 %, III группы инвалидности - 50 % от страховой суммы по данному риску), «Смерть» (при которой выплачивается страховая выплата в размере 100 % от страховой суммы).
Страховая сумма по рискам «Инвалидность», «Смерть» или при любой их комбинации с риском «Травма» составляет 600 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщила, что при перелете на самолете, при посадке последнего ДД.ММ.ГГГГ, получила «баротравму», предоставив заключение осмотра Лор-врача санатория им. И.М. Сеченова ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице поставлен диагноз: «острая внезапная тугоухость (баротравма?), а также заключение врача сурдолога СОКБ им.Середавина от ДД.ММ.ГГГГ, который выставил диагноз: «Двусторонняя смешанная тугоухость 2 степени. Двусторонний хронический средний отит вне обострения», в связи, с чем просила осуществить выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письменный ответ, в котором отказал Т.М. в выплате страхового возмещения, указав, что из предоставленных к рассмотрению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ФБУЗ СО «ТГП №» истцу поставили диагноз <данные изъяты> Данная травма не предусмотрена Таблицей размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми событиями. Также Страховщику не представлены документы, подтверждающие наступление события в период действия Договора страхования (полиса). На основании вышеизложенного, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что из заключения врача сурдолога СОКБ им.Середавина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Салтанова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ., инвалид № группы, наблюдается у сурдолога ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, «Правилами комбинированного страхования пассажиров» ОАО «АльфаСтрахование» (далее «Правила») и условиями публичной оферты Страховщика, условия договора доступны для ознакомления в процессе бронирования авиабилета и заключения договора страхования на интернет-сайте vvww.s7.ru.
Согласно условиям публичной оферты договор страхования (полис) по риску «травма» действует на территории страхования: в транспортном средстве, осуществляющем перевозку; на территории аэропорта, вокзала, порта, станции, пристани, в которых перевозка начинается и заканчивается, за исключением территорий (помещений), не предназначенных для нахождения пассажиров.
В соответствии с п. 6.3.3 раздела 1 «Правил», при наступлении страхового случая по риску «травма», страховая выплата осуществляется в процентах от страховой суммы согласно «Таблицы размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми событиями» (Приложение № к Правилам).
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств нарушение ответчиком ее прав как потребителя, наступление травмы в период действия договора страхования, а также что баротравма относится к страховому случаю.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что исходя из условий заключенного между сторонами договора личного страхования событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в жизни застрахованного лица, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Салтнаовой Т.М. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных по делу доказательств, было установлено, что приобретая в электронном варианте полис страхования пассажиров Салтанова Т.М. подтвердила, что договор заключен в соответствии с принятой с ней публичной офертой и Правилами комбинированного страхования пассажиров, страхователь с Правилами ознакомлен и согласен, текст Правил получил.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ей не были переданы Правилами комбинированного страхования пассажиров, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.
Более того, условия договора доступны для ознакомления в процессе бронирования авиабилета и заключения договора страхования на интернет-сайте vvww.s7.ru.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена полная информация о существенных условиях договора страхования, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация была доведена до Салтановой Т.М.
Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку вышеназванные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оставил принятое по делу решение суда без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что произошедшее событие является страховым случаем, повторяют позицию, ранее изложенную Салтановой Т.М. в ходе рассмотрения дела, по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда первой инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтановой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
