Судья: Чемерисова О.В Гр. дело № 33-9333/2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2017 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Самчелеевой И.А.,
судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акуловой А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шигиной Г.М. к Акуловой А.В. – удовлетворить.
«Взыскать с Акуловой А.В. в пользу Шигиной Г.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 902 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4998 рублей 04 копейки, а всего взыскать 212330 <данные изъяты>) 04 копейки…».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Шигиной Г.М. по доверенности Зарифовой И.И. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Шигина Г.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Акуловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, в <адрес>, произошло ДТП, а именно: на автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Виновник ДТП - Акулова А.В., управлявшая а/м Форд Фокус, госномер №, нарушила п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.37, ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к виновнику ДТП. Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по Единой методике независимой компанией <данные изъяты> размер ущерба составил, с учетом износа 189 902 руб. Кроме того, истец произвел дополнительные расходы: оплата работ специалиста- оценщика за осмотр транспортного средства и составление отчета об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства на сумму 9 450 руб., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг составляет 21 250 рублей. Указанная стоимость ущерба, согласно отчета, составленного <данные изъяты> управления» и является денежной оценкой технических расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выслана телеграмма с предложением прибыть на осмотр аварийного автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер № На осмотр ответчик не явился. Получив результат независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика, третьего лица-собственника претензию и копию отчета с просьбой выплатить указанную в проведенной экспертизе сумму любым способом, однако, до настоящего момента, ответ не получен, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно погасить задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Акуловой А.В. в пользу Шигиной Г.М. компенсацию материального ущерба, в размере 189 902 руб., расходы на доверенность, в размере 980 руб., расходы на юриста, в размере 21 250 руб.
В ходе рассмотрения дела привлеченная в качестве третьего лица Леднева З.К. была исключена из числа третьих лиц и была привлечена в качестве соответчика по делу, о чем было вынесено определение в протокольной форме.
Также, в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу был привлечен Леднев Р.А., о чем судом было вынесено отдельное определение.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца, по доверенности ФИО1 были уточнены исковые требования, а именно, исковые требования были дополнены требованием о возмещении расходов на проведение независимой оценки, в размере 9450 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе Акуловой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, с постановлением по делу нового решения об отказе в иске Шигиной Г.М. по доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы Акулова А.В. указала, что, будучи в сильном алкогольном опьянении Леднев Р.А. заставил ее сесть за руль, убедив в том, что документы на автомобиль в наличии и в порядке. В результате оформления ДТП выяснилось, что страховка на машину является просроченной. В судебном заседании Леднев Р.А. отказывался от вышеуказанных обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шигиной Г.М. по доверенности ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леднева З.К., является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер №, что в свою очередь подтверждается административным материалом, пояснениями представителя Ледневой З.К., третьего лица Леднева Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, в <адрес>, произошло ДТП, а именно: на автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Виновник ДТП - Акулова А.В., управлявшая автомобилем Форд Фокус, г/н №, нарушила п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.37, ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Из материала по факту ДТП, который обозревался судом первой инстанции усматривается, что гражданская ответственность Акуловой А.В. по полису ОСАГО застрахована не была.
В ходе судебного заседания Акулова А.В. виновность в ДТП не оспаривала, что принято во внимание суда первой инстанции.
По причине произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу Шигиной Г.М. был причинен материальный ущерб.
Водитель Акулова А.В. в момент ДТП нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, а также пункт 2.1.1. ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, который отбросило на автомобиль Тойота Королла г/н №, в результате чего, были причинены повреждения.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, у кого в законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судебная коллегия учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Форд Фокус, госномер №, управляла Акулова А.В., которой автомобиль был передан в законное пользование и владение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно Акулова А.В. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
На момент ДТП Акулова А.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств иного либо того, что Акулова А.В. противоправно завладела автомобилем, в материалах дела не имеется.
Анализ перечисленных документов позволяет прийти к выводу о том, что истцом подтвержден факт ДТП. Истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа, поскольку данный ущерб нашел в свое подтверждение представленным в материалах дела экспертным заключением ООО «ТК «Технология Управления». Доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат. Также не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что Акулова А.В. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ, с нее подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу, в связи с чем заявленное ходатайство в апелляционной жалобе о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит.
Ссылка Акуловой А.В. в апелляционной жалобе на то, что Леднев Р.А. заставил ее сесть за руль вышеуказанного транспортного средства, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Акулова А.В. противоправно завладела автомобилем.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо доказательств нахождения ответчика за рулем под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Самары от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акуловой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
