Судья Никулкина О.В. гр. дело № 33-5615./2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-7534/2021) 63RS0029-02-2021-006083-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2022 года г.о.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Желтышевой А.И. судей – Черкуновой Л.В., Топтуновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковым Б.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Признать недействительным п.7 опционного договора №ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс». Признать опционный договор №ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» расторгнутым с 02.06.2021г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1: - сумму вознаграждения по опционному договору – 79600 рублей; - штраф – 10000 рублей; - компенсацию морального вреда – 1000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами – 1436 рублей 62 копейки и с 30.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства В остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2931 рубль 08 копеек.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия установила: Плохова Ж.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс». В обоснование заявленных требований указала, что 03.05.2021 между ней и ПАО «РОСБАНК» в автосалоне «Киа Центр» г. Тольятти, являющимся партнером банка, заключен договор потребительского кредита № 19900486-Ф на покупку автомобиля «КИА СОРЕНТО». При заключении указанного кредитного договор истцу были навязаны дополнительные услуги (страхование ДМС, СМС-информирование, услуги по опционному договору с «Кар Ассистанс» по программеАвтодруг-3), в которых она не нуждалась, как обязательное условие предоставления кредита, и их стоимость включена в общую сумму кредита 456460 рублей, что подтверждается справкой банка от 13.05.2021. сотрудник банка в автосалоне сообщила истцу лишь о включении в сумму кредита стоимости договора страхования и никоим образом не обратила внимание на включение в сумму кредита стоимости услуг по опционному договору № ГМ-АЗ-00000000207 от 13.05.2021 «Автодруг-3» с ООО «Кар Ассистанс» на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису автопомощи на дороге стоимостью 79600 рублей, что составляет около 20 % от общей суммы кредита. Комплект документов на кредит, страховку, опционный договор с ООО «Кар Ассистанс», сертификат о подключении к программе «Автодруг-3» к опционному договору оформлялся сотрудником банка и предоставлялся истцу на подпись одномоментно без разъяснения условий, характера и последствия этих сделок. Истец была уверена в том, что подписывает приложения к кредитному договору. Лишь впоследствии при подробном изучении комплекта документов истцом установлен факт наличия опционного договора и сертификата о подключении к услуге автопомощи, на которые она не изъявляла желания и не давала своего согласия. Между тем из системного толкования положений опционного договора № ГМ-АЗ-00000000207 и сертификата о подключении к программе «Автодруг-3», выданного во исполнении этого договора, следует, что договор содержит в себе кабальные для истца условия. Например, согласно п. 1 опционного договора по опционному договору клиент вправе потребовать в установленный срок от компании совершения предусмотренных действий, и при этом, если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. П. 13 опционного договора определено, что опционный договор действует в течение одного месяца со дня его заключения. Если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Между тем, п.п. 6 и 7 опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по нему клиент уплачивает 79600 рублей, которые не возвращаются при прекращении договора. Таким образом, независимо от того обратился клиент с требование в ООО «Кар Ассистанс» или нет, договор в любом случае прекращается независимо от воли клиента через один месяц, а ответчик получает денежное вознаграждение, не подлежащее возврату. Следовательно, данная сделка выгодна только одной стороне ООО «Кар Ассистанс», поскольку ни один клиент добровольно никогда не согласится заключать договор на подобных условиях ввиду отсутствия экономической целесообразности его для клиента. Также п.п. 2 и 10 опционного договора предусмотрено, что требованием является подключение клиента к сервису помощи на дорогах (программа Автодруг-3) и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до 02.05.2025. Требование клиента предъявляется путем обращения клиента к компании за получением сертификата помощи на дорогах. Однако, с подобным требованием о подключении к сервису помощи «Автодруг-3» истец не обращалась в ООО «Кар Ассистанс», сертификат о подключении ее к сервису выдан автоматически при оформлении кредитного договора. Следовательно, сотрудник банка при оформлении кредита самостоятельно от имени истца и помимо ее воли обратился с требованием в ООО «Кар Ассистанс», не известив об этом истца как сторону сделки. Согласно п.п. 4, 5, 6, 8 и 12 опционного договора обязанностями ООО «Кар Ассистанс» по нему является только подключение к системе помощи на дорогах, и не более, то есть никаких других услуг (в том числе самой помощи на дорогах» в рамках этого договора ООО «Кар Ассистанс» не оказывает. Все вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом сотрудником банка, заключавшего с истцом кредитный договор, и действующим по поручению, либо в сговоре с ООО «Кар Ассистанс» с целью получения выгоды от навязанных сделок, на сумму которых истец ежемесячно оплачивает банку проценты. Поскольку в данной навязанной истцу услуге она не нуждалась, условия опционного договора экономически ей невыгодны и ущемляют ее права, истец самостоятельно не обращалась в ООО «Кар Ассистанс» с требованием о подключении к программе помощи на договоре и о выдаче ей сертификата, а равно не уполномочивала сотрудника банка обратиться от ее имени за выдачей ей сертификата, и вообще не знала о подключении ее к этой услуги, а также то, что истец до настоящего момента не воспользовалась услугами помощи на дороге по программе «Автодруг-3», 25.05.2021 она направила в адрес ответчика и третьего лица уведомление об одностороннем отказе от исполнения опционного договора № ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021 и сертификата к нему. Согласно квитанции об оправке письма и почтового идентификатора уведомление об отказе от опционного договора ООО «Кар Ассистанс» получило 02.06.2021, банк – 01.06.2021. Банк в ответе № 20696 от 01.06.2021 свой вины не признал и предложил обратиться в ООО «Кар Ассистанс». Ответчик в своем ответе № ф.КА06/0 от 03.06.2021 указал, что между истцом и ним заключен абонентский договор на оказание услуг помощи на дорогах, что предусматривает абонентское обслуживание на 12 месяцев, и согласно п. 2 которого за первые 14 дней клиент вносит абонентскую плату в размере 79600 рублей, в остальные месяцы услуги оказываются бесплатно. Также оказал, что в соответствии с п. 8 договора в случае отказа клиента от договора по истечении 14 дней уплаченная сумма не возвращается, так как оплаченный период уже истек. В связи с чем ООО «Кар Ассистанс» отказало в возврате спорной суммы. Между тем ссылки ответчика на положения п.п. 2 и 8 абонентского договора являются необоснованными, поскольку заключенный между истцом и ответчиком опционный договор не содержит тех положений, о которых идет речь в ответе от 03.06.2021. Более того, между истцом и ответчиком заключался не абонентский, а опционный договор с совершенно иными положениями. Доводы ответчика о том, что внесенная плата является абонентским платежом, не подлежащим возврату, а равно и положения п. 7 опционного договора о том, что при расторжении договора уплаченное вознаграждение не подлежит возврату, являются ничтожными. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просила признать недействительным (ничтожным) пункт 7 опционного договора № ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021, признать опционный договора № ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021, заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым с 02.06.2021 (с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения) и взыскать в ее пользу с ответчика сумму вознаграждения по опционному договору № ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021 в размере 79600 рублей, неустойку за период с 15.06.2021 по 07.09.2021 в размере 200592 рубля, неустойку за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения в размере 3 % от суммы, то есть 2388 рублей, в день, расходы на услуги представителя и удостоверение нотариальной доверенности в размере 30700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от сумы удовлетворенных требований, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 29.09.2021 в размере 1436 рублей 62 копейки и за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения. Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленной жалобы ссылается на следующее. Потребитель является пользователем сервиса, договорные либо законные основания для прекращения права пользования отсутствуют. Потребитель взыскивает договорную плату, мотивируя тем, что услуги помощи на дорогах не были ему оказаны, вместе с тем, оказание услуг помощи на дорогах договором с ООО «Кар Асситанс» вообще не предусмотрено. Указывает на то, что услуга, оказываемая ответчиком по договору с истцом, исполнена в полном объеме, поскольку ни договором с потребителем, ни сертификатом о предоставлении доступа к сервису не предусмотрена возможность исключения клиента из реестра пользователей сервиса. ООО «Кар Ассистанс» выполнило свою работу, договорившись с третьим лицом (оператором сервиса) – ООО «Автодруг» о предоставлении потребителю доступа к функционалу сервиса и рассчитавшись с ним собственными деньгами. Полагает, что договор с истцом прекращен фактическим исполнением. Также считает, что правоотношения между истцом и ответчиком можно рассматривать как договор поручения, т.к. потребитель поручил ответчику совершение юридических действий по доступу к сервису, данное поручение исполнено ответчиком полностью. ООО «Автодруг» является федеральным оператором сервиса помощи на дорогах. При этом, ООО «Автодруг» оказывает услуги как своим клиентам на основании прямых договоров, так и клиентам третьих лиц: банков, страховщиков, автосалонов и т.п., по заданию последних. Согласно сведениям из реестра пользователей сервиса ООО «Автодруг», Плохова Ж.В. является пользователем сервиса. Доступ к сервису Плохова Ж.В. получила как клиент ООО «Кар Ассистанс». ООО «Автодруг» не является агентом или иным посредником ООО «Кар Ассистанс» и не отвечает по обязательствам своих контрагентом, включая ООО «Кар Ассистанс», и наоборот. Услуги помощи на дорогах предоставляются Плоховой Ж.В. как пользователю сервиса ООО «Автодруг», договор с ООО «Кар Ассистанс» не предусматривает оказание помощи на дорогах. В заседание судебной коллегии апеллятор ООО «Кар Ассистанс» представителя не направил, согласно ходатайства, поступившего в Самарский областной суд 31.05.2022г., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, доводы жалобы поддержал. Плохова Ж.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, представила возражения на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых поддержал позицию апеллятора. Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 03.05.2021 между Плоховой Ж.В. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № 1990486-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 456460 рублей. В этот же день 03.05.2021 между Плоховой Ж.В. и ООО «Кар Ассистанс» заключен опционный договор № ГМ-А3-00000000207 «Автодруг-3». Истцу выдан сертификат № ГМ-А3-00000000207. Во исполнение обязанностей по опционному договору с кредитного счета истца 04.05.2021 списаны денежные средства в размере 76 600 рублей на счет ООО «Кар Ассистанс», что подтверждается информацией о погашениях по договору № 1990486-Ф за период с 03.05.2021 по 14.05.2021, платежным поручением № 1990486 от 04.05.2021. Истцом 25.05.2020 в адрес ООО «Кар Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено 02.06.2020. В ответ на претензию ф. КА06/0 от 03.06.2021 ООО «Кар Ассистанс» сообщило, что поскольку истец в течение 14 дней не расторгла договор, возврат уплаченной премии не осуществляется, в связи с чем, компания сохранило за Плоховой Ж.В. право в полном объеме пользоваться услугами помощи на дорогах, предусмотренными договорам на срок до 02.05.2025. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 450.1, 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил между сторонами бремя доказывания и определив подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам о том, что потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 7). По смыслу договора с учетом позиции ответчика - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. Договор заключен сроком на 48 месяцев, но расторгнут через 1 месяц дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно и объем услуг, которые могли быть оказаны истцу в данный период существенно отличается от того объема, который он мог бы получить за весь период, установленный договором, что свидетельствует о неравноценном для истца встречном исполнении со стороны ответчика, получившего оплату за возможность получения истцом услуг на протяжении 48 месяцев. На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным п.7 опционного договора №ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс», а также признал опционный договор №ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» расторгнутым с 02.06.2021г. и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1: сумму вознаграждения по опционному договору, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в части признания недействительным пункта 7 опционного договора не обжалуется и в данной части апелляционной инстанцией не проверяется. Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком. Судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционный договор № ГМ-А3-00000000207 от 03.05.2021 признан расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 02.06.2021 Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возврате истцу опционной премии в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, фактов и объема несения реальных расходов исполнителем, не учел следующее обстоятельство. Заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное истцом 25.05.2021г. в адрес ООО "Кар Ассистанс", было получено ответчиком 02.06.2021, следовательно, в эту дату заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, а в период с 03.05.2021г. по 01.06.2021г. Плохова Ж.В. имела реальную возможность воспользоваться услугами в соответствии с договором. Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер денежной суммы, которая должна быть возвращена Плоховой Ж.В., подлежит определению пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, что составляет 77 965 руб. 51 коп. (79 600 руб. - (79600 руб. х 30 дней/ 1461 день). Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, исходя из следующего расчета: В связи с изменением решения суда в части размера уплаченных по договору денежных средств, взысканных в пользу истца, штраф подлежит дальнейшему снижению до 9500 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. С установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 1000 руб. апелляционная коллегия соглашается. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется апелляционной коллегией. Установив факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком денежных средств истца, суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 29.09.2021 в размере 1436 рублей 62 копейки и далее с 30.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, поскольку возврату истцу подлежала денежная сумма не в размере 79 600, а в размере 77 965 руб. 51 коп., решение суда в данной части также подлежит изменению, сумма процентов за период с 15.06.2021 по 29.09.2021 – снижению до размера1407 руб. 12 коп. Также судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах – 15 000 руб., отказано во взыскании денежных средств на удостоверение нотариальной доверенности. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2581 рубль 18 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Признать недействительным п.7 опционного договора №ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс». Признать опционный договор №ГМ-АЗ-00000000207 от 03.05.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» расторгнутым с 02.06.2021г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1: - сумму вознаграждения по опционному договору – 77 965 руб. 51 коп.; - штраф – 9500 рублей; - компенсацию морального вреда – 1000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами – 1407 руб. 12 коп. и с 30.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2581 рубль 18 копеек.». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022 г. Председательствующий: Судьи: |
