Судья: Петров В.А. гр. дело № 33-2581/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2016 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Татариновой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Скатная кровля" к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Иск ООО "Скатная кровля" удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Скатная кровля" в возмещенного ущерба 76 545 руб. 03 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 03 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 486 рублей (две тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей).».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО "Скатная кровля" ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Скатная кровля" обратилось с иском к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование иска ссылалось на то, что 01.07.2015г. ФИО4 была принята на работу в ООО "Скатная кровля" на должность кассира-операциониста. Согласно заключенного трудового договора № от 01.07.2015г., работа у истца являлась основным местом работы ответчика. Согласно п.6.1 раздела 6 "Условия работы" местом работы работника является ООО "Скатная кровля", расположенное по адресу : <...>.
01.07.2015г. при приеме на работу и преступлении к своим должностным обязанностям, ответчику были вверены материальные и денежные ценности по акту приема-передачи:
контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102 К-1 шт.,
ящик металлический с ключом для денег (количество ключей-1 шт.)-1 шт.,
универсальны просмотровый детектор ДОРС 125-1 шт.,
сейф <данные изъяты> (количество ключей -1 шт) - 1 шт.,
сетевой фильтр - 1 шт.,
принтер Cenon MF4410-1 шт.,
калькулятор - 1 шт.,
ноутбук Lenovo WB08489752,
мышь компьютерная, клавиатура Logitech -1 комплект,И. штамп "Оплачено" - 1 шт.,
04.08.2015г. на имя директора общества поступила служебная записка с просьбой провести выездную комиссию в подразделение ООО "Скатная кровля" г. Отрадного для выявления расхождений в кассовой документации на месте.
На основании приказа директора ООО "Скатная кровля" от 05.08.2015г. была проведена инвентаризация денежных средств в кассе, переданных ответчику по акту, проверен порядок формирования и оформления документов кассовой дисциплины у ответчика. Членами комиссии в составе ст. бухгалтера ФИО1, менеджера ФИО2 в присутствии кассира-операциониста ФИО4, путем составления акта ревизии установили: фактическое наличие на сумму *** 020 руб. 45 коп., по учетным данным на сумму - *** 565 руб. 48 коп., следовательно выявлена недостача на сумму 76 545 руб. 03 коп. В письменных объяснениях по окончании ревизии по факту недостачи ответчик поясняла, что данная ситуация произошла из-за ее невнимательности, так как все денежные средства вносимые в кассу пробиваются по кассовому аппарату, следовательно учитываются, а все расходы учитываются по программе. По окончании ревизии ответчик дала письменное обязательство истцу, в котором обязалась погасить имеющуюся недостачу в полном объеме в срок до 07.08.2015г. В последующем ответчик дала иные пояснения, в частности, сводившиеся к тому, что виновной себя не признает, так как ключ от сейфа и от кассы, по ее мнению, были в распоряжении и других лиц. Указанные доводы опровергаются актом приема-передачи, в соответствии с которым единственный ключ от кассы и ключ от сейфа были переданы ответчику. В соответствии с трудовым договором, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями в порядке, предусмотренном законодательством. В соответствии с п.2.1.2 Должностной инструкции работник обязан: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. С ФИО4 так же был заключен договор о материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с п. 5 указанного договора, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным материальным ценностям, ООО "Скатная кровля" причинен ущерб на общую сумму 76 545 руб. 03 коп. Добровольно причиненный ущерб ответчик до настоящего времени не возместила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Скатная кровля" ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.
ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
По делу установлено, что согласно трудовому договору № от 01.07.2015г. ФИО4 принята на работу в ООО «Скатная кровля» на должность кассира-операциониста с 01.07.2015г. Работа являлась основным местом работы ФИО4 ФИО6 договор был заключен сроком на 1 год. ФИО6 договор подписан работником (ФИО4) и работодателем (ООО «Скатная кровля»).
Согласно договору № о материальной ответственности, заключенному между ООО«Скатная кровля» в лице директора ФИО3 и ФИО4 работникпринимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного емуработодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результатевозмещения им ущерба другим лицам.
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 г. ФИО4 были вверены материальные и денежные средства, а именно: наличные денежные средства по состоянию на 01.07.2015г. в сумме *** 353 руб. 96 коп.; контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102 К- 1 шт.; ящик металлический с ключом для денег (количество ключей-1 шт.)- 1 шт.; универсальный просмотровый детектор ДОРС 125-1 шт.; сейф <данные изъяты>(количество ключей -1 шт) - 1 шт.; сетевой фильтр - 1 шт.; принтер Cenon MF4410-1 шт.;калькулятор - 1 шт.; ноутбук Lenovo WB08489752; мышь компьютерная, клавиатураLogitech - 1 комплект; штамп "Оплачено" - 1 шт.; ключи от кабинета- 1 шт.
Согласно служебной записке от 04.08.2015г. на имя директора ООО "Скатная кровля" ФИО2 просит создать выездную комиссию в подразделении г. Отрадного, для выявления расхождения в кассовой документации на месте.
На основании указанной служебной записки, руководителем ООО "Скатная кровля" был издан приказ № от 05.08.2015г. согласно которому была назначена инвентаризационная комиссия в составе старшего бухгалтера ФИО1 и менеджера ФИО2 для проведения 06.08.2015г. инвентаризации фактического наличия денежных средств в кассе, проверки порядка формирования и оформления документов кассовой дисциплины у материально ответственного лица кассира-операцианиста ФИО4 за период с 01.07.2015г. по 05.08.2015г.
Согласно акту № от 06.08.2015г. инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 06.08.2015 в результате инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в сумме 76 545 руб. 03 коп. Фактическое наличие на сумму *** 020 руб. 45 коп., по учетным данным сумму *** 565 руб.48 коп.
С ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В соответствии п. 5 указанного договора, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со т. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами наработника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договораили полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние вьшлаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Следовательно, указанный случай полной материальной ответственности работника является основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, предусматривает возможность заключения такого договора с кассирами, кассирами-контролерами (в том числе старшие), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), осуществляющими работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу).
Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. должностной инструкции кассира-операциониста ООО «Скатная кровля», в которой работала ФИО4, в обязанности кассира- операциониста входит осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, регулярно сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО4 относилась к лицам, предусмотренным перечнем, а следовательно материальная ответственность ответчика за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, наступила по основанию установленному п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены: должностная инструкция ФИО4; договор о полной материальной ответственности, согласно которым она несет ответственность за сохранность денежных средств ООО «Скатная кровля»; акт приема - передачи от 01.07.2015 года, подтверждающий передачу материальных ценностей, ключей от кабинета и от сейфа; акт № от 06.08.2015 инвентаризации наличных средств, подтверждающий недостачу денежных средств в сумме 76 545 руб. 03 коп.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт причинения ФИО4 материального ущерба ООО "Скатная кровля" в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
При этом, как указал суд, ответчицей не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.
Суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 поясняла, что ключи от кабинета и от сейфа она никому не передавала.
Ее ссылки на возможное наличие второго ключа, то есть совершение хищения денежных средств иным лицом, суд признал несостоятельными, носящими предположительный, голословный характер.
Также, суд принял во внимание следующее обстоятельство.
В соответствии с действующим законодательством, результаты проверки причин возникновения ущерба, его размера должны быть оформлены документального ( акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др. ) Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
ФИО4 была ознакомлена с результатами расследования, о чем имеется ее подпись в акте инвентаризации от 06.08.2015 года, но не обжаловала результаты проверки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в рамках проведенного расследования установил размер причиненного ему ущерба и отразил его в акте об инвентаризации № от 06.08.2015г. Размер ущерба установлен в сумме 76 545 руб. 03 коп.
Ответчиком в рамках судебного следствия был предоставлен акт об инвентаризации № от 06.08.2015г. с суммой меньшего размера. Но наличие предоставленного ответчиком акта не опровергает размер причиненного ущерба. Свидетель ФИО1, являющаяся председателем комиссии, проводившая проверку по заявлению ФИО2, показала, что представленный акт № был составлен на начало дня без проверки перерасчета денежных средств и без проверки правильности составления кассовых документов, так как она опасалась, что ответчик может покинуть рабочее место. По окончании рабочего дня, когда работа была приостановлена, была проведена инвентаризация и составлен окончательный акт.
Судом не приняты доводы ответчика о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, что кассовые операции не прекращались, что отдел не закрывался, как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №52, если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд дал оценку пояснениям ФИО4 по поводу недостачи, которая указывала, что " данная ситуация произошла из-за ее невнимательности". Также, после ревизии, ФИО4 дала письменное обязательство истцу погасить имеющуюся недостачу в полном объеме в срок до 07.08.2015г. Но, в последствии ФИО4 изменила свою позицию.
Согласно установленных судом обстоятельств, ключ от сейфа и ключ от кассы были в одном экземпляре и находились они у ФИО4 Ответчиком не представлены суду доказательства того, что ключи имелись еще у кого-либо.
При приеме на работу, ФИО4 имеющая высшее экономическое образование полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к кассиру. Она прошла стажировку и ранее работала в должности кассира в другой организации.
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что менеджер ФИО2 имел доступ к денежным средствам, передавая их в банк, так как из материалов дела следует, что на менеджера ФИО7 была возложена обязанность по сдаче денежных средств в банк. Суд указал, что несмотря на данное обстоятельство, факт наличия ключей от сейфа и от кассы у менеджера ФИО2 материалами дела не подтвержден. Также ничем не подтверждена вина директора ООО "Скатная кровля" ФИО3 в образовавшейся недостаче.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ФИО4 не был заключен договор о полной материальной ответственности не может являться основанием отмены, так как был предметом исследования суда первой инстанции.
Судом было установлено, что договор о полной материальной ответственности, подписанный с ответчиком не содержит в себе указания на то, что ответственность работника перед работодателем ограничена размером заработной платы работника.
При этом данный договор содержит в себе ссылку на ст. 233 Трудового Кодекса, в которой установлены случаи наступления полной материальной ответственности.
Также, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, которые содержаться также и в апелляционной жалобе о том, что договор о полной материальной ответственности, является коллективным.
Данные доводы также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку договор не содержит положений о том, что он является коллективным.
Исходя из установленных обстоятельств, указанный договор не может являться коллективным, так как в соответствии ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Также, в жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не проведена инвентаризация при смене материально-ответственного лица при приеме ответчика на должность кассира-операциониста, следовательно, не доказана вина ответчика в имеющейся недостачи.
Данный довод также был исследован судом первой инстанции. Суд принял во внимание, что в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей ответчик приняла от истца наличные денежные средства по состоянию на 01.07.2015 года в сумме *** 353 рубля 96 копеек. На акте имеется подпись ответчика и ответчик не оспаривал факт принятия им в указанную дату указанной суммы.
Также судом было установлено, что ФИО4 по результату проведенной инвентаризации и проверки в целом дала пояснения, что данная ситуация произошла по ее невнимательности, обязалась впредь подобных нарушений не допускать. Также ФИО4 дала обязательство своему работодателю вернуть сумму недостачи в срок до 07.08.2015 года.
Кроме того, работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. ФИО4 была ознакомлена с результатом проверки, о чем имеется ее подпись, но не обжаловала ее результаты.
Довод жалобы о том, что работодателем не была обеспечена сохранность вверенного ей имущества также является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что помещение было оборудовано кассой, ключи от кассы были переданы ответчику в единственном экземпляре, как и ключи от сейфа.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
