Судья: Пудовкина Е.С. адм. дело № 33а-979/2024
УИД: 63RS0045-01-2023-002328-34
№ 2а-3403/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Роменской В.Н., Сивохина Д.А.,
при секретаре Исмаилове Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителей административных ответчиков МИФНС России № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Либстер А.Д. обратился в к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее УФНС России по Самарской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области) о признании решений о привлечении к налоговой ответственности незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №№ от 30 декабря 2022 г. он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязан к уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пеней в сумме <данные изъяты> руб. и штрафов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Его апелляционная жалоба 06 марта 2023 г. оставлена УФНС России по Самарской области без удовлетворения. С принятыми в отношении него решениями не согласен по следующим основаниям. 27 апреля 2020 г. им по договору купли-продажи продан дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Данный дом был единственным помещением семьи. На день продажи в доме были зарегистрированы: он, ФИО15 (мама), ФИО16 (сестра), ФИО17 (сестра). Дом был продан в черновой отделке, в ипотеку, имеется оценка с фотографиями, по которым можно установить, что дом являлся непригодным для жилья. В этот же день, 27 апреля 2020 г. по договору купли-продажи им была приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Сделки проходили одновременно, расчет по сделке был произведен одновременно, теми же денежными средствами. В квартире после регистрации перехода права были зарегистрированы те же лица. Таким образом, доход по сделке составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что составляет сумму имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, земельный участок под строительство дома приобретался его отцом Либстером Д.В., который состоял в браке с ФИО54. на денежные средства от продажи квартиры по адресу: г<адрес>, которая приобретена была их семьей с использованием средств материнского капитала и денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО55., расположенной на <адрес>. Его отец давал обязательство на выдел детям доли после погашения ипотеки, поскольку квартира была продана в ипотеке, обязательство не было исполнено. Таким образом, в приобретенном земельном участке, после продажи квартиры, имелась его доля пусть даже и не выделенная. Впоследствии земельный участок и дом были переоформлены отцом на его маму ФИО56, которая в дальнейшем данное имущество переоформила на него. Дом и земельный участок находились в собственности семьи с 17 октября 2014г. Затраты на строительство, отделку и благоустройство дома несли ФИО18 (его отец), ФИО19 (его мать) и он. Строительство дома производилось на всем периоде владения вплоть до момента его продажи. Исходя из положений пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате налог на доходы физических лиц, если объект недвижимости принадлежит налогоплательщику менее минимального предельного срока владения, при этом является единственным жильем (с учетом 90-дневного периода покупки другого жилья); получено от члена семьи или близкого родственника по наследству или по договору дарения. В силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что он и его родители являются взаимозависимыми лицами и период собственности считается совокупным у всех членов семьи, так как на момент дарения и продажи он был на иждивении у родителей, ему было 24 года и он очно обучался. Таким образом, срок владения объектами недвижимости составляет более трех лет совокупно семьи Либстер. Принимая оспариваемое решение налоговый орган исходил из того, что общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., с учетом договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 апреля 2020 г.; общая сумма имущественного вычета составила – <данные изъяты> руб.; налоговая база для расчета доходов от продажи объектов недвижимости – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). При этом указано на то, что налогоплательщиком не предоставлено документов, подтверждающих оплату в сумме <данные изъяты> руб. по договору подряда, заключенному с ООО «СК Технострой» 20 мая 2015 г.; данное общество находилось на упрощенной системе налогообложения и за 2015 г. им предоставлена «нулевая» декларация; на запрос налогового органа, общество не подтвердило расходы на строительство жилого дома. С такими выводами налогового органа не согласен, поскольку в подтверждение реального исполнения договора подряда им предоставлены доказательства, а вопрос предоставления обществом отчетности в виде «нулевой» декларации, неблагоприятные последствия для него не может нести. Земельный участок был приобретен для строительства, возведение жилого дома, подтверждает несение затрат на его строительство. Более того, налоговым органом приняты к вычету при реализации Либстером А.Д., земельного участка в пределах дохода от его реализации – <данные изъяты> руб.. Тогда как по договору купли-продажи от 07 мая 2020 г. реализован дом и земельный участок на общую сумму <данные изъяты> руб.; отдельно стоимость дома и земельного участка не устанавливалась. Участок был приобретен по договору купли-продажи от 17 октября 2014 г. за <данные изъяты> руб., договор сторонами был исполнен. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Таким образом, земельный участок был приобретен за <данные изъяты> руб.; строительство дома составило <данные изъяты> руб.; в связи с чем затраты на приобретение участка и строительство дома составили <данные изъяты> руб. При этом, занижение стоимости земельного участка является необоснованным, так как земельный участок покупался по рыночной стоимости, а не по кадастровой, на основании договора купли-продажи, принятого для регистрации перехода права собственности регистрирующим органом. Также в подтверждение расходов на строительство дома были предоставлены чеки, которые налоговый орган не принял во внимание, указав, что данные документы являются нечитаемыми, невозможно определить дату произведенных расходов, наименование приобретаемых материалов, наименование поставщика, в связи с чем невозможно данные расходы отнести на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. С такими доводами также нельзя согласиться, поскольку платежные документы читаемые. Таким образом, по декларации и приложенным документам сумма дохода равна сумме расходов на покупку и строительство дома. На основании изложенного, указывает на то, что налоговым органом не учтен срок собственности взаимозависимых лиц совокупно; что приобретался только земельный участок, дом был построен и однозначно произведены затраты на его строительство, срок исковой давности на оспаривание договора строительства дома, прошел; земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, в котором указана стоимость объекта и данный договор не оспаривался, был исполнен сторонами; объект недвижимости – дом, являлся единственным жильем для всех членов семьи и при его продаже приобретена квартира, что улучшило жилищные условия, в квартире также проживают все члены семьи, в связи с чем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и подлежит отмене.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд отменить решение №№ от 30 декабря 2022 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 и решение от 06 марта 2023г. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе Либстера А.Д. ИНН <данные изъяты> на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2023 г. административное исковое заявление Либстера А.Д. удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области №№ от 30 декабря 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Либстера А.Д. (ИНН <данные изъяты>) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №№ от 06 марта 2023 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Либстера А.Д., признано незаконным и отменено (т. 3 л.д. 125-138).
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 3 л.д. 140-148).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области Кузьмина А.В., Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Либстера А.Д. Ранеева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной 23 августа 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области камеральной налоговой проверки за 2020 год на основании, предоставленной налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, уточненной декларации, в отношении Либстера А.Д. (ИНН <данные изъяты>) принято решение №№ от 30 декабря 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-19).
В ходе проверки установлено, что Либстер А.Д. 07 мая 2020 г. реализовал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Прово собственности на указанное имущество зарегистрировано за Либстером А.Д. 08 августа 2019 г. на основании договора дарения дома и земельного участка <данные изъяты> от 01 августа 2019 г. от матери ФИО57
Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость указанного жилого дома и земельного участка на момент сделки составила: <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, соответственно; цена сделки - <данные изъяты> рублей.
Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год по форме 3-НДФЛ Либстером А.Д. предоставлена не была, в связи с чем инспекцией сформирован и произведён расчёт НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2020 год, в соответствии с которым налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты> рублей и 28 февраля 2022 принято решение о привлечении Либстера А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения №129.
Налогоплательщик Либстер А.Д. не согласился с таким решением и подал жалобу в УФНС России по Самарской области, в которой указал, что объектом недвижимости является жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этажа, назначение жилое помещение, кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер №, который продан по цене <данные изъяты> рублей.
Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 апреля 2020 г. установлено, что цена двух объектов (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, в отношении дохода, полученного от продажи объектов недвижимости в 2020 году Либстеру А.Д., произведён перерасчёт НДФЛ: общая сумма дохода составила - <данные изъяты> рублей с учётом договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 апреля 2020 г.; общая сумма имущественного налогового вычета - <данные изъяты> рублей; налоговая база для доходов от продажи объектов недвижимого имущества - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>); сумма налога на доходы физических лиц к уплате – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); произведен расчет сумм штрафных санкций.
Решение налогового органа № № от 28 февраля 2022 г. о привлечении Либстера А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Самарской области отменено.
22 июля 2022 г. Либстер А.Д. предоставил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, а 23 августа 2022 уточнённую налоговую декларацию.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации, налоговой орган исходил того, что в приложении 1 декларации Либстером А.Д. отражён доход от продажи объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), исходя из суммы сделки - <данные изъяты> рублей, что больше кадастровой стоимости объектов недвижимости, умноженных на понижающий коэффициент 0,7 в соответствии со статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Из предоставленного договора купли-продажи объекта недвижимости следует, что доход в нем отражен в общей сумме, в связи с чем налоговым органом сумма сделки от продажи дома и земельного участка распределена пропорционально кадастровой стоимости объектов недвижимости:
- доход от продажи жилого дома <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма дохода по договору): (<данные изъяты> (кадастровая стоимость дома) + <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка)) х <данные изъяты> (кадастровая стоимость дома));
- доход от продажи земельного участка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма дохода по договору) : (<данные изъяты> (кадастровая стоимость дома) + <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка)) х <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка)).
В приложении 6 декларации налогоплательщиком отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества.
В подтверждение суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при продаже 07 мая 2020 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, связанных с приобретением реализованного имущества, Либстером А.Д. предоставлены документы: договор дарения дома и земельного участка б/н от 24 июля 2017 г. ФИО23 от ФИО24.; свидетельство о заключении брака от 01 ноября 2008 г. между ФИО25 и ФИО26.; свидетельство об усыновлении от 22 декабря 2011 г. Либстера А.Д. ФИО27 свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. Либстера А.Д.; договор купли-продажи от 17 октября 2014 г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, для садоводства по адресу: <адрес> покупатель ФИО28; цена сделки <данные изъяты> рублей; договор подряда №№ от 20 мая 2015 г., заключенный с ООО «СК Технострой», на строительство жилого дома по адресу: <адрес>; заказчик ФИО29.; цена сделки <данные изъяты> рублей; чеки и квитанции по покупке строительных и отделочных материалов.
Однако, предоставленные налогоплательщиком документы в полной мере не были приняты налоговым органом.
Так, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату в сумме <данные изъяты> рублей по договору подряда № № от 20 мая 2015 г. с ООО «СК Технострой» ИНН <данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО30 ООО «СК Технострой» находится на упрощенной системе налогообложения, за 2015 год предоставлена «нулевая» отчётность.
Для подтверждения суммы расходов на строительство жилого дома инспекцией в ходе проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО «СК Технострой». Согласно полученного ответа расходы на строительство дома ООО «СК Технострой» не подтверждены.
Проанализировав, представленные налогоплательщиком чеки и квитанции по покупке строительных и отделочных материалов для строительства дома, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком представлены нечитаемые чеки, по которым невозможно определить дату произведённых расходов, наименование приобретённых материалов, наименование поставщика, в связи с чем, невозможно данные расходы отнести к расходам на строительство жилого дома по адресу: <адрес>
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО31 (мать) и ФИО32 (отец) на момент покупки земельного участка по адресу: <адрес> состояли в браке, фактические и документально подтвержденные расходы дарителя - матери ФИО33, приняты инспекцией к вычету при реализации Либстером А.Д. земельного участка в пределах дохода от его реализации - <данные изъяты> рублей, а именно в размере дохода, определенного налоговым органом пропорционально кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем общая сумма имущественных налоговых вычетов, принятая налоговым органом, составила - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (имущественный налоговый вычет в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) + <данные изъяты> (в соответствии с абзацем восемнадцатым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, налоговая база для доходов от продажи объектов недвижимого имущества составила - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>); а подлежащая к уплате сумма налога - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что налогоплательщиком нарушен срок предоставления декларации за 2020 год, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом смягчающих обстоятельств произведен расчет штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен расчет штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пеней, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, Либстер А.Д. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, которая решением №№ от 06 марта 2023 г., по результатам рассмотрения, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-28).
Возражая против привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения сторона административного истца ссылалась на отсутствие обязанности по подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год.
Сторона административного истца указывала на то, что спорный объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика в совокупности более трех лет, поскольку земельный участок под строительство дома был приобретен за счет денежных средств от продажи квартиры на <адрес>, которая в свою очередь приобреталась за счет средств материнского капитала и за счет продажи квартиры на <адрес>, принадлежащей ФИО34 Квартира на <адрес> была продана в ипотеке и доли детям не выделялись, хотя фактически имелись. Жилой дом строился за счет денежных средств от продажи квартиры. В период строительства семья проживала в арендуемом жилье. Таким образом спорным имуществом владела вся семья Либстер с 17 октября 2014 г.
Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что доводы административного истца о совместном владении (налогоплательщиком и его родителями) спорным имуществом свыше минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в совокупности семьей Либстер, более трех лет, в том числе со ссылкой на положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Условие освобождения от налогообложения доходов при продаже недвижимого имущества, установленное подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдено. Как и не являются основанием к отмене оспариваемого решения положения пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2021 г. №382-ФЗ, поскольку распространяются на доходы, полученные начиная с налогового периода 2021 года.
При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения подлежат отмене, поскольку материалами дела подтверждено фактическое несение административным истцом расходов на строительство дома в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, расходы по договору подряда №№ от 20 мая 2015 г., заключенного между ООО «СК Технострой» и ФИО35., должны быть приняты к учету в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд пришел к выводу, что административный истец вправе был учесть расходы по приобретению земельного участка в составе суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку административным истцом подтверждены расходы на приобретение земельного участка и расходы на строительство жилого дома по договору подряда, а также приобретение строительных и отделочных материалов, в подтверждение чего административным истцом предоставлены платежные документы, оснований не принимать которые у налогового органа не имелось, суд пришел к выводу, что оснований для начисления НДФЛ у налогового органа не имелось, как и не имелось, в связи с этим, оснований для начисления пеней в порядке пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Либстера А.Д. и решение, принятое по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу доходов от источников в Российской Федерации статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны предоставить в налоговый орган по мету своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года. Следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статье 227.1 Налогового кодекса Россий кой Федерации.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период (календарный год) от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы но налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 руб.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации место получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Из материалов дела следует, что в собственности Либстера А.Д. находились жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>
Прово собственности на указанное имущество зарегистрировано за Либстером А.Д. 08 августа 2019 г. на основании договора дарения дома и земельного участка б/н от 01 августа 2019 г. от матери ФИО36 (т. 1 л.д. 140-141).
07 мая 2020 г. Либстер А.Д. реализовал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год по форме 3-НДФЛ Либстером А.Д. предоставлена не была, в связи с чем инспекцией сформирован и произведён расчёт НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2020 год, в соответствии с которым налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты> рублей и 28 февраля 2022г. принято решение о привлечении Либстера А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения №№, в соответствии с которым сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., сумма штрафа по пункту 1 стать 19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб., по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб. Итого по решению: <данные изъяты> руб.
С учетом жалобы налогоплательщика в УФНС России по Самарской области на решение Инспекции № № от 28 февраля 2022 г. Управлением вынесено решение № № от 30 мая 2022 г., в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области отменено в части: сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафа по пункту 1 стать 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. Итого по решению в редакции Управления: <данные изъяты> руб.
22 июля 2022 г. Либстер А.Д. предоставил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, а 23 августа 2022 г. уточнённую налоговую декларацию.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации, налоговой орган исходил того, что в приложении 1 декларации Либстером А.Д. отражён доход от продажи объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), исходя из суммы сделки - <данные изъяты> рублей, что больше кадастровой стоимости объектов недвижимости, умноженных на понижающий коэффициент 0,7 в соответствии со статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Из предоставленного договора купли-продажи объекта недвижимости следует, что доход в нем отражен в общей сумме, в связи с чем налоговым органом сумма сделки от продажи дома и земельного участка распределена пропорционально кадастровой стоимости объектов недвижимости:
- доход от продажи жилого дома <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма дохода по договору): (<данные изъяты> (кадастровая стоимость дома) + <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка)) х <данные изъяты> (кадастровая стоимость дома));
- доход от продажи земельного участка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма дохода по договору) : (<данные изъяты>5 (кадастровая стоимость дома) + <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка)) х <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка)).
В приложении 6 декларации налогоплательщиком отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества.
В подтверждение суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при продаже 07 мая 2020 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, связанных с приобретением реализованного имущества, Либстером А.Д. предоставлены документы: договор дарения дома и земельного участка б/н от 24 июля 2017 г. ФИО37 от ФИО38.; свидетельство о заключении брака от 01 ноября 2008 г. между ФИО39 и ФИО40.; свидетельство об усыновлении от 22 декабря 2011 г. Либстера А.Д. ФИО41.; свидетельство о рождении от 12 мая 1998 г. Либстера А.Д.; договор купли-продажи от 17 октября 2014 г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, для садоводства по адресу: <адрес>, покупатель Либстер Д.В.; цена сделки <данные изъяты> рублей; договор подряда №№ от 20 мая 2015 г., заключенный с ООО «СК Технострой», на строительство жилого дома по адресу: <адрес>; заказчик Раннева Ю.А.; цена сделки <данные изъяты> рублей; чеки и квитанции по покупке строительных и отделочных материалов.
В ходе проверки налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области об истребовании у ООО «СК Технострой» информации (документов). (т. 2 л.д. 165-166). Согласно полученному ответу расходы на строительство дома ООО «СК Технострой» не подтверждены.
Налоговым органом в адрес Либстера А.Д. 30 августа 2022 г. направлено требование № № о предоставлении пояснений, в рамках которого запрошены документы, подтверждающие оплату по договору подряда с ООО «СК Технострой» (т. 2 л.д. 158-159).
В ответе на требование Либстером А.Д. указано, что документов, подтверждающих оплату в размере <данные изъяты> руб. по договору подряда № № от 20 мая 2015 г. не сохранилось (т. 2 л.д. 160, 228).
Между тем, в адрес Управления в качестве приложения к заявлению об обжаловании решения Инспекции административным истцом были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 25 мая 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 8 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, невозможно соотнести расходы по представленным чекам с расходами на строительство жилого дома по адресу<адрес>
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ранеева Ю.А. пояснила, что договора, заключенного между ООО «СК Технострой» и ФИО42 в 2015 году, а также квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей действительно не сохранилось.
Представленные в Управление в качестве приложения к заявлению об обжаловании решения Инспекции документы, а именно договор между ООО «СК Технострой» и ФИО58., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей были ей привезены ФИО43 в 2017 году. Именно в 2017 году ею и ФИО44 и подписаны документы, датированные 2015 годом.
При этом представитель административного истца Ранеева Ю.А. указала, что точно не помнит содержание договора, подписанного в 2015 году, но его суть была о том же; не помнит точно с какой организацией был заключен договор в 2015 году. Договор в 2015 году ФИО45 с ФИО46 заключали на земельном участке ФИО47
По данным информационных ресурсов налогового органа ООО «СК Технострой» состоит на налоговом учете с 16 февраля 2012 г., применяет упрощенную систему налогообложения с объектам налогообложения доходы минус расход. За период 2015-2016 г.г. ООО «СК Технострой» представило «нулевые» декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Движение денежных средств на счетах юридического лица в Банках за указанный период отсутствуют.
Также согласно сведениям ЕГРЮЛ до 18 октября 2017 г. юридическое лицо ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> имело название ООО «Самара Сервис Групп» (т. 2 л.д. 167-176).
Согласно решению № № единственного участника ООО «Самара Сервис Групп» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> от 11 октября 2017 г. произведена смена наименования Общества. Новое полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «СК Технострй». Сокращенное фирменное наименование Общества: ООО «СК Технострой» (т. 2 л.д. 161).
В договоре подряда № № от 20 мая 2015 г. с ООО «СК Технострой» указаны реквизиты АО «Тинькофф Банк», при этом согласно сведениям налогового органа, расчетный счет в данном банке были открыт юридическим лицом только ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «СК Технострой» по изготовлению строительных конструкций и сооружений в рамках договора №№ от 20 мая 2015 г. В том числе не были представлены смета и техническая документация к договору № № от 20 мая 2015 г.
Также, из содержания пункта 2.8 договора № № от 20 мая 2015 г. следует, что оплата за выполненные работы производится поэтапно с подписанием акта выпиленных работ отдельного этапа работ. Между тем, доказательств оплаты выполненных этапов работ, а также актов выполнения отдельных этапов работ в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 54-61).
Также в соответствии с пунктом 4.2 договора № № от 20 мая 2015г. следует, что графиком финансирования и выполнения строительно-монтажных работ устанавливаются сроки завершения отдельных этапов работы. После окончания каждого промежуточного этапа работ сторонами подписывается акт выполненных работ с указанием стоимости работ этапа и необходимые сведения. В силу пункта 3.2 договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работа в соответствии с проектом и сметой.
Документы, подтверждающие соблюдение данных пунктов договора подряда, также не были представлены административным истцом.
Согласно пункту 4.1 договора № № от 20 мая 2015 г. фактом исполнения договора является акт выполненных работ по строительству объекта и акт приема-передачи объекта недвижимости. Акт приема передачи административным истцом также не представлен.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на строительство дома в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на недостаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств и являются ошибочными.
Следует также отметить, что в материалы дела административным истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение отделочных материалов, таких как плинтус, гипсокартон, заглушки, профили, отвертки, унитаз, зеркала. При этом, в административном исковом заявлении Либстер А.Д. указывает, что проданный им жилой дом был в черновой отделке и непригодный для проживания.
Таким образом, указанные платежные документы также обоснованно не приняты налоговым органом.
В суде апелляционной инстанции сторонами произведена сверка представленных стороной истца чеков на строительство дома, которые были приняты и не приняты налоговым органом, о чем составлен акт от 01.02.2024 (л.д. 37-74, т.4).
Судебная коллегия, изучив вышеуказанный акт, представленные стороной истца платежные документы и обоснование налогового органа о причинах не принятия части платежных документов (л.д. 51-74, т.4) полагает, что данные платежные документы обоснованно не были приняты налоговым органом по основаниям, указанным в таблице – акте сверке (л.д. 38-50, т.4), а именно: по части чеков отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара, часть чеков датированы после продажи дома, отсутствие наименования товара, часть чеков подтверждает расходы иного лица.
Между тем, принимая во внимание, что ФИО48. (мать) и ФИО49 (отец) на момент покупки земельного участка по адресу: <адрес> состояли в браке, фактические и документально подтвержденные расходы дарителя - матери ФИО50 приняты инспекцией к вычету при реализации Либстером А.Д. земельного участка в пределах дохода от его реализации - <данные изъяты> рублей, а именно в размере дохода, определенного налоговым органом пропорционально кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем общая сумма имущественных налоговых вычетов, принятая налоговым органом, составила - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (имущественный налоговый вычет в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) + 646 459,60 (в соответствии с абзацем восемнадцатым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, налоговая база для доходов от продажи объектов недвижимого имущества составила - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>); а подлежащая к уплате сумма налога - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что налогоплательщиком нарушен срок предоставления декларации за 2020 год, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом смягчающих обстоятельств налоговым органом произведен расчет штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен расчет штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пеней, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности расчетов налоговой инспекции, определившей доходы налогоплательщика в целях налогообложения.
Ввиду изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области №№ от 30 декабря 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Либстера А.Д. (ИНН 631940365047) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №№ от 06 марта 2023 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Либстера А.Д..
Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Либстера А.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
