Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33 - 1003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А.. Печниковой Е.Р.
при секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Логинова ВА – Деренской ЕС на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Логинова ВА к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Жигулевск Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Логинова В.А., его представителя – Деренской Е.С. (по доверенности), возражения представителей ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск Самарской области – Стрелковой Н.В., Рубцовой Н.В. (по доверенностям ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.о. Жигулевск Самарской области о включении в специальный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение по льготным основаниям периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ответчика обязанности назначить ему трудовую пенсию по старости по п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ. Логинов В.А. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Жигулевск с заявлением о назначении пенсии по старости по п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью стажа.
Так, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды в СМУ-10 ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть включены, так как в данный период заявителю не выплачивалась заработная плата, и, следовательно, не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявителя в системе государственного пенсионного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ не внесен в выписку из лицевого счета застрахованного лица.
С ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.А. был зарегистрирован в УПФ в г.о. Жигулевск как индивидуальный предприниматель.
Данное решение ответчика истец считает незаконным, поскольку в спорные периоды работал полный рабочий день при 41 часовой рабочей неделе, простоев не было, ежемесячно получал заработную плату, о чем расписывался в ведомостях. Учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ лежит на страхователе, а не на застрахованном лице, полагает, что вина истца в неуплате страхователем страховых взносов в спорные периоды отсутствует, поэтому просил суд включить указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Логинова В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, считая его незаконным и необоснованным.
В доводах жалобы указывает, что то обстоятельство, что Логинов В.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, и что в спорные периоды им были предоставлены в налоговую службу декларации о доходах, не может однозначно свидетельствовать о том, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, не работал в СМУ №.
Также указывает, что именно работодатель был ответственным за своевременно внесение сведений о заработной плате на лицевые счета сотрудников, и своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, а истец как работник не знал и не мог знать достоверно вносились ли названные сведения на лицевые счета.
В заседании судебной коллегии истец Логинов В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.о. Жигулевск просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.
Судом установлено, что Логинов В.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.о.Жигулевск с заявлением о назначении пенсии по п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении пенсии истцу было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Логинову В.А. в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по п.п.б п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не засчитаны периоды работы в СМУ-10 ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Указано, что периоды работы истца в СМУ-10 ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены в специальный стаж, так как в данный период заявителю не выплачивалась заработная плата, и, следовательно, не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации заявителя в системе государственного пенсионного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ не внесен в выписку из лицевого счета застрахованного лица. С ДД.ММ.ГГГГ. Логинов В.А. застрахован в УПФ в г.о. Жигулевск как индивидуальный предприниматель.
Согласно записям в трудовой книжке на имя Логинова В.А., заполненной ДД.ММ.ГГГГ года, и вкладыше в трудовую книжку, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в районе <адрес> в филиале АООТ «<данные изъяты>» (был принят на работу в СМУ-№ объединения <данные изъяты>, которое в связи с реорганизацией было передано в подчинение объединения «<данные изъяты>, затем преобразовано в филиал АООТ <данные изъяты>»).
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пунктам 4,5,9 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Согласно копии архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделом по делам архивов администрации <адрес>, в лицевых счетах по начислению заработной платы ликвидированного СМУ-№ ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ сведения о начислении Логинову В.А. заработной платы в спорный период отсутствуют, за исключением начислений в следующие периоды: за ДД.ММ.ГГГГ - 500000,00 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ. - 3010703,00 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.- сведений не обнаружено.
Как следует из выписок из лицевых счетов, в них указано начисление лишь в ДД.ММ.ГГГГ.- 500,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 500,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 1 704281 руб. В остальные месяцы спорного периода начисления заработной платы из предоставленных лицевых счетов не усматривается.
Однако, в указанные месяцы в лицевых счетах отсутствуют сведения (количество отработанных дней - 0) о количестве отработанных дней, за исключением сведений за ДД.ММ.ГГГГ (21 день), который включен ответчиком в трудовой стаж.
Иных доказательств начисления истцу и выплаты заработной платы в спорный период не представлено.
При этом сведения, содержащиеся в представленных истцом справке о размере зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ выданной ДД.ММ.ГГГГ. филиалом АООТ «<данные изъяты>» СМУ №, копии справки от ДД.ММ.ГГГГ. о среднем заработке за 3 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляющем 3600 руб., не соответствуют данным лицевых счетов по начислению заработной платы ликвидированного СМУ№ ОАО «<данные изъяты>», переданным на государственное хранение.
Также согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной печатью СМУ № АООТ «<данные изъяты>», истец работал в указанной организации в спорный период, работал полный рабочий день, при 41 часовой рабочей неделе, простоев в работе не было, исправительных работ не было. Указано, что справка составлена на основании лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ гг.
Вместе с тем, суд обосновано признал, что данная справка не может расцениваться как доказательство в обоснование заявленных исковых требований, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в лицевых счетах, на которые сделана ссылка в данной справке.
Кроме того, согласно ответу, полученному на запрос суда из отдела по делам архивов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документы ликвидированного СМУ-№ ОАО «<данные изъяты>» на государственное хранение переданы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (описи дел по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ) и акту № от ДД.ММ.ГГГГ (описи дел по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно копии справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г.о.Жигулевск, Логинов В.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее выдачи.
Также из ответа МИФНС России № 15 по Самарской области на запрос суда следует, что в спорные периоды Логиновым В.А. были предоставлены: декларация о доходах, полученных в ДД.ММ.ГГГГ., декларация о доходах ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ., декларация о доходах ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о задолженности по налогам за указанные периоды отсутствуют.
Сведения в отношении Логинова В.А. в МИФНС России № 5 по <адрес> за запрашиваемый период отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств о фактическом отработанном времени, о начислении заработной платы в спорный период, а также сведения об отчислениях работодателем в спорный период налогов в соответствии с требованиями законодательства.
Как обоснованно признал суд, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, спорные периоды не подтверждены ни оплатой труда, ни наличием рабочих часов.
Таким образом, дав обоснованную оценку представленным доказательствам в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств выполнения работы в неблагоприятных условиях в спорные периоды, поскольку именно это, а не наличие трудовых отношений, давало бы основание для включение указанных периодов работы в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логинова ВА – Деренской ЕС – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
