Судья: Бондаренко А.И. Дело № 22- 6529/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Муромцевой Л.К.,
судей Бариновой Е.И., Курунтяевой О.Д.,
при секретаре Пастушко К.А.,
с участием прокурора Кулиева Э.Э.,
адвоката Мокрова В.И., действующего в интересах осужденного Панюкова П.А.,
адвоката Тараборина Д.А., действующего в интересах осужденного Сысуева А.А.,
осужденного Панюкова П.А.,
осужденного Сысуева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мокрова В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2016 года, которым
Панюков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий
<данные изъяты>, проживающий по месту
регистрации по адресу: <адрес>, ранее не
судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Панюкова П.А. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 64760 рублей, расходы по оплате услуг представителя -11000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 800 000 рублей.
Этим же приговором осужден также Сысуев А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление осужденного Панюкова П.А. и адвоката Мокрова В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.Э., адвоката Тараборина Д.А. и осужденного Сысуева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панюков П.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мокров В.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Панюкова П.А. прекратить в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, дело возвратить прокурору для установления истинного виновника смерти ФИО8 Мотивируя жалобу, указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, кроме того имеются основания для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ. Автор жалобы подробно излагает показания свидетеля ФИО2, утверждает, что они являются противоречивыми и непоследовательными относительно того, где находился Панюков в тот момент, когда она и Сысуев встречались с ФИО8. Кроме того указывает, что суд не дал правовой оценки первоначальным показаниям Сысуева А.А. и свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, кроме того, в ходе судебного следствия возникшие противоречия в их показаниях не были устранены. Ссылается на то, что суд не выполнил требования ст.73 УПК РФ, а именно не установил мотивы и цели якобы совершенного Панюковым А.А. преступления. Так из показаний Панюкова следует, что он не был свидетелем ссоры между погибшим и ФИО2, ранее ФИО8 он не знал, ДД.ММ.ГГГГ с ним не разговаривал, увидел лишь в тот момент, когда Сысуев душил ФИО8 руками, сидя на нем, умысла на убийство ФИО8 у него не было. Считает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО4, которая слышала, как Сысуев, ругаясь с ФИО2, кричал: «Звони ему, я сейчас убивать его буду». В ходе судебного разбирательства, суд лишил сторону защиты возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям. Считает, что показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в присутствие адвоката Тараборина Д.А., не имеющего полномочий в соответствии с п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ, оглашенные в ходе судебного следствия без согласия стороны защиты, являются недопустимым доказательством, как и протокол очной ставки между Панюковым и ФИО7, поскольку, данные доказательства, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что, несмотря на возражения стороны защиты, судебные заседания проводились в отсутствие потерпевшей и ее представителя, кроме того, судья Бондаренко А.И. рассматривала уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске. Считает, что протокол проверки показаний Панюкова на месте, к которому не приобщены указанные в протоколе фототаблица и цифровая видеозапись, также является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением УПК РФ. Оспаривает заключение ситуационной экспертизы, при проведении которой не исследовался протокол дополнительного допроса Панюкова, из показаний которого следует, что драку между Сысуевым и ФИО8 Панюков видел не с самого начала, а с того момента, как Сысуев уже сидел сверху на ФИО8 и душил его. Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она обнаружила спящего Панюкова в доме Сысуева, обувь Панюкова найти в доме и на его территории не смогли. Из показаний Панюкова следует, что в момент совершения убийства ФИО8, он находился в тапках с красным верхом. Предлагает действия Сысуева квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапузина Е.С. не согласна с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, мотив совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, судом установлены.
Доводы адвоката Мокрова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Панюкова П.А., требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст.308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Панюкова П.А. в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий, вида и размера наказания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с убийством ФИО8, совершенного Панюковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно постановил в отношении последнего обвинительный приговор.
Выводы суда о доказанности вины Панюкова П.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного Панюкова в свою защиту.
В ходе судебного следствия осужденный Панюков П.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с давним знакомым Сысуевым А.А., ФИО2 и ФИО6 Заезжали домой к Сысуеву, где он снял свои сланцы «Адидас», поскольку они натирали ему ноги, а надел сланцы «Вьетнамки» красного цвета. Примерно в 2 часа ночи он, Сысуев А.А. и ФИО2 поехали к бывшему мужу последней, с которым ранее он не был знаком. ФИО2 пошла на встречу к ФИО8, он и Сысуев остались около остановки. Он видел, что ФИО2 и ФИО8 спокойно общались. Затем он на некоторое время отлучился в кусты, возвращаясь, увидел мимо пробегающую ФИО2, последняя что-то кричала, а Сысуев сидел на лежащем на земле ФИО8, и душил его руками. ФИО8 в руке держал ключ. По просьбе Сысуева, он выхватил ключ из рук ФИО8. Далее он попытался разнять Сысуева и ФИО8, последний «обмяк», у него изо рта потекла кровь, и потерпевший перестал подавать признаки жизни. Он и Сысуев испугались и убежали. Ночевал он у Сысуева. Утром его разбудил Сысуев. В 11 час. он встретился со своей девушкой ФИО4, которой рассказал о случившемся. Рассказывая ФИО7 о произошедшем, он сказал: «Мы человека убили», считая себя косвенно причастным к убийству ФИО8, однако утверждает, что он не говорил о том, что именно он убил потерпевшего, надавив ему коленом на горло. Не отрицает, что он просил у ФИО7 майку, чтобы переодеться в другую одежду, поскольку опасался, что его обвинят в убийстве. Считает, что свидетель ФИО7 его оговаривает, поскольку у него была интимная близость с женой последнего. Утверждает, что на шею ФИО8 он не наступал, только на паховую область. Сланцы «Вьетнамки» оставил у ФИО9. Не отрицает, что шутя, сказал ФИО7 о том, что готов сделать Сысуеву и ФИО2 свадебный подарок, взяв вину на себя. Сысуев его оговаривает, желая избежать уголовной ответственности за содеянное. Он был недовольным ФИО8, поскольку последний не платил алименты.
В ходе предварительного следствия Панюков П.А. показал, что на месте происшествия он находился в своих сланцах «Adidas» с белым верхом и черной подошвой.
Доводы осужденного Панюкова П.А. о его непричастности к убийству ФИО8, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (данные в ходе предварительного следствия), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями судебно-медицинской трасологической и судебно-медицинской ситуационной экспертиз и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Так из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что до часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она, Сысуев А.А., ФИО6 и Панюков П.А. в парке распивали спиртные напитки. Сысуев А.А. был обут в сланцы чёрного цвета с двойной лямкой, а Панюков - в сланцы «адидас» с тёмной подошвой и белым верхом. Затем поехали домой к Сысуеву. Ей очередной раз позвонил бывший муж ФИО8. и предложил приехать, забрать алименты. Она, Сысуев А.А. и Панюков П.А. на такси приехали к остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, где она встретилась ФИО8, в ходе разговора ФИО8 стал ее оскорблять. Сысуев, стоящий рядом с Панюковым, услышав оскорбления, подошёл к ФИО8, между ними произошла ссора. Она от них ушла. Панюков наблюдал за Сысуевым и ФИО8. Через некоторое время к ней подошёл Сысуев. Слышала, как ФИО8 в это время нецензурно бранился в адрес Сысуева. Проходя мимо Панюкова, Сысуев на вопрос последнего «что произошло», сказал: «Получил за свои слова». Она и Сысуев ушли, Панюков остался. Через некоторое время их догнал Панюков. Утверждает, что Панюков на месте происшествия был обут в сланцы «адидас» с тёмной подошвой и белым верхом, которые утром уходя домой, оставил у Сысуева дома, при этом обул другие сланцы Сысуева меньшие по размеру. Панюков неоднократно в ходе разговоров осуждал ФИО8 за отказ материально помогать своему ребёнку.
Доводы жалобы о противоречивости и непоследовательности первоначальных показаний свидетеля ФИО2 и осужденного Сысуева А.А. относительно того, где находился Панюков в тот момент, когда ФИО2 и Сысуев встречались с ФИО8, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку между показаниями свидетеля ФИО2 и осужденного Сысуева А.А. в суде и на предварительном следствии существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не усматривается. Кроме того, сам осужденный Панюков П.А. не отрицал, что был очевидцем встречи ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ФИО8, а также драки, произошедшей между Сысуевым и ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она слышала как Панюков П.А., рассказывая о произошедшем ФИО7, сказал: «Наверно мы убили человека».
Показания свидетеля ФИО4 о непричастности Панюкова к убийству ФИО8, об обстоятельствах, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ событий, которые стали известны свидетелю со слов осужденного Панюкова, получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, и расценены судом как желание помочь Панюкову, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО7 (показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ) усматривается, что Панюков П.А., рассказывая о произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что он убил человека. Кроме того Панюков пояснил, что между Сысуевым и бывшим мужем ФИО2 произошла драка, после которой Сысуев ушел, а Панюков подошел к лежащему на земле мужчине (бывшему мужу ФИО2), и коленом надавил на шею, изо рта последнего пошла кровь. Панюкова трясло от испуга. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки до речки Панюков попросил у него футболку, чтобы переодеться, пояснив, что боится быть опознанным. Через несколько дней ему позвонил Панюков и сказал, что сделает Сысуеву «свадебный подарок» и признается в совершенном убийстве.
Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые он дал в присутствии адвоката Тараборина Д.А., действующего в интересах осужденного Сысуева А.А., не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку адвокат Тараборин Д.А., действующий на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял защиту прав и интересов подозреваемого Сысуева А.А., именно последнему оказывал юридическую помощь, а не ФИО7, допрошенному в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Тараборина Д.А.
Свидетелю ФИО7 перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности, в том числе, являться на допрос с адвокатом. ФИО7 не возражал против присутствия адвоката Тараборина Д.А. при его допросе.
Согласно протоколу допроса свидетеля адвокат Тараборин Д.А. правами, предусмотренными ч.5 ст.189 УПК РФ не пользовался.
Несостоятельными также являются доводы защиты о том, что суд нарушил нормы УПК РФ, огласив показания свидетеля ФИО7 без согласия стороны защиты, поскольку суду в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля ФИО7 для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (в ред. ФЗ от 02.03.2016 N 40-ФЗ).
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Сысуев А.А. и Панюков П.А. в парке распивали спиртные напитки. Он фотографировал всех на телефон. На представленной им фотографии Панюков был обут в светлые сланцы, а его брат Сысуев в темные сланцы. По приезду к нему домой Сысуев и Панюков сланцами не менялись. Впоследствии сланцы Панюкова были обнаружены в беседке около его дома по <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме сына Сысуева она обнаружила сланцы 45 размера, со слов ФИО2, принадлежащие Панюкову П.А.
Показания всех свидетелей получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 при даче показаний, оснований для оговора ими Панюкова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Панюкова, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, как усматривается из показаний осужденного Сысуева А.А., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Панюков П.А. был обут в светлые сланцы. После драки с ФИО8, он ушел, а Панюков пошел к ФИО8; через несколько минут Панюков догнал его и ФИО2. Панюков утром уходя домой, оставил свою обувь у него дома.
Доводы жалобы в части отрицания причастности Панюкова П.А. к удушению ФИО8., путем надавливания обутой в сандалии ногой на шею потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре:
- заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО8. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом;
-заключением судебно-медицинской трасологической и ситуационной экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдавление шеи ФИО8, которое привело к повреждениям органов шеи и наступлению смерти от механической асфиксии, было причинено тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым вероятнее всего была подошва обуви, имеющая рисунок «ёлочка». Показания Панюкова П.А. об условиях сдавления Сысуевым А.А. руками шеи ФИО8, а также воспроизведённые им при проверке показаний на месте эти условия, не соответствуют судебно-медицинским данным о характере травмирующего предмета, направлении воздействий и их количестве. Сдавление шеи ФИО8, которое привело к повреждениям органов шеи и наступлению смерти от механической асфиксии, при условиях, которые описал и воспроизвёл Панюков П.А., исключено;
- заключением судебно-медицинской трасологической экспертизы эксперта
№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение ссадин и внутрикожных кровоизлияний на шее ФИО8, соответствующих повреждениям органов шеи, не исключено в результате сдавления шеи подошвой сандалий Панюкова П.А. и исключено в результате сдавления шеи подошвой сандалий Сысуева А.А.
Кроме того из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что в тот момент, когда Сысуев подошел к ней, ФИО8 нецензурно выражался в адрес Сысуева.
Из показаний Панюкова усматривается, что когда он подошел к Сысуеву и ФИО8, последний был жив, держал в руке ключ.
Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что Панюков рассказал ему о том, что он убил человека; после того, как Сысуев ушел, Панюков подошел к лежащему на земле мужчине и коленом надавил на шею, изо рта последнего пошла кровь.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о том, что смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом, могли стать известными ФИО7 только от самого Панюкова.
Оценивая заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в компетентности экспертов, а также установил отсутствие нарушений процессуальных норм и правил при назначении и проведении судебных экспертиз. Выводы экспертов в исследованных заключениях обоснованы, их суждения в достаточной степени мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Утверждения осужденного Панюкова П.А. о том, что в доме Сысуева он переобулся, и навстречу с ФИО8 он поехал обутым в сланцы «Вьетнамки» красного цвета, оставив свои сланцы «Адидас» в доме Сысуева, тщательно проверялись в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждения не нашли.
Между тем, из первоначальных показаниях Панюков П.А. усматривается, что на встречу с ФИО8 поехали он, Сысуев и ФИО2, обут он был в свои сланцы «Адидас». Версию о том, что он переобулся, выдвинул спустя 5 месяцев после случившегося.
Кроме того, данные доводу осужденного опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5
Решая вопрос о направленности умысла осужденного Панюкова П.А. на совершение убийства ФИО8, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ совершения преступления, характер, локализацию (в область шеи) и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, последующее поведение осужденного.
Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировал действия Панюкова П.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Все ходатайства, заявленные защитником Мокровым В.И., в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о приобщении письменных материалов, а также об отводе судьи, государственного обвинителя, адвоката Тараборина Д.А., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о вызове в судебное заседание свидетелей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
В том числе, по ходатайству адвоката Мокрова В.И. об исключении протокола проверки показаний Панюкова П.А. на месте из перечня доказательств, представляемых для рассмотрения, судом принято аргументированное решение, оснований не согласиться с правильностью которого судебная коллегия не усматривает.
То, что к указанному протоколу не приобщена фототаблица не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Цифровая видеозапись проверки показаний Панюкова на месте была представлена следователем эксперту для проведения судебно-медицинской трасологической и судебно-медицинской ситуационной экспертизы.
Кроме того в ходе судебного следствия осужденный Панюков не оспаривал содержание указанного протокола.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Доводы жалобы защитника о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела судьей Бондаренко А.И., якобы находящейся в отпуске, высказаны вопреки представленным в суд апелляционной инстанции приказу председателя Промышленного районного суда г. Самары о ДД.ММ.ГГГГ№ об отзыве судьи из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Врио начальника Управления Судебного департамента в Самарской области.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.
Доводы жалобы адвоката Мокрова В.И. о том, что суд лишил сторону защиты возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, адвокат Мокрова В.И. был допущен к участию в деле для защиты осужденного Панюкова П.А. по соглашению на протяжении всего судебного заседания.
Судом в ходе судебного разбирательства не принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что адвокат Мокров В.И. принимал активное участие в судебном заседании, отстаивая процессуальную позицию своего подзащитного, в том числе в ходе прений сторон, приводя в ее обоснование ссылки не только на материалы дела, но и на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.
Показания осужденных, потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. Согласно имеющейся в деле расписки, адвокат Мокров В.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Сысуева А.А. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела в отношении Сысуева А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о незаконности обвинительного приговора, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Судебная коллегия отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено в установленном законом порядке, суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы жалобы адвоката Мокрова В.И. в этой части являются необоснованными.
Наказание осужденному Панюкову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.
Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством – наличие на иждивении Панюкова матери, страдающей рядом хронических заболеваний.
Кроме того учел, что Панюков на учетах в ПНД и НД не состоит, в целом по делу характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Необходимость назначения виновному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированны. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при доказывании вины осужденного Панюкова П.А. в убийстве ФИО8 сослался на протокол очной ставки Панюкова П.А.и свидетеля ФИО7
Согласно материалам уголовного дела очная ставка между Панюковым П.А.и ФИО7 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а допрос свидетеля ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.
Таким образом, судебная коллегия признает, что протокол очной ставки (<данные изъяты>) не соответствует требованиям ст.192 УПК РФ, и, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, являются недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах протокол очной ставки между свидетелями Панюковым П.А. и ФИО7 подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем оставшаяся совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Панюкова П.А. виновным в убийстве ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2016 года в отношении Панюкова П.А. изменить, исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части, протокол очной ставки между свидетелями Панюковым П.А. и ФИО7, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мокрова В.И.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.
Председательствующий Муромцева Л.К.
Судьи Баринова Е.И.
Курунтяева О.Д.
