Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-10873/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2018 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Клюева СБ.,
судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО4 и ФИО5 в иске к ГППК № 87 «Алексей», председателю ГППК № 87 «Алексей» ФИО6 о признании недействительным протокола заочного собрания ГППК № 87 «Алексей» о проведении общего собрания в заочного форме от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной счетной комиссии, о признать недействительным отчета ревизора за 2015 год, о признании недействительным годового финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2015 год, об отмене результатов голосования и признания их недействительными.»,
и по апелляционной жалобе ФИО4 на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2018 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО4 и ФИО5 в иске к ГППК № 87 «Алексей», председателю ГППК № 87 «Алексей» ФИО6 о признании недействительными протоколов заседания правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.07.2016 года и 06.07.2016 года.
Удовлетворить заявление ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по производству судебной экспертизы (заключение № №ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по производству судебной экспертизы (заключение № №ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу ГППК № 87 «Алексей», председателю ГППК № 87 «Алексей» ФИО6 о признании недействительными протокола общего собрания кооператива, счетной комиссии, отчета ревизора, годового финансового отчета, бухгалтерского баланса, об отмене результатов голосования и признания их недействительными.
В обоснование требований истцы указали, что являются членами ГППК № 87 «Алексей». 14.09.2016 г. протоколом заочного голосования была утверждена счетная комиссия, утвержден протокол отчета ревизора за 2015 год, утвержден годовой финансовый отчет и бухгалтерский баланс за 2015 год. Истцы считают протокол заочного голосования от 14.09.2016 г. недействительным, поскольку заочное собрание членов ГППК № 87 фактически не проводилось, никакого отчета ревизора, утверждение годового финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2015 год не было, порядок проведения собрайия, установленный Уставом кооператива, был нарушен, а бюллетени членам кооператива не рассылались, в счетную комиссию членами кооператива для подсчета голосов не передавались. ФИО4 также утверждал, что о проведении собрания не извещался.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд признать недействительным протокол заочного собрания ГППК № 87 «Алексей» от 14.09.2016 года; признать недействительным счетную комиссию; признать недействительным отчет ревизора за 2015 год; признать недействительным годовой финансовый отчет и бухгалтерский баланс за 2015 год; отменить результаты голосования и признать их недействительными, а также просили признать недействительными протоколы заседания правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.07.2016 г. и от 06.07.2016 г.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО4 и ФИО5 просят решение суда от 03.07.2017 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцом ФИО4 также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 08.06.2018 г., где он просит дополнительное решение суда отменить, в том числе ссылается на незаконное взыскание с истцов судебных расходов за проведенную по делу экспертизу.
В заседании судебной коллегии истец ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ответчика ГППК № 87 «Алексей» - ФИО7 по доверенности, ответчик ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.
Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.
В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).
На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что Гаражно-погребной потребительский кооператив № 87 «Алексей» (ГППК № 87 «Алексей») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом кооператива (л.д. 66-73 т. 1).
Истцы ФИО4, ФИО5 являются членами ГППК № 87 «Алексей».
05.07.2016 г. было проведено заседание правления ГППК № 87 «Алексей» в соответствии с Уставом кооператива по повестке дня, на котором было постановлено из-за систематического отсутствия кворума на общих собраниях провести общее собрание членов кооператива в заочной форме путем заполнения бюллетеней с 10-00 час. 13.08.2016 г. по 17-30 час. 13.09.2016 г. со следующей повесткой дня: 1. Выборы счетной комиссии; 2. Утверждение отчета ревизора за 2015 год; 3. Утверждение годового финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2015 год. ФИО6 было поручено разместить объявление в газете «Презент» о проведении общего собрания ГППК (л.д. 60 т. 1).
06.07.2016 г. было проведено заседание правления ГППК № 87 «Алексей» с повесткой по процедуре подготовки и проведения общего собрания членов кооператива в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления, рассылки бюллетеней голосования и их подсчета (л.д. 88 т. 3).
Согласно п. 9.4 Устава кооператива высшим органом управления является общее собрание его членов. Исключительной компетенцией собрания является: принятие Устава, внесение в него изменении и дополнений; избрание правления, председателя, ревизора, заслушивание отчетов об их деятельности; утверждение годового финансового отчета кооператива и бухгалтерского баланса; решение вопросов о ликвидации и реорганизации кооператива.
Согласно п. 9.5 Устава все решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решения общего собрания членов кооператива могут приниматься заочным голосованием путем заполнения ими предварительно разосланных бюллетеней.
В соответствии с п. 9.6 Устава кооператива информация о проведении общего собрания была размещена как в СМИ, путем размещения объявления в печатном издании «Презент» № 75 от 13.07.2016 г. на стр.8 (л.д. 86 т.1), так и на информационной доске расположенной около правления и кассы кооператива и на каждом этаже при въезде на этаж.
Материалами дела подтверждается, что в период с 13.08.2016 г. по 13.09.2016 г. было проведено заочное общее очередное собрание членов ГППК №87 «Алексей» со следующей повесткой дня:
1. Утвердить счетную комиссию;
2. Утвердить отчет ревизора за 2015 год;
3. Утвердить годовой финансовый отчет и бухгалтерский баланс за 2015 год.
Решения общего собрания членов кооператива оформлены протоколом от 14.09.2016 г. (л.д.74-75 т.1).
Как следует из протокола, в голосовании приняли участие 378 членов кооператива (один бюллетень некорректно заполнен), что от общего числа (1806) составляет 20,87 %, кворум для открытия общего собрания кооператива составляет 181 чел. (10 %). По всем вопросам повестки дня члены кооператива проголосовали положительно.
Оспаривая указанные решения общего собрания, истцы указывают на то, что общее собрание членов кооператива не проводилось, порядок проведения собрания был нарушен, о проведении собрания надлежащего извещения не было, а оспаривая протоколы заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на их фальсификацию.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва общего собрания, а также процедура голосования были соблюдены в соответствии с Уставом ГППК № 87 «Алексей», при этом правомерно исходил из того, что действующим законодательством, а также Уставом кооператива не запрещено принятие решений общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования путем заполнения бюллетеней, в том числе предварительно разосланных простыми почтовыми отправлениями по известным правлению адресам.
Истцы о проведении оспариваемого общего собрания были извещены, ФИО5 принимал участие в голосовании, ФИО4 не отрицал, что видел объявление о проведении собрания.
Установленные судом несущественные нарушения при проведении общего собрания (бюллетени без даты заполнения, без отметки кем и когда выданы и другое), не могли повлиять на решения, принятые большинством голосов на собрании, проведенном в заочной форме. При этом доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, ими не представлено.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы истцов решениями, принятыми на общем собрании ГППК № 87 «Алексей», проведенном в период с 13.08.2016 г. по 13.09.2016 г. в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 14.09.2016 г. не нарушены.
Доводы истцов о том, что протоколы заседания правления кооператива от 05.07.2016 г. и от 06.07.2016 г. сфальсифицированы в ходе рассмотрения дела, также не нашли своего подтверждения.
Проведенная ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» по делу судебная техническая экспертиза вышеуказанных протоколов заседания правления кооператива на предмет того, соответствуют ли даты их изготовления датам в них указанным, ответа не дала ввиду невозможности установить фактическое время их изготовления (л.д. 86-115 т.4).
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб истцов, в том числе об исключении свидетельских показаний ФИО1, ФИО2 как недопустимых, сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы ФИО4 на незаконное взыскание дополнительным решением суда с истцов судебных расходов за проведенную по делу судебную техническую экспертизу в размере 50 ООО рублей с каждого в пользу экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил данные судебные расходы при отказе истцам в иске, учитывая, что ходатайство о^ проведении экспертизы было заявлено истцами, оплата экспертизы судом была возложена на истцов, экспертиза не была истцами оплачена, при этом истцы знали о том, что данная экспертиза является дорогостоящей. Кроме того, допрошенный в апелляционной инстанции эксперт ФИО3, проводившая экспертизу по данному делу, обосновала стоимость оказанных экспертом услуг.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2017 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
