Судья: Бугарь Г.А. гр. дело № 33-5823/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2013 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шабаевой Е.И.,
судей: Никоновой О.И., Гороховика А.С.
с участием прокурора Золиной Т.В.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова Д.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нигмадзяновой Т.Ю. за себя и в интересах несовершеннолетних детей Нигмадзянова Р.Р.., Нигмадзяновой А.Р. к Голикову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзяновой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нигмадзяновой Т.Ю., в возмещение вреда причиненного смертью кормильца ежемесячно по 4526 рублей 45 копеек, с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год начиная с 10 марта 2014 года и до ее совершеннолетия, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нигмадзяновой Т.Ю., в возмещение вреда причиненного смертью кормильца ежемесячно по 4526 рублей 45 копеек, с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год начиная с 10 марта 2014 года и до его совершеннолетия, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзяновой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нигмадзяновой Т.Ю., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нигмадзяновой Т.Ю., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзяновой Т.Ю., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзяновой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Голикова Д.Н госпошлину в доход государства в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Голикова Д.Н., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нигмадзянова Т.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Голикову Д.Н о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование требований указала, что 10.12.2012г. Голиков Д.Н., управляя автомобилем «Kia Rio» №, совершил наезд на пешехода Нигмадзянова Р.Р., в результате чего пешеход погиб. Ввиду отсутствия состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голикова Д.Н. На иждивении погибшего находились его несовершеннолетний сын и дочь. В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ на имя Нигмадзянова Р.Р. за 2012г. общая заработная плата Нигмадзянова Р.Р. составила <данные изъяты> руб. Средняя зарплата за 12 месяцев - <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб./12 месяцев - <данные изъяты>). 1/3 часть средней заработной платы Нигмадзянова Р.Р. за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты>
ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило детям погибшего Нигмадзяновой А.Р., Нигмадзянову Р.Р. страховое возмещение в сумме 135 000 руб. (по 67 500 руб. каждому). Количество месяцев, за которое оплачивает страховая компания в пределах суммы 135 000 руб. составляет 15 месяцев. Нигмадзяновой А.Р. - 67 500 руб / 4 526, 45 руб. = 15 месяцев Нигмадзянову Р.Р. - 67 500 руб / 4526, 45 руб. = 15 месяцев 67 500 руб. - страховая выплата 4 526,45 руб. - доля заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ. Окончание обязанности страховщика возмещать вред по договору ОСАГО: декабрь 2012г. + 15 месяцев = март 2014г. Истец считает, что Голиков Д.Н. обязан выплачивать Нигмадзяновой А.Р., Нигмадзянову Р.Р. возмещение вреда с 10.03.2014г. до их совершеннолетия, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нигмадзянова Т.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей просила суд взыскать с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзяновой А.Р., Нигмадзянова Р.Р. в возмещение вреда причиненного смертью кормильца ежемесячно каждому по 4 526 руб. 45 коп., с индексацией с учетом уровня инфляции, начиная с 10.03.2014г. и до их совершеннолетия, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до их окончания, но не более чем до двадцати трех лет; Взыскать с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзяновых А.Р., Р.Р., Т.Ю. компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Голиков Д.Н. просит решение суда в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно произвел расчет долей заработной платы погибшего, расчет ежемесячной выплаты следует производить исходя из 1/4 доли заработка. Считает, что поскольку страховая компания выплатила денежные средства до марта 2014г., то у истца на момент подачи иска и рассмотрения его в суде не возникло право требования денежных средств в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и возникнет лишь с указанной даты.
В заседании судебной коллегии Голиков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, отменить.
Прокурор Золина Т.В. в заседании судебной коллегии выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Нигмадзянова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нигмадзяновых Р.Р., А.Р., а также представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав Голикова Д.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Золину Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствие с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК Р если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2012г. Голиков Д.Н., управляя автомобилем «Kia Rio» № по доверенности владельца автомобиля ФИО1., допустил наезд на пешехода Нигмадзянова Р.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013г. в отношении Голикова Д.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Установлено, что ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Нигмадзяновой А.Р., Нигмадзянову Р.Р. страховое возмещение в сумме 135 000 руб. (по 67 500 руб. каждому). Количество месяцев, за которое оплачивает страховая компания в пределах суммы 135 000 руб. составляет 15 месяцев. Нигмадзяновой А.Р. - 67 500 руб. / 4 526, 45 руб. = 15 месяцев, Нигмадзянову Р.Р. - 67 500 руб / 4 526, 45 руб. = 15 месяцев 67 500 руб. - страховая выплата 4 526,45 руб. - доля заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ. Окончание обязанности страховщика возмещать вред по договору ОСАГО: декабрь 2012 + 15 месяцев = март 2014г.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в счет возмещения вреда денежных средств, причиненного смертью кормильца, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Нигмадзяновой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нигмадзяновых Р.Р., А.Р., подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку решение суда в части взыскания с Голикова Д.Н. в пользу Нигмадзяновых Т.Ю., Р.Р., А.Р. морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, госпошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, как указано выше, не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Голикова Д.Н., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Как установлено судом, на иждивении погибшего Нигмадзянова Р.Р. находились его несовершеннолетний сын Нигмадзянов Руслан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетняя дочь Нигмадзянова Алина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ на имя Нигмадзянова Р.Р. за 2012г. общая заработная плата Нигмадзянова Р.Р. составила 162 952 руб. Средняя зарплата за 12 месяцев -13 579 руб. 33 коп. (162 952 руб./12 месяцев 13 573, 33 руб). 1/3 часть средней заработной платы Нигмадзянова Р.Р. за последние 12 месяцев составляет 4 526 рублей 45 коп. (13 579, 33 / 3 = 4526, 45 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая, что вред возмещается несовершеннолетним до достижения ими восемнадцати лет, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Голикова Д.Н., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца недостающей суммы ежемесячной выплаты 4 526 руб. 45 коп на каждого ребенка, начиная с 10.03.2014г. и до достижения Нигмадзяновым Р.Р. и Нигмадзяновой А.Р. 18-летнего возраста.
При этом судом учтено материальное положение самого ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты в размере 1\4 части всех видов заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет долей заработной платы погибшего, расчет ежемесячной выплаты следует производить исходя из 1/4 доли (погибший, супруга и 2-е несовершеннолетних детей), судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что на момент гибели Нигмадзянова Р.Р. на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Сведений о том, что на иждивении умершего Нигмадзянова Р.Р. находилась также его супруга Нигмадзянова Т.Ю. материалы дела не содержат. Доля, приходившаяся на содержание детей, составляла по 1/3 заработка на каждого.
Таким образом, при определении долей в счет возмещения вреда, суд правильно исходил из 1/3 доли заработка погибшего.
Утверждение в апелляционной жалобе Голикова Д.Н. о том, что у истца на момент подачи иска и рассмотрения его в суде не возникло право требования денежных в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а возникнет лишь с марта 2014г., не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, указанное решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Д.Н. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи
