Судья: Бузаева O.A. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 1 марта 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Воложанинова Д.В., Арутюняна Г.С., при секретаре Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Родионова Д.М., осужденного Куприянов Е.И., адвоката Гуськова A.B., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуськова A.B. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куприянов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий начальником автоколонны управления транспорта и общезаводского хозяйства - механизированная колонна цеха № Акционерного общества «<адрес>», военнообязанный, не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприянов Е.И. сохранена до вступления приговора в законную силу. Сохранен арест имущества Куприянов Е.И., наложенный на основании постановления Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию осужденного Куприянов Е.И., адвоката Гуськова A.B. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куприянов Е.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гуськов A.B. просит приговор отменить и его подзащитного оправдать. Согласно его жалобе в ходе судебного следствия было установлено, что Куприянов Е.И. не инициировал списание транспортного средства, оно находилось в нерабочем состоянии; должностные лица, принимавшие участие в списании транспортного средства, подписывали документы без фактического осмотра в силу занятости, а не в силу того, что их просил, либо вводил в заблуждение Куприянов Е.И.; не сдавал какие-либо детали с других транспортных средств под видом деталей с похищенного ТС с целью сокрытия преступления; не организовал оформление документов по приёмке лома, документов, дающих право транспортировать ТС за территорию завода и не распоряжался транспортным средством по своему усмотрению. Суд указал, что не влияют на квалификацию действий Куприянов Е.И. доводы защиты об отсутствии доказательств составления именно Куприянов Е.И. необходимых для списания похищенного автокрана документов, введении им в заблуждение членов комиссий, подписавших необходимые для списания транспортного средства документы, совершении других действий «с целью сокрытия следов преступления», необходимых для списания и ликвидации похищенного транспортного средства, а также то обстоятельство, был ли исправен указанный автокран в момент оформления документов по его списанию и ликвидации, как и отсутствие сведений о дальнейшей судьбе похищенного автокрана и получения Куприянов Е.И. материальной выгоды. Между тем, все вышеуказанные обстоятельства, по версии следствия определяли мотив действий Куприянов Е.И.. Корыстная цель заключалась в продаже транспортного средства неустановленному лицу, то есть инициировал, ввел в заблуждение, скрыл, с целью продажи. Доказательств, подтверждающих умысел на обращение автокрана в свою пользу, а также корысть Куприянов Е.И., позволяющих установить данные обстоятельства, не представлено. Утверждение о том, что приготовление к преступлению было начато с момента его списания, опровергается приказом о списании, заявлением о создании комиссии по списанию, показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №30, подтвердивших, что, действительно, они подписывали акты, при этом их никто в заблуждение не вводил. Суд посчитал преступление оконченным с момента, когда транспортное средство было отбуксировано за территорию завода, при этом причины таких действий не были установлены судом, не имеется доказательств умысла и корыстной заинтересованности Куприянов Е.И.. Сведения о стоимости похищенного имущества (транспортного средства) на момент хищения в материалах дела отсутствовали, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, при этом согласно заключения эксперта Свидетель №31, ответить на поставленные судом вопросы о размере ущерба, рыночной стоимости транспортного средства, его лома, не представилось возможным. Определяя стоимость ущерба, суд мотивировал свой вывод показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, который пояснил, что лом металла, который образовался в ДД.ММ.ГГГГ году, подлежал продаже на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд принял оценку стоимости 1 тонны лома металла в размере 14200 рублей со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть суд определил стоимость ущерба (транспортное средство похищено в ДД.ММ.ГГГГ года), посчитав неполученные доходы по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ года договору между АО «<адрес>» и ООО «<адрес>». Ущерб в виде недополученной (упущенной) выгоды под понятие ущерба применительно к хищению не подпадает. Кроме того, судом сделаны противоречивые выводы при проведении арифметического подсчета стоимости ущерба и оценке доказательств. Так, в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, а также сведения ПАО "Камаз", направленные в суд по запросу суда, о весе транспортного средства. Суд не принял указанные документы, указав что "ПАО "КАМАЗ" не является заводом-изготовителем похищенного автокрана. При этом, согласно паспорта транспортного средства, в графе организация - изготовитель указано "КАМАЗ". Согласно ответа ПАО "КАМАЗ", вес транспортного средства составляет 7 тонн. Максимальная разрешенная масса транспортного средства составляет 18,225 тонн. Однако, указанные сведения не сходились с представленными в суд документами АО "<адрес>", в связи с чем, указал что заводом-изготовителем транспортного средства является "Галичский автокрановый завод". При этом, регистрационные документы на транспортное средство не содержат сведений об указанном заводе. Паспорт крановой установки не является документом, на основании которого может быть установлен изготовитель транспортного средства. Галичский завод производит крановые установки, а не транспортные средства. Согласно обвинительного заключения и впоследствии приговора, Куприянов Е.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно автокрана марки КАМАЗ, ранее имеющим гос. номер № регион, инвентарный №. Согласно заявления АО <адрес>, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший просил провести проверку по факту неправомерного завладения неизвестными лицами автотранспортным средством «АВТОКРАН» зеленого цвета, принадлежащего АО «<адрес>», то есть похищено было транспортное средство. В ходе доследственной проверки было установлено, что транспортное средство (кран) фактически списано с баланса АО СНПЗ, а его стоимость составляет 0 рублей. В связи с тем, что ТС фактически списано и не имеет никакой ценности (ущерба нет), оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Тогда потерпевшая сторона, а именно АО <адрес> решило восстановить на балансе указанное имущество, приказом отменив ранее принятые документы о списании (за неправильное оформление которых Куприянов Е.И. был уволен с АО <адрес>). Действия по восстановлению на учете основного средства были выполнены, однако, крана фактически не было. Кроме того, указанные действия АО <адрес> по восстановлению на учете ОС являются незаконными. Согласно Разъяснениям по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, (приложение № к методическим указаниям АО «<адрес>») представленным в материалы дела, восстановление объекта ОС осуществляется посредством: ремонта; модернизации; реконструкции. Поскольку в отношении спорного имущества, автотранспортного средства «Автокран» ни ремонта, ни модернизации, ни реконструкции не производилось, восстановление в учете произведено быть не могло. Действия АО <адрес> по восстановлению в учете основного средства прямо противоречат собственным инструкциям и разъяснениям, и не могли быть фактически произведены. Однако, в целях легализации спорного процесса по снятию/восстановлению ОС на учете, была произведена инвентаризация, которая подтвердила отсутствие транспортного средства (крана) и остаточную стоимость транспортного средства (крана) в 0 рублей. Для определения ущерба АО <адрес> приняло решение об установлении прямого действительного ущерба от выявленной недостачи АВТОКРАНА в сумме 285 278 рублей. АО <адрес> посчитало вес крана, определило марку лома, образуемого от его утилизации, сорность, стоимость за единицу измерения (тонна) и вывела сумму ущерба в виде стоимости лома. Однако, указанные действия не могли быть произведены, поскольку, ТС (кран) не был утилизирован, а лом является самостоятельным активом, образующимся после утилизации (которой не было) и также учитывается на балансе АО <адрес>, что также подтверждается Разъяснениями по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, (приложение № к методическим указаниям АО «<адрес>»). Фактически АО <адрес> подменили стоимость одного основного средства стоимостью другого основного средства. Согласно обвинительного заключения оказались похищенными и лом, и транспортное средство. С одной стороны Куприянов Е.И. похитил ТС, вывезя его за территорию завода, в то же время не сдал лом, стоимость которого как основного средства вменяется Куприянов Е.И.. При этом, наличие одного ОС исключает наличие другого. Поскольку лом возникает только в случае утилизации (прекращения существования) ТС. Указанное противоречие не устранено в ходе судебного следствия. К моменту окончания судебного следствия не установлено, какое именно имущество было похищено и какие документы подтверждают право собственности на это имущество. Материалы дела не содержат Акта о передаче транспортного средства Куприянов Е.И.. Согласно должностной инструкции, Куприянов Е.И. не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, вверенного ему имущества, в силу своего должностного положения не мог организовать хищение какой-либо техники с территории АО <адрес>, поскольку его функции ограничены лишь его подчиненными, в то время как для инициирования списания и ликвидации транспортных средств, получению путевых листов, пропуска техники с территории АО СНПЗ, необходимы иные полномочия, которыми Куприянов Е.И. не обладает. Для того, чтобы устранить "этот пробел", работодателем была подготовлена и представлена в материалы дела новая должностная инструкция, датированная ноябрем 2019 года, тогда как хищение совершено в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт того, что Куприянов Е.И. должен был принимать участие в списании старой техники и приемке новой, не накладывает на него какие-либо организационно-распорядительные или административно- хозяйственные обязанности. Действующая на момент совершения преступления должностная инструкция не содержит положений об организационно-распорядительной или административно-хозяйственной обязанности должностного лица. Таким образом, установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Куприянов Е.И. осуществлял свои полномочия в отношении автокрана не в связи с занимаемой должностью, а, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были переданы на основании договора о материальной ответственности. Куприянов Е.И. не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ему имущества. Он не издавал приказ о списании, либо утилизации или какие-либо иные документы, которые бы способствовали хищению транспортного средства. В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств. Часть из них была осмотрена, совершен выезд на территорию АО "СНПЗ", где исследованы документы, а также лом стальных металлов. При этом, в материалы дела были представлены элементы, содержащие драгметаллы в соответствии с перечнем, которые не были исследованы судом. При назначении судом судебной экспертизы дело не было приостановлено, судебное следствие было продолжено. Суд предложил сторонам исследовать элементы, содержащие драгметаллы, однако государственный обвинитель возражал, указав на тот факт, что материалы дела направлены на экспертизу и к изучению элементов, содержащих драгметаллы (которые не были направлены вместе с делом экспертам) предложил вернуться после того, как дело вернется с экспертизы. После того, как дело было возвращено экспертами в суд, элементы, содержащие драгметаллы не были исследованы судом, что является грубым процессуальным нарушением. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения. При ознакомлении с обвинительным заключением, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по указанному делу, однако, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом. Не была установлена стоимость ущерба и не было установлено, какое именное имущество похищено. Куприянов Е.И. вменялось присвоение и растрата, тогда как диспозиция статьи 160 УК РФ, сформулирована как присвоение или растрата, а не присвоение и растрата, как указано в обвинительном заключении. В связи с чем, непонятно, что совершил Куприянов Е.И., присвоение или растрату, или все вместе. Указанные обстоятельства нарушают права обвиняемого и защиты, гарантированные ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В ходе предварительного следствия, при предъявлении обвинения, обвиняемый Куприянов Е.И. указал, что предъявленное обвинение ему не разъяснено и не понятно. В ходе судебного заседания, на вопрос судьи, "понятно ли в чем обвиняется Куприянов Е.И.?", последний ответил, что не понятно. Ни следователь на стадии предварительного следствия, ни суд в ходе судебного следствия не разъяснили Куприянов Е.И. суть предъявленного обвинения. До стадии прений защите подсудимого не понятно предъявленное обвинение, что нарушает право на защиту, поскольку до сих пор не понятно, что вменяется подсудимому. При таких обстоятельствах, содержание обвинительного заключения не соответствует требованиям УПК РФ и нарушает право на защиту. В своих возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель, помощник прокурора <адрес> Никитин Е.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Куприянов Е.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Непризнание осужденным свой вины обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного в суде первой инстанции тщательно проверялись, им давалась оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении. Все доводы, изложенные защитником и осужденным в апелляционное жалобе, аналогичны позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено. Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Куприянов Е.И. и квалификацию его действий не влияет. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела каких- либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. Доводы жалобы защитника о том, что совершенные Куприянов Е.И. действия в виде присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере не являются умышленными, основаны на неверном трактовании уголовного закона. Квалификация действий осужденного Куприянов Е.И. по ч.3 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Наказание осужденному Куприянов Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного, связи с чем, является справедливым и смягчению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Куприянов Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным Куприянов Е.И. преступления установлены судом правильно и подтверждаются показаниями: - представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, из показаний которого следует, что Куприянов Е.И. был начальником автоколонны механизированного цеха № АО «<адрес>», с которым был заключен договор о полной материальной ответственности и он, как руководитель выполнял обязанности по организации административно-хозяйственной деятельности автоколонны и организационно-распорядительные полномочия в отношении подчиненных ему лиц: это контроль расхода и движения транспортных средств, организация, контроль, процесс амортизации материально-технических ресурсов и транспортных средств. На балансе указанного цеха находился автокран на базе «КАМАЗ» бывший номер №, инвентарный №. Срок эксплуатации автокрана истекал в апреле 2019 года, он входил в число основных средств, которые находились на балансе цеха №, материально ответственным лицом автоколонны являлся Куприянов Е.И.. Когда подходит время к списанию имущества, обнуляется балансовая стоимость, для списания необходимо подготовить пакет документов, после чего имущество передается на утилизацию, ставится на баланс вторичных ресурсов как лом металла в цех № завода. В управление экономической безопасности АО «<адрес>» поступила информация, что указанный автокран, который подлежал утилизации, был вывезен за территорию завода через южные ворота ДД.ММ.ГГГГ как транспортное средство с установленным государственным номером от другого транспортного средства завода. В ходе проверки было установлено, что указанный автокран был вывезен за территорию завода при помощи трактора под управлением Свидетель №25, за рулем автокрана в этот момент был Свидетель №27, поскольку автокран не мог самостоятельно двигаться – имелись повреждения сцепления и другие. Данное транспортное средство было оценено по стоимости лома стального вида 12 А, сорность 2%, вес, масса 20,5 тонн, с учетом сорности 20,09 тонны, стоимость 1 тонны составляла 14200 рублей, общей стоимостью 285278 рублей. После утилизации транспортного средства лом металла продается, выручка от продажи поступает на баланс завода. АО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году были заключены договора с ООО «<адрес>» на покупку обществом от завода лома металла, в которых имеется стоимость продаваемого лома металла. Поэтому стоимость одной тонны лома металла была определена, исходя из стоимости лома металла, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как лом металла, полученный в результате утилизации техники в ДД.ММ.ГГГГ году, должен был быть реализован в ДД.ММ.ГГГГ году. АО «<адрес>» является коммерческой организацией и лом металла реализуется на основании договоров с официальными контрагентами. При оценке похищенного автокрана размер сорности как 2% определен на основании ГОСТ 2787-75, действующего с ДД.ММ.ГГГГ года. Вес похищенного автокрана указан, исходя из инвентаризационного акта основных средств, сведения в который были внесены на основании складских карточек завода. - свидетеля Свидетель №27, машиниста экскаватора АО «<адрес>, который в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года его непосредственным руководителем был начальник механизированной автоколонны Куприянов Е.И., он давал ему указания по выполнению работы. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов на территории АО «<адрес>» в цехе №Куприянов Е.И. дал ему указание отбуксировать для ремонта в какой-то автосервис автокран на базе автомобиля КАМАЗ, который стоял за третьим ангаром, также дал путевой лист на автокран, в котором было наименование этого автосервиса, пропуск для проезда техники через пропускной пункт завода. Куприянов Е.И. дал ему регистрационные номера, которые он по указанию Куприянов Е.И. прикрутил на данный автокран, затем данный автокран прицепили к трактору КА 700, за рулем которого был Свидетель №25. Он сел за руль указанного автокрана. При помощи трактора КА 700 они вместе с Свидетель №25 отбуксировали автокран за территорию АО «<адрес>», примерно в 200-х метрах от ворот завода они оставили указанный автокран. Потом он по указанию Куприянов Е.И. открутил регистрационные знаки с автокрана и по указанию Куприянов Е.И. положил их в трактор КА 700. Куприянов Е.И. на личном автомобиле приехал к ним к месту, куда отбуксировали автокран. Возможно, путевой лист на указанный автокран и пропуск на выезд с территории завода он отдал Куприянов Е.И., с которым он на его личном автомобиле позже вернулся на территорию завода. Автокран они оставили на том месте, куда указал Куприянов Е.И.. При выезде с территории завода охраннику предъявляется путевой лист и пропуск на транспортное средство, также личный пропуск водителя. Пропуск на автокран также ему выдал Куприянов Е.И.. В путевом листе были указаны дата и время. Автокран был в нерабочем состоянии, скорость не включалась, сцепление не работало. Свидетель №25 на тракторе КА 700 вернулся на территорию завода через восточные ворота. Какие-либо деньги от Куприянов Е.И. за буксировку автокрана он не получал. Указанный автокран изображен на распечатке фотографии, представленной ему на обозрение (<данные изъяты>). В момент буксировки у автокрана имелись все колеса, на автокране имелась стрела, внутри кабины были сиденья, панель управления, руль. Перед буксировкой он запустил двигатель автокрана, двигатель работал, по панели приборов он проверял наличие воздуха, иначе невозможно было буксировать автокран. Самостоятельно автокран не мог передвигаться, скорость он не включал. - свидетеля Свидетель №25, который в судебном заседании пояснил, что он работает машинистом бульдозера в АО «<адрес>», по ДД.ММ.ГГГГ года его непосредственным руководителем являлся Куприянов Е.И.. Указания о том, какую работу он должен был выполнять, получал либо от Куприянов Е.И., либо от диспетчера завода. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Куприянов Е.И. сказал, что необходимо отбуксировать за территорию завода автокран для ремонта, что потом сервисная служба этот автокран отбуксирует самостоятельно. Автокран на базе автомобиля КАМАЗ находился за третьим ангаром на улице, был закреплен за Куприянов Е.И.. Автокран не эксплуатировался. Куприянов Е.И. сказал, что на автокране неисправно сцепление. Этот автокран необходимо было закрепить на сцепку с трактором КА 700, которым он управлял. После чего он при помощи трактора КА 700 отбуксировал указанный автокран за территорию завода, при этом за рулем автокрана был Свидетель №27. Когда они выезжали за территорию завода, он предъявлял необходимые для выезда с территории документы на трактор. Возможно, документы на автокран были у Свидетель №27. Когда отбуксировали, Куприянов Е.И. сказал Свидетель №27 отдать документы (путевой лист, пропуск) на автокран и снять регистрационные номера с автокрана. Номера положили в его трактор, которые потом Куприянов Е.И. забрал. Автокран отбуксировали на придорожную площадку за территорией завода. Какова дальнейшая судьба автокрана, ему не известно. Впоследствии выяснилось, что регистрационные номера, которые были на указанном автокране, были сняты с другого транспортного средства, закрепленного за Свидетель №2. Место, куда надо отбуксировать автокран, указал Куприянов Е.И., который на своем личном автомобиле приехал к месту буксировки. После этого он на тракторе вернулся на территорию завода, а Свидетель №27 - на личном автомобиле Куприянов Е.И.. Все он делал по указанию Куприянов Е.И., от которого деньги за работу не получал. Считал, что выполняет свою работу. В тот день ему выдали в диспетчерской службе путевой лист, в котором не была указана точка назначения. Без путевого листа нельзя выехать за территорию завода. Когда прицепляли к его трактору автокран, то на нем были уже регистрационные номера, которые после буксировки сняли с автокрана по указанию Куприянов Е.И., пояснившего, что снять номера необходимо для оформления документов. Путевые листы выдаются диспетчерской службой завода на основании заявок ответственных по цехам для выполнения каких-либо работ. Если транспортное средство неисправно, находится на ремонте, об этом сообщается водителем начальнику, который в свою очередь сообщает в диспетчерскую службу, то путевой лист не выдается. Свидетель №27 не мог сам оформить путевой лист. В начале рабочего дня он в диспетчерской службе получает путевой лист на выполнение работ. - свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что он работает в АО «<адрес>» машинистом автокрана на базе автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером №. Ранее Куприянов Е.И. был его руководителем. От службы безопасности завода в октябре – ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что с закрепленного за ним автокрана были сняты регистрационные номера, которые затем установили на автокран, который стоял около первого ангара завода и который потом отбуксировали за территорию завода. Его автокран в тот момент был в рабочем состоянии, регистрационные номера он не давал, как их снимали, он не видел. Материально ответственным за технику являлся Куприянов Е.И., который давал ему указания по выполнению работ. - свидетеля Свидетель №10, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года службой безопасности завода выяснилось, что с территории завода был вывезен автокран, состоящий на балансе АО «<адрес>», с установленными на нем регистрационными знаками с другого транспортного средства. При просмотре данных камер видеонаблюдения установлено, что за территорию завода выехал автомобиль с кабиной зеленого цвета, что не соответствовало данным транспортного средства с регистрационными номерами. О выявленном факте доложили руководству завода. В ходе проверки было установлено, что работниками цеха № завода был отбуксирован автокран, который находился в ведении Куприянов Е.И. и по документам был списан. Тракторист и водитель автомобиля КАМАЗ подтвердили, что Куприянов Е.И. дал указание прикрепить на автокран регистрационные знаки и отбуксировать его за территорию завода. В ходе проверки опрашивались работники завода, проверялась документация, в том числе по списанию автокрана, пропуска на транспорт. Он опрашивал Куприянов Е.И., который пояснил, что указанный автокран по документам был списан с баланса завода, стоял на территории цеха №, что Куприянов Е.И. дал поручение работникам цеха отбуксировать автокран за территорию завода. Опрашивались также работники, которые подписали документы по списанию автокрана с баланса, которые пояснили, что документы для подписания приносил им Куприянов Е.И., они не видели, как был разрезан автокран на металлолом. Куприянов Е.И. рассказал, что автокран вывезен за территорию завода и в дальнейшем неизвестными лицами был увезен. Где находится автокран в настоящее время, неизвестно. Какое-либо воздействие на Куприянов Е.И. не оказывалось. - свидетеля Свидетель №22, который суду пояснил, что как член комиссии по списанию основных средств по группе «машины и оборудование» АО «<адрес>» 2 года назад подписал акт на списание указанного автокрана на базе КАМАЗ, который поступил из цеха №. Кто приносил документы на списание, он не знает. Они с членом комиссии Свидетель №3 обсудили этот автокран, который длительное время не эксплуатировался. Начальник чеха №Свидетель №24 подтвердил, что автокран длительное время не работал. При списании возникал вопрос, почему данный автокран при списании был отнесен к группе «машины и оборудование», а не к группе «транспортные средства». Свидетель №24 пояснил, что это произошло в связи с оформлением автокрана по документам бухгалтерией, что впоследствии и подтвердилось. Акт о списании автокрана он подписал, не осматривая фактически автокран, в связи с чем впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности. С Куприянов Е.И. по вопросу подписания акта о списании не общался. - свидетеля Свидетель №3 о том, что он, как член комиссии по списанию основных средств «машины и оборудование» АО «<адрес>» подписал документы о списании автокрана на базе автомобиля КАМАЗ, фактически автокран он не осматривал. Документы на списание приносил мужчина из цеха № завода. По телефону он спрашивал, почему этот автокран списывали как машинное оборудование. Свидетель №24 ответил, что в связи с учетом данного автокрана по документам бухгалтерии. Что дальше было с автокраном, ему не известно. - свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, работников АО «<адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, они подписали акт на списание похищенного автокрана на базе КАМАЗ, фактически автокран не осматривали, техническое состояние автокрана не проверяли. - свидетеля Свидетель №15 с учетом оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе следствия (<данные изъяты>), который суду пояснил, что работает кладовщиком цеха № АО «<адрес>», два года назад работники цеха №Куприянов Е.И. и Свидетель №30 привозили автокран на базе КАМАЗ, пескотряс на базе автомобиля ЗИЛ и самосвал на базе автомобиля ЗИЛ на списание и принесли документы на списание: акт на ликвидацию транспортного средства, акт о списании транспортного средства, акт технического состояния транспортного средства, копии паспортов на указанные списываемые транспортные средства и попросили его выдать отвесы и акты образования металлического лома, которые составляются по итогам произведенного взвешивания транспортного средства, которое в свою очередь должно быть распилено на лом. Он отказался выдать им документы, поскольку транспортные средства должны быть распилены на лом, который должен быть взвешен. Без этого запрещено выдавать указанные документы. Куприянов Е.И. пояснил, что техника должна быть в целом состоянии, чтобы снять с учета в РЭО ГИБДД. Позже по телефону начальник цеха №Свидетель №24 сказал, что по согласованию с заместителем генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту Свидетель №18 указанные списанные транспортные средства будут находиться на территории участка вторичных ресурсов цеха № АО «<адрес>» до момента снятия их с учета в РЭО ГИБДД, затем будут разделены на лом работниками цеха № и попросил выдать на списываемую технику соответствующие отвесы и акты образования металлического лома на основании веса, указанного в копиях ПТС. Он сообщил об этом своему начальнику цеха №Свидетель №7, который указал ему составить эти документы для снятия с учета в РЭО ГИБДД. После чего указанные транспортные средства поставили на территорию участка вторичных ресурсов цеха № АО «<адрес>». После чего он выписал отвесы по сдаче металлолома на склад и акты образования металлического лома на списываемую технику. При этом отвес и акт образования металлического лома по автокрану на базе автомобиля КАМАЗ он передал Куприянов Е.И., который должен был обойти всех членов комиссии, чтобы те поставили в них подписи. Впоследствии копия акта образования металлического лома и отвес были переданы ему, второй экземпляр был направлен в РЭО ГИБДД для снятия с учета. После снятия с учета указанные документы были переданы в бухгалтерию АО «<адрес>». Указанная техника находилась на территории цеха №, затем этой техники уже не было. Со слов мастера Свидетель №37 и крановщица Свидетель №13 знает, что работники цеха № привозили категорийный лом указанных автомобилей для сдачи, который был принят и складирован на участке. Он лом с указанных транспортных средств лично не принимал, только выписал отвесы и акты образования металлического лома по указанию своего руководства. При составлении указанных документов вес транспортных средств указал согласно данных, указанных в паспортах технических средств в пункте «разрешенная максимальная масса». При этом он перепутал паспорта и ошибочно указал вес автокрана с регистрационным номером №, меньше веса, указанного в паспорте технического средства. - свидетеля Свидетель №7, начальника цеха № АО «<адрес>», который суду пояснил, что Свидетель №24 обращался к нему с просьбой поставить на территории цеха № АО «СНПЗ» три единицы списанной техники (автокран, пескотряс и самосвал) на время проверки. Потом эту технику забрали. В цех № принимается не целая техника, а транспортное средство сдают в разделанном виде как лом металла, который взвешивается, затем выдается отвес и составляется акт приемки лома металла. Он, действительно, подписал акт приема лома от списанного указанного автокрана. Каким образом составлялся указанный акт, и принимался ли лом металла, не знает, при сдаче лома не присутствовал. - свидетеля Свидетель №24, начальника цеха № АО «<адрес>», с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе следствия (<данные изъяты>), пояснившего, что Куприянов Е.И. находился в его подчинении, тот был начальником механизированной автоколонны завода, являлся материально-ответственным лицом, в ведении Куприянов Е.И. находились транспортные средства завода. В ДД.ММ.ГГГГ годах поступила новая техника на завод, поэтому было принято решение о списании старой техники. Куприянов Е.И. было подготовлено обращение на имя главного инженера завода Кусакина о созыве комиссии по осмотру, оценке технического состояния и списании основных средств, состоящих на балансе АО «СНПЗ» и находящихся в пользовании автоколонны цеха №, которое он подписал. Куприянов Е.И. занимался списанием автокрана, который как материально ответственное лицо готовил пакет документов для списания. Был проведен осмотр автокрана на базе автомобиля КАМАЗ, который в неисправном состоянии хранился на территории цеха №, по результатам которого был составлен акт технического состояния транспортного средства, затем были сняты драгметаллы с автокрана, после чего автокран подлежал утилизации, должен был разделен на части, снят с учета в ГИБДД. Куприянов Е.И. принимал транспортное средство по акту приема, отвечал за безопасность транспортного средства, поэтому он заявлял о необходимости списания транспортного средства с баланса завода и готовил документы на списание. Он действительно говорил с начальником цеха № завода Свидетель №7, чтобы на время оформления списания с баланса завода автокран находился на территории данного цеха, что потом этот автокран они заберут для дальнейшего разделения на лом. Он также разговаривал с Свидетель №15, которого попросил оформить документы по сдаче на лом металла автокран, поскольку Куприянов Е.И. не успевал собрать все документы для списания и выполнить работы по разделке автокрана на лом. В ДД.ММ.ГГГГ года Куприянов Е.И. сообщил, что автокран был разрезан на части и сдан на участок вторичных ресурсов. Когда пропал автокран, он не знает, но на территории цеха № он автокран не видел. Впоследствии он узнал, что автокран, который должен был утилизирован, был похищен. Он не давал Куприянов Е.И. указание вывести за территорию завода автокран. Он был уверен, что автокран утилизирован. Впоследствии ему стало известно, что под видом деталей похищенного автокрана Куприянов Е.И. на участок вторичных ресурсов сдал как лом металла стрелу от автокрана с надписью «Ивановец», цилиндр выдвижения стрелы от другого автокрана марки МАЗ гос.номер № инв.№, который также подлежит списанию. - свидетеля Свидетель №13, пояснившего, что работает в цехе № АО «<адрес>». Примерно полтора года назад в указанный цех под руководством Куприянов Е.И. привезли на утилизацию списанные автокран на базе автомобиля КАМАЗ, пескотряс и самосвал на базе автомобилей ЗИЛ. Пескотряс привезли на жесткой сцепке, автокран двигался самостоятельно. Это было впервые. Обычно в гараже режут транспортное средство, а в цех № привозят лом металла. Кто готовил документы на списание и утилизацию, он не знает. Данная техника находилась на территории цеха № примерно 1,5 месяца. Потом работники цеха № в присутствии Куприянов Е.И. забрали эту технику для разделения на лом металла. Впоследствии из цеха № привезли лом металла, он присутствовал при этом, указал место складирования. Среди этого лома были фрагменты кузова пескотряса, двигатель, стрела от автомобиля КАМАЗ, было так написано. Впоследствии весной лом был реализован, сохранились стрела и реле. Какие-либо документы по приему лома металла он не оформлял. По телефону Свидетель №15 сказал, куда выгрузить металл, что оформлять лом металла не надо, так как он уже был оформлен. - свидетеля Свидетель №37, который суду пояснил, что работал мастером цеха № АО «<адрес>». О хищении автокрана узнал от сотрудников службы безопасности завода. Может быть 2,5 года назад, на территории цеха № стояли пескотряс и автокран. Свидетель №15 по телефону сказал, что это техника цеха №, которую они потом заберут. Позже автокран увезли на резку металла. Кто привез эту технику, ему не известно. Позже он видел на территории цеха № металлическую стрелу, кабину, двигатель от автокрана, которые свалили в общую кучу металла. От какого именно автокрана эти детали, и кто привозил эти детали, он не знает. - свидетеля Свидетель №30, в том числе оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе следствия (<данные изъяты>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Куприянов Е.И. транспортировал в цех № АО «<адрес>» для получения акта об образовании металлического лома и отвеса списываемую с баланса АО «СНПЗ» технику, в частности он – пескотряс и самосвал, а Куприянов Е.И. - автокран. Свидетель №15 составил им указанные документы. Впоследствии эти документы он сдал в группу «РН-Учета» для списания автотехники с баланса АО «<адрес>». Представлял ли эти документы Куприянов Е.И., ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года он забрал пескотряс и самосвал из цеха №, перевез в цех №, где указанная техника была разделена на лом металла, который потом доставили в цех №. Забирал ли автокран Куприянов Е.И., ему неизвестно. Вес лома металла указывается, исходя из данных паспорта технического средства. Каждый год на заводе проводится инвентаризация, по итогам которой составляется в электронном виде ведомость с указанием всей техники, закрепленной за конкретной автоколонной, которая передается по всем цехам, каждый руководитель в этой ведомости сверяет наличие закрепленной за цехом техники. Транспортные средства 5-6 лет назад по акту приему-передачи были переданы от начальника цеха № Панкова к начальнику автоколонны. - свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ году Куприянов Е.И. приносил для списания пакет различных деталей из цеха №, содержащих драгметаллы, а также подготовленные соответствующие документы на списание. После чего была созвана комиссия по осмотру этих деталей, которая в её кабинете осмотрела представленные детали, был составлен акт об изъятии. Затем Куприянов Е.И. собрал подписи на данном акте, подписанный акт принес позже. Она составила акт о содержании драгметаллов, пакет с драгметаллами сдала на склад завода Свидетель №34. О хищении автокрана ей ничего не известно. Куприянов Е.И. в состав комиссии по драгметаллам не входил, он лишь собирал подписи в документах, она поставила номер в документе. Затем документы Куприянов Е.И. должен был сдать в бухгалтерию завода. - свидетеля Свидетель №26. который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи членом комиссии по списанию основных средств, подписал акт технического состояния указанного автокрана, впоследствии похищенного, акт о ликвидации, без фактического осмотра автокрана. Кто приносил ему документы на подпись, не знает, представитель цеха № эти документы забрал. - свидетеля Свидетель №29, который суду пояснил, что состоит в комиссии по драгоценным металлам АО «СНПЗ», участвовал при осмотре, подсчете и взвешивании драгоценных металлов, полученных из цеха № завода от автокрана. Он подписал акт об изъятии драгметаллов из изношенного оборудования. Из представленных элементов не представляется возможным установить, с какого именно транспортного средства они были сняты. - свидетелей Свидетель №11, Свидетель №33 о том, что они участвовали по приглашению Свидетель №4 в заседании комиссии по драгметаллам, в ходе которой осматривались драгметаллы от автомобиля КАМАЗ. Они подписали акт по драгметаллам. - свидетеля Свидетель №41, работника АО «<адрес>», пояснившего, что он участвовал в осмотре и подсчете драгметаллов, представленных Куприянов Е.И.. Были ли эти детали от похищенного автокрана, ему неизвестно, как извлекали эти детали, он не видел. - свидетеля Свидетель №38, начальника ремонтного участка цеха № АО «<адрес>», пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Куприянов Е.И. с автомобиля МАЗ спилили стрелу, которую затем увезли. - свидетель Свидетель №16, который суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал на автокране на базе автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком № который впоследствии стоял до лета ДД.ММ.ГГГГ года на территории цеха № АО «<адрес>». В настоящее время этого крана на территории завода нет. Когда автокран поставили, тот был еще на ходу, на нем была установлена стрела. - свидетеля Свидетель №20, который суду пояснил, что от службы безопасности АО «<адрес>» узнал о хищении автокрана, который находился на балансе завода и приписан к цеху №, а Куприянов Е.И. был материально-ответственным лицом по данному автокрану. В результате проверки, проведенной на заводе, был установлен факт пропажи автокрана, который ранее был списан с баланса и по документам был утилизирован. После этого данный автокран был восстановлен в бухгалтерском учете, проводилась его оценка, потом в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача указанного автокрана, о чем был составлен акт. Автокран фактически не был утилизирован, а был перемещен за территорию завода. Поскольку автокран перед этим был списан, его стоимость была нулевая, оценка стоимости автокрана при восстановлении в бухгалтерском учете проведена по стоимости лома металла. Восстанавливали автокран в учете, чтобы произвести его оценку и установить факт хищения. - свидетеля Свидетель №9, которая суду пояснила, что работает в ООО «<адрес>», оно на основании договора оказывает услуги АО «<адрес>» по бухгалтерскому учету. Им сдают документы по списанию основных средств, в том числе были сданы документы на автокран, который как впоследствии она узнала, был вывезен за территорию завода. Поступило письмо о неправомерном списании похищенного автокрана. После поступления информации о хищении автокрана проводилась инвентаризация. Она входила в состав инвентаризационной комиссии. В ходе инвентаризации была установлена недостача автокрана на АО «<адрес>». Комиссия по заводу установила стоимость похищенного автокрана как стоимость лома металла. Также была проведена инвентаризация, которая установила отсутствие лома металла после списания указанного автокрана. После списания транспортного средства как основного средства в бухгалтерском учете отражается как лом металла. В учетной системе Куприянов Е.И. был указан как материально-ответственное лицо, который в своем письменном объяснении не признал недостачу. - свидетеля Свидетель №36, которая суду пояснила, что является членом центральной инвентаризационной комиссии АО «<адрес>». От сотрудников службы безопасности узнала о хищении автокрана, принадлежащего заводу, о том, что в хищении подозревается Куприянов Е.И.. Была создана инвентаризационная комиссия, которая в ДД.ММ.ГГГГ года установила отсутствие в цехе № автокрана. В связи с этим было принято решение о направлении сообщения в полицию. Были отменены документы на списание указанного автокрана, поскольку автокран фактически не был ликвидирован, поэтому в бухгалтерском учете автокран был восстановлен как основное средство. Сумма ущерба была определена исходя из стоимости лома металла, чуть больше 280 тысяч рублей, поскольку автокрана не было в наличии. С Куприянов Е.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, когда он был назначен руководителем автоколонны цеха №. Как руководитель автоколонны, Куприянов Е.И. знал о том, какое имущество было закреплено за данным отделением. Распоряжением руководителя было закреплено конкретное имущество по цеху. - свидетелей Свидетель №42, Свидетель №28 и Свидетель №23. которые суду пояснили, что принимали участие при проведении внеплановой инвентаризации в цехе № АО «СНПЗ», по итогам которой была установлена недостача автокрана, в отношении которого материально-ответственным был Куприянов Е.И.. Автокран на базе автомобиля КАМАЗ с кабиной зеленого цвета отсутствовал в цехе №, о чем они подписали соответствующий акт. - свидетеля Свидетель №12, пояснившей суду, что, работая диспетчером цеха № АО «<адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ году она выдавала путевые листы, в том числе, путевой лист на автокран, который как она потом узнала от следователя, был похищен. На тот момент Куприянов Е.И. был руководителем автоколонны цеха №, являлся материально-ответственным лицом. На кого и по чьей заявке она оформляла путевые листы, не помнит, с этим вопросом к ней Куприянов Е.И. не обращался. Путевые листы оформляются накануне по заявкам руководителей цехов либо ответственных лиц, путевые листы могут забрать водители транспортных средств. В конце рабочего дня путевые листы после отметки механика и медицинского работника сдаются в диспетчерскую службу, обрабатываются, вносятся в электронную систему «Галактика», где указывается расход топлива, километраж, где работал водитель и сдаются в бухгалтерию. - свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она оформляла путевой лист на выезд указанного автокрана, который впоследствии был отбуксирован за территорию АО «<адрес>» и похищен. Куприянов Е.И. по вопросу оформления и выдачи путевых листов к ней не обращался. - показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что цех № АО «<адрес>» предоставлял технику по заявкам из других цехов для выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ году он занимался распределением техники по заявкам о выполнении работ. Путевые листы оформляются накануне вечером диспетчером на основании поступивших нарочно, либо электронно, либо устных заявок от начальников цехов о предоставлении техники для выполнения определенных работ. Начальники ежедневно сообщали о транспортных средствах, об их исправности и возможности выполнения работ. - свидетеля Свидетель №35, начальника ремонтно-аварийного участка № АО «<адрес>», который суду пояснил, что по его заявке для выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ года ему из цеха № выделили трактор марки КА700, которым управлял Свидетель №25. Трактор выполнял работы до обеда. Маршрут передвижения трактора был указан на обратной стороне путевого лица, на котором после выполнения работ он расписался и поставил печать о выполнении работы. Трактор по его заявке выезжал за территорию завода для выполнения работ до обеда. После обеда трактор по его заявке не работал. Заявку о выдаче путевого листа для автокрана он не подавал. Впоследствии, от следователя он узнал, что при помощи указанного трактора в этот день автокран был отбуксирован за территорию АО «<адрес>» и похищен. Куприянов Е.И. по вопросу буксировки автокрана к нему не обращался. - свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что работал в 2019 году охранником в АО «<адрес>», осуществлял досмотр работников и транспортных средств, которые покидали территорию завода. При досмотре транспортных средств он смотрел путевые листы на транспорт, досматривал транспортное средство, сверял регистрационные номера с номерами, указанными в путевом листе, после чего путевой лист отдавал старшему для внесения сведений в журнал. Ему предъявляли фотографию выезжавшего с территории завода автокрана, который вывезли при помощи буксира трактором. К хищению автокрана он не имеет отношения. - свидетели Свидетель №39, Свидетель №40, которые суду пояснили, что работают газоэлектросварщиками в АО «<адрес>», от сотрудников службы безопасности завода знают о хищении автокрана, который стоял на территории цеха №. Они выполняли работы по разделению на части списанной техники. Механик либо Куприянов Е.И. говорили о том, какую именно технику необходимо разрезать на части. В цехе № они разрезали на части, отделяли пластмассовые детали, металлолом в общей массе грузили в автомобиль и перевозили в цех №. Автокран с кабиной зеленого цвета, который числился в автоколонне под руководством Куприянов Е.И., они не разрезали. Когда пропал автокран, не знают. Они разрезали стрелу от автомобиля МАЗ на три части, которую потом увезли в цех №. - свидетеля Свидетель №14, который суду пояснил, что работает жестянщиком в цехе № АО «<адрес>», 12 лет назад принимал участие в капитальном ремонте указанного автокрана, лично красил кабину автокрана краской цвета «хаки». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он ушел в отпуск, вернулся в сентябре, указанный автокран, который раньше стоял между вторым и третьим ангарами на территории цеха №, отсутствовал. Впоследствии он узнал, что автокран был похищен. - свидетеля Свидетель №32, который суду пояснил, что работал заместителем генерального директора АО «<адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ году в результате внутреннего расследования на заводе установлено, что Куприянов Е.И. путем оформления списания с баланса завода похитил автокран, который с регистрационными номерами от другого автомобиля был вывезен за территорию завода на прицепе. Этот автокран, который был закреплен за цехом №, по документам в ДД.ММ.ГГГГ года был списан с баланса завода, снят с учета в ГИБДД. Автокран был перевезен на участок вторичных ресурсов, где Свидетель №15 выдал документы, где была указана масса транспортного средства, меньше фактической массы и массы, указанной в техническом паспорте, поскольку все понимали, что не успевают разделить автокран на части вовремя, так как процедура списания и утилизации транспортного средства, снятия с учета должна осуществляться в один месяц. По результатам инвентаризации выявлено отсутствие автокрана. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куприянов Е.И. в совершении им описанного в приговоре преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденного были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Куприянов Е.И. в совершении указанного преступления. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Куприянов Е.И. по ч.3 ст.160 УК РФ. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Судом первой инстанции также достаточным образом мотивировано установление квалифицирующего признака в действиях осужденного - «с использованием служебного положения», поскольку в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждена материальная ответственность Куприянов Е.И. и служебное положение осужденного, занимавшего должность начальника механизированной автоколонны цеха № АО «<адрес>», выполнявшего административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, несущего материальную ответственность согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие какого-либо отдельного акта о передаче имущества Куприянов Е.И. не является основанием для выводов о его невиновности в совершении вмененного преступления, с учетом его полномочий, приведенных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни предъявленное обвинение, ни приговор не содержат ссылку на должностную инструкцию, датированную ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о его невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг, включая доводы стороны защиты, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически выполненные осужденным действия, их последовательность и согласованность в достижении цели, суд сделал правильный вывод о том, что Куприянов Е.И. действовала с корыстным умыслом. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Умыслом Куприянов Е.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий по отбуксированию автокрана за территорию завода путем дачи соответствующих распоряжений подчиненным ему сотрудникам Свидетель №27 и Свидетель №25, совершаемых с целью обратить данное вверенное осужденному имущество в свою пользу. При этом судом не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела, что осужденный вернул это имущество потерпевшему. Указанные обстоятельства составляют сущность хищения и корыстный мотив. Доводы апелляционной жалобы о неисследовании элементов, содержащих драгметаллы в соответствии с приведенным перечнем, проверены судом, нашли свое подтверждение, между тем, указанные вещественные доказательства исследованы судебной коллегией с участием осужденного и его защитника. При этом перечисленные вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного расследования, составлены соответствующие протоколы, которые исследовались в судебном заседании. Содержание всех процессуальных документов осужденному и его защитнику было известно. С учетом изложенного, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда и ущемлении прав осужденного. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах или доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Куприянов Е.И. и в силу ст.14 УК РФ подлежащих толкованию в его пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств, не имеется, как и обстоятельств, влекущих отмену судебного решения. Оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, основана на собственной интерпретации защитником исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их переоценке, что не может являться основанием для отмены судебной коллегией оспариваемого судебного решения. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УК РФ, поскольку фактически обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в указанной норме уголовно-процессуального закона, при этом неустранимых в ходе судебного разбирательства недостатков не установлено, право обвиняемого на защиту не нарушено. Согласно протоколу судебного заседания предъявленное обвинение обвиняемому разъяснено, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, создающих препятствия при осуществлении защиты от предъявленного обвинения. Суд при определении вида и меры наказания Куприянов Е.И. учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие пожилых родителей, оказание им помощи, состояние здоровья пожилой матери. Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Арест, наложенный на имущество осужденного на основании постановления Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда, подлежит сохранению, оснований для его отмены не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о неверном расчете размера причиненного преступлением ущерба, заслуживают внимания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Суд первой инстанции, определяя размер причиненного в результате совершенного Куприянов Е.И. ущерба потерпевшему, исходил из массы автокрана марки «КАМАЗ» в размере 20,5 тонн на основании технического паспорта автомобильного крана, акта учета основного средства, а также сведений завода-изготовителя автокрана АО «<данные изъяты>» и пояснений свидетеля Свидетель №8 - специалиста по осуществлению производственного контроля цеха № АО «<адрес>», согласно показаниям которого представленный технический паспорт автомобильного крана относится к автокрану, который ранее находился в цехе № завода, имел кабину темно-зеленого цвета, крановую установку желтого цвета, указанный автокран изображен на распечатке фотографии, представленной ему на обозрение (<данные изъяты>). Отвергая наличие оснований для использования в расчетах ущерба массы автокрана, указанной в паспорте технического средства и в сообщении научно-технического центра ПАО «КАМАЗ», суд сослался на то обстоятельство, что в первом случае сведения о массе выполнены рукописно, а втором - ПАО «КАМАЗ» не является заводом-изготовителем похищенного автокрана. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ. Паспорт транспортного средства №№, копия которого представлена в т.1 на л.д.45, содержит указание на реквизиты автомобильного крана № на шасси КамАЗ 6540-62 с белым цветом кузова и массой 28300 кг, где его изготовителем указан ОАО «ГАКЗ» и имеется отметка о государственном регистрационном номере транспортного средства №. Между тем фактически с территории завода похищен автокран с зеленым кузовом с государственным регистрационным номером №. В материалах дела в <данные изъяты> имеется копия паспорта транспортного средства №<адрес>, в котором указаны реквизиты автомобильного крана марки № с зеленым цветом кузова и массой 18225 кг, где его изготовителем указан «КАМАЗ» и имеется отметка о государственном регистрационном номере транспортного средства №. Ссылка суда первой инстанции на рукописное указание в документе сведений о массе автокрана, что явилось основанием для отклонения указанного документа при применении приведенных в нем данных для их использования в расчете причиненного ущерба, является несостоятельной, поскольку указанный документ подлежал оценке в совокупности с другими данными – сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», карточкой учета транспортного средства в <данные изъяты>, где указано о прекращении ДД.ММ.ГГГГ регистрации автомобиля КАМАЗ53213, госномер №. Оснований сомневаться в относимости паспорта транспортного средства №№ и достоверности указанных в нем сведений, не имеется, указанные в нем идентификационные данные соответствуют реквизитам похищенного автокрана. В связи с изложенным, вывод суда о том, что ПАО «КАМАЗ» не является заводом-изготовителем похищенного автокрана, противоречит материалам дела. В п.1 ч.1 ст.146, ч.3 ст.164 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в числе прочего, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Устанавливая обоснованность вменяемого осужденному размера ущерба, причиненного им потерпевшему, суд верно исходил из справки АО «<адрес>» о стоимости лома стального 12А в размере 14200 рублей за 1 тонну лома металла, основанному на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<адрес>» и ООО «<адрес>». При этом суд убедительно мотивировал свой вывод о применении им цены лома, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в нем указана в меньшем размере, по сравнению с условиями такого же договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что не ухудшает положение обвиняемого и соответствует заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автокрана марки «КАМАЗ» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований Методических рекомендаций, может быть приравнена к стоимости металлолома оставшихся составных частей с учетом затрат на утилизацию. Также судом при определении стоимости похищенного автокрана верно учтена необходимость уменьшения стоимости лома на 2% содержаний безвредных примесей в пакетах с ломом 12А, что соответствует положениям ГОСТ 2787-75. Доводы защиты о невозможности определения материального ущерба от преступления в виде упущенной выгоды, что, по мнению адвоката, имело место в данном случае, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически имущество потерпевшего выбыло из его владения вследствие виновных действий Куприянов Е.И., место нахождения автокрана не установлено, он имел ценность в денежном эквиваленте по стоимости лома, что определено на основании сведений, представленных потерпевшим. Ссылка защитника на представленную им справку о среднерыночной стоимости автомобильного лома в размере 10800 рублей за тонну (<данные изъяты>) отклонена судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Вместе с тем, обоснованы доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при окончательном расчете суммы ущерба суд не учел, что фактическая стоимость лома подлежала расчету с учетом выделения из его величины налога на добавленную стоимость в размере 20%, поскольку согласно справки собственника похищенного имущества АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (<данные изъяты>) в августе 2019 года реализация лома стального вида 12 А не производилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лома стального вида 12 А составляла 14200 рублей за тонну с НДС 20%. Следовательно, фактическая стоимость похищенного имущества подлежит определению, исходя из представленных данных о его весе и стоимости за тонну: 18225 кг х 14200 руб. (с НДС) = 258795 руб. (стоимость лома, включая НДС и сорность); 258795 руб. х 2% (сорность) = 5175,9 руб. (сорность); 258795 руб. - 5175,9 руб. = 253619,1 руб. (стоимость лома за вычетом сорности); 253619,1 руб. (120% с НДС) х 20\120 = 42269,85 руб. (выделенная сумма НДС); 253619,1 руб. - 42269,85 руб. = 211349,25 руб. (стоимость лома за вычетом сорности и НДС). Таким образом, размер причиненного осужденным материального ущерба потерпевшему составляет 211349,25 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма похищенного имущества не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, исходя из положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ, квалификацию действий осужденного, определенную в приговоре, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, нельзя признать соответствующей требованиям закона. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Куприянов Е.И. по квалифицирующему признаку "в крупном размере", а также указание о причинении им ущерба в крупном размере, что влечет безусловное смягчение назначенного Куприянов Е.И. наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянов Е.И. – изменить. Исключить осуждение Куприянов Е.И. по квалифицирующему признаку "в крупном размере", а также указание о причинении им ущерба в крупном размере. Снизить размер ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с 285278 рублей до 211349,25 рублей. Смягчить назначенное Куприянов Е.И. наказание в виде штрафа по ч.3 ст.160 УК РФ до 350000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Гуськова A.B. – удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
