УИД 63RS0041-01-2023-003953-27
Судья: Абушманова Г.В. дело № 33-1748/2024 (33-4017/2023)
№ 2-4017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«1» февраля 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мокшаревой О.Г.,
судей: Баданова А.Н., Бредихина А.В.,
при секретаре Старостиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 23.10.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 244 рублей 39 коп. - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения истца ФИО3, возражения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что она, ФИО7 и ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности (с равными по 1/3 долями) недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор, он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО6 – муж ФИО2, не выплатил ей (истцу) и ее детям заработную плату в размере 326 568 рублей 86 коп., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО6, ФИО7 и ФИО2 не выплатили ей ее долю в сумме 169 415 рублей 92 коп. по решению Арбитражного суда. Между ними порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен. ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения. ИП ФИО2 единолично заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с АО фирма «Галантерея». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору, ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена. Свободного доступа в указанное помещение она не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с ней (истцом) по поводу самоуправства. В декабре 2017 года у мирового судьи судебного участка № <адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО7 и ФИО2 давали свои письменные возражения 4 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46,1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО7 <адрес>ю 252,9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания. Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод. Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников. При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В здании по адресу: <адрес>, литера Ю, находится фирма ИП ФИО2, каких-либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО2 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды. Согласно сведениям от 2016-2022 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 руб. = 212 400 рублей ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 70 800 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 244 рубля 39 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 244 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.
В заседании судебной коллегии ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ООО «Зубр» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой – гараж, здание транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: №, находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№№ на имя ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ№№ на имя ФИО1
Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась, и в судебное заседание не представлено.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.
Истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.
ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и ФИО2 заключен договор №, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.
Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли ФИО1 со стороны ФИО7 и ФИО2 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.
Со слов истца, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в имуществе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что отсутствие порядка пользования спорным нежилым помещением между его собственником не свидетельствует о занятии ИП ФИО2 всего нежилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из содержания части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владении и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле.
Учитывая, что здание является нежилым, может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истца от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении ФИО2 и ФИО7 принадлежащих им прав, суд обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ответчиком без её согласия заключены договоры на эксплуатационные услуги с коммунальными организациями, а также о несогласии со взысканием с нее коммунальных расходов, в отсутствие пользования гаражом, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме этого, учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ ФИО1 от пользования имуществом, ее неучастие в несении бремени содержания здания, не может являться препятствием в осуществлении другими собственниками принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорный период.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, судом принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 об определении порядка пользования, при рассмотрении которого ФИО7 и ФИО2 представили письменные возражения.
Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также заключение без участия истца и без ее согласия договоров на эксплуатационные услуги и охрану здания, само по себе, в отсутствие других объективных доказательств, не свидетельствует об использовании всех помещений здания и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта, определяющего порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением, само по себе не свидетельствует, что истец фактически лишена возможности реализовать все права участника общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Довод ФИО1 о том, что с нее необоснованно взысканы коммунальные расходы на содержание нежилого здания, не является юридически значимым по делу обстоятельством в рамках настоящего спора, вместе с этим, взыскание платы за коммунальные услуги вытекает из обязанностей истца как собственника здания.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в спорном здании свободных площадей, соответствующих ее доле в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку надлежащими в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что в спорном нежилом помещении в настоящее время отсутствует обособленное помещение по площади соответствующее доле ФИО1, также не подтверждает обоснованность указанного довода.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не дана оценка представленным доказательствам, что не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024.
