Судья Вавулина А.С. 65RS0016-01-2019-000583-96
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2651/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2019 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Владимира Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» Ф.И.О.5 на решение Углегорского городского суда от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» на должность <данные изъяты>, котельная №. Срок действия договора определялся окончанием отопительного сезона. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по причине сокращения численности работников, занятых на сезонных работах. Отметил, что в нарушение пункта 2 трудового договора он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отопительный сезон оканчивался с 1 июня 2019 года. Полагал, что работодатель искусственно создал больший объём работы для оставшихся работников (<данные изъяты>) ровно на то время, которое составляло его смены, нарушив требование Трудового кодекса Российской Федерации об исключении или минимизации сверхурочных работ. При этом, в других малых котельных при аналогичных условиях труда сокращения численности кочегаров не происходило. Указал на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, поскольку ранее неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду о ненадлежащих условиях труда и несоблюдении трудового законодательства. Также отметил, что приказ о сокращении численности или штатов до его сведения, а также до сведения других работников не доводился, отсутствуют сведения о наличии нового штатного расписания, нарушены требования о соблюдении процедуры сокращения, в частности, преимущественное право оставления на работе, предложение другой имеющейся работы и пр.
На основании изложенных обстоятельств с учётом уточнения исковых требований просил признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по сокращению численности работников незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19228,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решением Углегорского городского суда от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Мамаевым В.А.
Изменена формулировка увольнения Мамаева В.А. из МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.
С МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» в пользу Мамаева В.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19228, 03 рублей (без учёта удержания НДФЛ). Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
С МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» в пользу Мамаева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
С МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» в доход МО «Углегорский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1369,12 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» Ф.И.О.6 В апелляционной жалобе просит решение в части размера взысканной заработной платы изменить и принять в этой части новое решение о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» в пользу Мамаева В.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17359,97 рублей без учёта удержания НДФЛ (либо в размере 14860,03 рублей с учётом удержания НДФЛ), изменить размер взысканной государственной пошлины. Указывает, что суд, сославшись на Налоговый кодекс Российской Федерации, принял решение о взыскании суммы вынужденного прогула без учёта удержания НДФЛ. При этом выходное пособие в размере 14369,71 рублей получено истцом уже с вычетом НДФЛ. Таким образом, считает, что размер выплаты за время вынужденного прогула без учёта удержания НДФЛ должен составлять 17359,97 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамаев В.А. и представитель МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Как видно из дела, Мамаев В.А. работал в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» в должности <данные изъяты>
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что оснований для прекращения трудового договора с работником с указанной даты не имелось, в связи с чем увольнение признано незаконным и Мамаеву В.А. была изменена дата и формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно исчислил подлежащую к выплате заработную платы за вычетом ранее выплаченного выходного пособия.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку размер заработной платы установлен исходя из требований норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вычет выходного пособия из начисленных сумм произведён не верно, так как решение о взыскании суммы вынужденного прогула произведено без учёта удержания НДФЛ, тогда как выходное пособие в размере 14369,71 рублей получено истцом уже с вычетом НДФЛ, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработная на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника не подлежит налогообложению и, как видно из дела, из выплаченных Мамаеву В.А. сумм выходного пособия НДФЛ не исчислялся, следовательно, суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт заработной платы за вычетом выходного пособия без учёта НДФЛ.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» Ф.И.О.5 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.В. Шептунова
В.А Калинский
