Судья Караваева О.С. Дело № 33-1889/14 Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда – Лихачевой С.А. и Доманова В.Ю.
при секретаре - Кротюк К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным отказа в выдаче документов, касающихся трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,-
по апелляционной жалобе Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
27 января 2014 года Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным отказа в выдаче документов, касающихся трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, и с 05 апреля 2013 года зачислен в распоряжение УМВД России по Сахалинской области с должности <данные изъяты> при Управлении внутренних дел по Сахалинской области с выполнением поручений <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области.
31 декабря 2013 года он подал рапорт на имя начальника УМВД России по Сахалинской области об истребовании документов, касающихся его трудовой деятельности. Ответом от 13 января 2014 года № ему отказано в выдаче запрашиваемых документов. Считает, что отказ является незаконным, нарушает его конституционные и трудовые права. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче документов, касающихся трудовой деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечь документов, подлежащих выдаче работнику, не является исчерпывающим. Так, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав работника.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении внутренних дел по Сахалинской области.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г., находящегося в распоряжении УМВД России по Сахалинской области в должности <данные изъяты> при УВД по Сахалинской области постановлено уволить.
Во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2013 года приказом УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> при УВД по Сахалинской области с зачислением в распоряжение УМВД России по Сахалинской области с 04 апреля 2013 года, с выполнением поручений <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области. Приказом также определено выплачивать ему денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
31 декабря 2013 года Г. подал на имя начальника УМВД России по Сахалинской области рапорт о предоставлении надлежаще заверенных копий документов: приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, рапорта должностных лиц, послуживших основанием для проведения служебной проверки.
Представителем нанимателя истцу направлена копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в выдаче остальных документов отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права, проанализировав положения пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 30.15, 33, 44 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Г. в иске.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя по письменному требованию работника выдать и другие документы (не указанные в данной статье), если они необходимы для реализации тех или иных прав работника, не влекут отмены принятого по делу решения.
Так, суд правильно указал в решении, что затребованные истцом документы (кроме приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) к выдаче истцу не подлежали в силу вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского суда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Лихачева С.А.
Доманов В.Ю.
