Судья ФИО1 Дело № 33-1380/2016
Докладчик Кривулько В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Родивилиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности по эксплуатации вагона дизель-поезда <адрес>№ приписки парка моторвагонного депо <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, задействованного в перевозке пассажиров на <данные изъяты> регионе <данные изъяты> железной дороги, возложении обязанности выполнить капитальный ремонт указанного вагона, -
по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
<данные изъяты> транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о признании незаконной деятельности по эксплуатации вагона дизель-поезда <адрес>№ приписки парка моторвагонного депо <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, задействованного в перевозке пассажиров на <данные изъяты> регионе <данные изъяты> железной дороги, возложении обязанности выполнить капитальный ремонт указанного вагона в объеме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Иск обоснован тем, прокурорской проверкой установлен факт эксплуатации <данные изъяты> железной указанного дизель-поезда с перепробегом от произведенного в <данные изъяты> года капитального ремонта, составляющем <данные изъяты> тыс.км или <данные изъяты>%, что является нарушением требований к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и может повлечь угрозу причинения вреда всем причастным к движению поездов людям. Полагая дальнейшую эксплуатацию дизель-поезда представляющей существенную опасность, угрожающей безопасности движения на железнодорожном транспорте, <данные изъяты> транспортный прокурор обратился с данным иском в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2016 года исковые требования <данные изъяты> транспортного прокурора удовлетворены, признана незаконной деятельность ОАО «<данные изъяты>» по эксплуатации вагона дизель-поезда <адрес>№ приписки парка моторвагонного депо <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, задействованного в перевозке пассажиров на <данные изъяты> регионе <данные изъяты> железной дороги; на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность выполнить капитальный ремонт указанного вагона в объеме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с ОАО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение суда обжалует представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> транспортного прокурора. В обоснование приводит доводы о проведении ответчиком капитального ремонта указанного дизель-поезда ДД.ММ.ГГГГ, а также текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта в объеме <данные изъяты> был заменен дизель, отремонтированы гидропередача и компрессор <данные изъяты> в объеме капитального ремонта, произведены освидетельствование колесных пар, ремонт тележек с осевыми редукторами, электрического оборудования, восстановительный ремонт электропроводки, после чего дизель-поезд признан пригодным к эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения именно капитального ремонта, истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств некачественно проведенного текущего ремонта и эксплуатации дизель-поезда в технически неисправном состоянии, его небезопасной работы. Кроме того, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что судом ошибочно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая, по мнению заявителя жалобы, подлежала взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях <данные изъяты> транспортный прокурор ФИО4 просит решение суда оставить в силе, изменив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, а жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца - прокурор ФИО6, возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить только в части размера взысканной государственной пошлины.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№р утверждено Положение о планово-предупредительном ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Положение), пункт <данные изъяты> которого предусматривает, в том числе, капитальный ремонт (КР), выполняемый для восстановления эксплуатационных характеристик, исправности моторвагонного подвижного состава (далее по тексту – МВПС) и его ресурса, близкого к полному, как на локомотиворемонтных заводах ОАО «<данные изъяты>», так и на специализированных ремонтных заводах.
В целях равномерной загрузки производственных мощностей моторвагонных депо и ремонтных заводов, повышения качества технологических процессов разрешается планирование и постановка МВПС на техническое обслуживание <данные изъяты> и плановые виды ремонта с отклонением не более <данные изъяты> процентов от средних для ОАО «<данные изъяты>» норм (пункт <данные изъяты> Положения).
Постановка дизель-поездов, автомотрис и рельсовых автобусов на плановые виды технического обслуживания и ремонта производится при достижении одного из нормируемых показателей: пробега или срока эксплуатации (пункт <данные изъяты> Положения).
Согласно сведениям, содержащимся в таблице №, устанавливающей средние для ОАО «<данные изъяты>» нормы периодичности технического обслуживания и ремонта дизель-поездов, автомотрис и рельсовых автобусов, капитальный ремонт дизель-поезда серии <адрес> объеме <данные изъяты> проводится через шесть лет при пробеге – <данные изъяты> тыс. км, и в объеме <данные изъяты> - через двенадцать лет при наличии пробега <данные изъяты> тыс.км.
В соответствии с «ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» капитальный ремонт – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от ДД.ММ.ГГГГ№-№, ОАО «<данные изъяты>» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «<данные изъяты>», моторвагонный подвижной состав, в состав которого входит и моторный вагон <адрес>№, <данные изъяты> года постройки, передан ОАО «<данные изъяты> за плату во временное владение и пользование.
Согласно справки пробегов вагонов дизель-поездов от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт моторного вагона <адрес>№ в объеме <данные изъяты> выполнен ДД.ММ.ГГГГ; текущий ремонт – <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; текущий ремонт <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от последнего капитального ремонта <данные изъяты> прошло <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, пробег вагона составил <данные изъяты> тыс.км, в связи с чем и с учетом норм периодичности проведения капитального ремонта в объеме <данные изъяты> перепробег на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> тыс.км (<данные изъяты>%).
При проведении текущего ремонта в объеме <данные изъяты> дизель-поезда <адрес>№ осуществлены работы согласно цикла, в том числе: произведена замена дизеля <данные изъяты>; отремонтирована гидропередача в объеме капитального ремонта; отремонтирован компрессор <данные изъяты> в объеме капитального ремонта; произведено обыкновенное освидетельствование колесным парам; произведен ремонт тележек с осевыми редукторами; произведен ремонт электрического оборудования, восстановительный ремонт электрической проводки.
Согласно книге записи ремонта дизель поезда <адрес>№ в отношении указанного дизель-поезда регулярно проводились осмотр и необходимые ремонтные работы, техническое обслуживание, в том числе при <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Вместе с тем, вопреки принципу диспозитивности, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на проведение капитального ремонта дизель-поезда серии <адрес> объеме <данные изъяты> в сроки, установленные вышеприведенным нормативно-правовым актом.
Выполнение работ по замене дизеля и гидропередачи указывают на наличие лишь части обязательного объема работ по <данные изъяты>, но не являются капитальным ремонтом изделия в целом.
Разрешая требования <данные изъяты> транспортного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности эксплуатации указанного дизель-поезда, капитальный ремонт в объеме <данные изъяты> которого должен был быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что создает опасность причинения вреда в будущем, и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о возможности определения собственником МВПС в зависимости от его технического состояния сроков проведения ремонтных работ, а также о том, что ранее проведенные ремонтные работы дизель-поезда <адрес>№-№ по объему и характеру соответствуют проводимым в рамках капитального ремонта работам, исследовались судом первой инстанции, которым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениям начальника технического отдела ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции по ремонту тягового состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового состава ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 дана правильная оценка.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств возможной аварийной ситуации не влияет на законность принятого решения.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность по эксплуатации транспортных средств относится к источникам повышенной опасности, что обуславливает повышенную опасность для окружающих.
С учетом изложенного, эксплуатация источника повышенной опасности вагона дизель-поезда <адрес>№ с перепробегом от планового капитального ремонта (<данные изъяты>) влечет нарушение условий его эксплуатации, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и ущемляет их права по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Исходя из того, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2016 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскать с
открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> (триста) рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Вишняков О.В.
